Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу В., поступившую 13.08.2012 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г.,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 203 района "Крылатское" г. Москвы от 11.04.2012 г. разрешены требования ТСЖ "Осенний вальс" к В. о взыскании денежных средств.
В. с указанным решением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы В. на указанное выше решение суда, в судебном заседании, состоявшемся 31.07.2012 г. В. было заявлено ходатайство о недопущении к участию в процессе К. в качестве лица, представляющего интересы ТСЖ "Осенний вальс", ввиду отсутствия у него надлежащим образом оформленных полномочий.
Протокольным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. в удовлетворении указанного ходатайства В. было отказано.
В кассационной (надзорной) жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г.
Заявителем подана надзорная жалоба на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив протокольное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г., проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судебной коллегией по гражданским делам допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного В. ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у представителя ТСЖ "Осенний вальс" не представлено.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Вышеуказанное судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного акта отсутствуют.
Кроме того, отклонение заявления о недопущении к участию в процессе К. в качестве лица, представляющего интересы ТСЖ "Осенний вальс", не могло причинить невосполнимый вред правам и законным интересам участников судебного разбирательства, а проверка законности и обоснованности указанного судебного постановления может быть осуществлена вышестоящими судебными инстанциями одновременно с проверкой законности и обоснованности постановленного судьей определения или иного итогового решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной (надзорной) жалобы В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 4Г/6-7638
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 4г/6-7638
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу В., поступившую 13.08.2012 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г.,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 203 района "Крылатское" г. Москвы от 11.04.2012 г. разрешены требования ТСЖ "Осенний вальс" к В. о взыскании денежных средств.
В. с указанным решением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы В. на указанное выше решение суда, в судебном заседании, состоявшемся 31.07.2012 г. В. было заявлено ходатайство о недопущении к участию в процессе К. в качестве лица, представляющего интересы ТСЖ "Осенний вальс", ввиду отсутствия у него надлежащим образом оформленных полномочий.
Протокольным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. в удовлетворении указанного ходатайства В. было отказано.
В кассационной (надзорной) жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г.
Заявителем подана надзорная жалоба на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив протокольное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г., проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судебной коллегией по гражданским делам допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного В. ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у представителя ТСЖ "Осенний вальс" не представлено.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Вышеуказанное судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного акта отсутствуют.
Кроме того, отклонение заявления о недопущении к участию в процессе К. в качестве лица, представляющего интересы ТСЖ "Осенний вальс", не могло причинить невосполнимый вред правам и законным интересам участников судебного разбирательства, а проверка законности и обоснованности указанного судебного постановления может быть осуществлена вышестоящими судебными инстанциями одновременно с проверкой законности и обоснованности постановленного судьей определения или иного итогового решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной (надзорной) жалобы В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)