Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2012 года дело по кассационным жалобам Н.Н.П. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года и на дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску З.Е.И. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на квартиру и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Б.О.А., судебная коллегия
З.Е.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> площадью <...> кв.м и сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года произведенная перепланировка <...> признана допустимой, и указанное жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии. Суд обязал филиал ГУПТИ по г. Мичуринску и Мичуринскому району внести соответствующие изменения в технический паспорт указанного помещения. За З.Е.И. признано право собственности на жилое помещение: <...> площадью <...> кв.м в <...> в <...>.
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года не было обжаловано и вступило в законную силу 12 января 2011 года.
07.06.2011 г. от З.Е.И. поступило заявление о вынесении дополнительного решения на том основании, что в рамках договора купли-продажи квартиры в ее собственность одновременно с квартирой перешел гараж (сарай), а в рамках действующего законодательства возникло право и на земельный участок под гаражом, однако суд при вынесении решения вопросы о земельном участке и приобретенном гараже (сарае) не рассмотрел. Просила принять дополнительное решение и признать за ней право собственности на гараж площадью <...> кв.м и земельный участок под ним площадью <...> кв.м.
Дополнительным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2011 года постановлено выделить из земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного в районе домов N <...> по <...>, земельный участок площадью <...> кв.м под вспомогательным сооружением (гаражом) площадью <...> кв.м по указанному адресу. Постановлено считать данный участок объектом самостоятельного кадастрового учета. За З.Е.И. признано право собственности на вспомогательное сооружение (гараж) площадью <...> кв.м и земельный участок площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>, во дворе дома N <...>.
Дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2011 года не было обжаловано и вступило в законную силу 27 июня 2011 года.
29.08.2011 г. Н.Н.П., который не был привлечен к участию в деле, подал кассационную жалобу на решение суда от 23 декабря 2010 года. В кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что дом <...> является многоквартирным жилым домом. Он является собственником <...> указанном доме. Вход во все квартиры осуществляется из общего коридора, который является местами общего пользования и находится в общей долевой собственности всех собственников жилого дома. Перепланировка, произведенная З.Н.И., заключается в том, что произошло присоединение к <...> части мест общего пользования (общего коридора), в связи с чем и произошло увеличение площади квартиры с <...> кв.м до <...> кв.м. Перепланировка является самовольной и произведена без согласия собственников жилых помещений. Полагает, что суд обязан был привлечь его к участию в деле, так как произведенной перепланировкой нарушены его права и законные интересы как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
10.10.2011 года Н.Н.П. подана кассационная жалоба на дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2011 года, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, в соответствии с которой вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. В связи с этим, полагает, что судом неправомерно удовлетворено исковое заявление с новыми требованиями и вынесено дополнительное решение в рамках одного дела после вступления в законную силу решения суда от 23.12.2010 года.
Земельный участок, на котором расположен дом, а также вся придомовая территория являются местами общего пользования всех собственников жилых помещений этого дома и вопросы распоряжения местами общего пользования необходимо решать в соответствии с законодательством со всеми собственниками.
Ссылается на то, что спорный гараж является самовольной постройкой, возведенной на общем земельном участке без согласия собственников и с грубым нарушением пожарных норм. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в дополнительном решении суд не указал, какими нормами закона руководствовался, а в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ это является основанием к отмене решения суда. Кроме того, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 сентября 2011 года в принятии кассационной жалобы Н.Н.П. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.11.2011 г. указанное определение суда отменено, вопрос передан на новое рассмотрение.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 ноября 2011 года в принятии кассационной жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.12.2010 года Н.Н.П. вновь отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.01.2012 г. указанное определение суда отменено, в связи с нарушением процессуальных норм, вопрос передан на новое рассмотрение.
Определением Мичуринского городского суда от 09.02.2012 г. Н.Н.П. восстановлен срок для подачи кассационных жалоб на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года и на дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2011 года.
Проверив материалы дела, выслушав Н.Н.П. и его представителя Н.У.В., поддержавших жалобы, представителя З.Е.И. - С.Е.Л., возражавшую против удовлетворения жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Признавая за З.Е.И. право собственности на <...> в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка, произведенная З.Е.И., не нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб собственника <...> Н.Н.П., который не был привлечен к участию в деле, о том, что вынесенными решениями затрагиваются его права и интересы как собственника помещения в данном многоквартирном жилом доме.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как следует из поэтажного плана <...> этажа <...> коридор, который был присоединен к квартире, принадлежащей З.Е.И., является местом общего пользования, предусмотрен для прохода к квартирам, расположенным на втором этаже дома, следовательно, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Из вышеизложенного следует, что решение суда о признании права собственности на квартиру за З.Е.И. в перепланированном состоянии с учетом занятия части общего коридора затрагивает права и законные интересы собственников других помещений в многоквартирном доме <...>, в том числе и Н.Н.П., однако к участию в деле он привлечен не был, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
При вынесении дополнительного решения судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое заключается в следующем.
- В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
- суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Дополнительное решение Мичуринским городским судом Тамбовской области указанным требованиям процессуального законодательства не соответствует.
Так, дополнительное решение принято после вступления в законную силу решения суда от 23.12.2010 г. и, кроме того, требования о признании права собственности на гараж и земельный участок, по которым принято дополнительное решение, З.Е.И. не заявлялись, доказательства по ним не предоставлялись, стороны в судебном заседании объяснений по ним не давали. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе исковым заявлением З.Е.И., протоколом судебного заседания от 23.12.2010 г.
Таким образом, решение суда от 23 декабря 2010 года и дополнительное решение суда от 14 июня 2011 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о привлечении Н.Н.П. и других собственников помещений в жилом доме к участию в деле, установить, имеет ли место нарушение их прав и законных интересов, и, в зависимости от установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года и дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационные жалобы Н.Н.П. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2012 N 33-917
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. N 33-917
Заслушав доклад судьи Б.О.А., судебная коллегия
установила:
З.Е.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> площадью <...> кв.м и сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года произведенная перепланировка <...> признана допустимой, и указанное жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии. Суд обязал филиал ГУПТИ по г. Мичуринску и Мичуринскому району внести соответствующие изменения в технический паспорт указанного помещения. За З.Е.И. признано право собственности на жилое помещение: <...> площадью <...> кв.м в <...> в <...>.
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года не было обжаловано и вступило в законную силу 12 января 2011 года.
07.06.2011 г. от З.Е.И. поступило заявление о вынесении дополнительного решения на том основании, что в рамках договора купли-продажи квартиры в ее собственность одновременно с квартирой перешел гараж (сарай), а в рамках действующего законодательства возникло право и на земельный участок под гаражом, однако суд при вынесении решения вопросы о земельном участке и приобретенном гараже (сарае) не рассмотрел. Просила принять дополнительное решение и признать за ней право собственности на гараж площадью <...> кв.м и земельный участок под ним площадью <...> кв.м.
Дополнительным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2011 года постановлено выделить из земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного в районе домов N <...> по <...>, земельный участок площадью <...> кв.м под вспомогательным сооружением (гаражом) площадью <...> кв.м по указанному адресу. Постановлено считать данный участок объектом самостоятельного кадастрового учета. За З.Е.И. признано право собственности на вспомогательное сооружение (гараж) площадью <...> кв.м и земельный участок площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>, во дворе дома N <...>.
Дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2011 года не было обжаловано и вступило в законную силу 27 июня 2011 года.
29.08.2011 г. Н.Н.П., который не был привлечен к участию в деле, подал кассационную жалобу на решение суда от 23 декабря 2010 года. В кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что дом <...> является многоквартирным жилым домом. Он является собственником <...> указанном доме. Вход во все квартиры осуществляется из общего коридора, который является местами общего пользования и находится в общей долевой собственности всех собственников жилого дома. Перепланировка, произведенная З.Н.И., заключается в том, что произошло присоединение к <...> части мест общего пользования (общего коридора), в связи с чем и произошло увеличение площади квартиры с <...> кв.м до <...> кв.м. Перепланировка является самовольной и произведена без согласия собственников жилых помещений. Полагает, что суд обязан был привлечь его к участию в деле, так как произведенной перепланировкой нарушены его права и законные интересы как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
10.10.2011 года Н.Н.П. подана кассационная жалоба на дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2011 года, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, в соответствии с которой вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. В связи с этим, полагает, что судом неправомерно удовлетворено исковое заявление с новыми требованиями и вынесено дополнительное решение в рамках одного дела после вступления в законную силу решения суда от 23.12.2010 года.
Земельный участок, на котором расположен дом, а также вся придомовая территория являются местами общего пользования всех собственников жилых помещений этого дома и вопросы распоряжения местами общего пользования необходимо решать в соответствии с законодательством со всеми собственниками.
Ссылается на то, что спорный гараж является самовольной постройкой, возведенной на общем земельном участке без согласия собственников и с грубым нарушением пожарных норм. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в дополнительном решении суд не указал, какими нормами закона руководствовался, а в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ это является основанием к отмене решения суда. Кроме того, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 сентября 2011 года в принятии кассационной жалобы Н.Н.П. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.11.2011 г. указанное определение суда отменено, вопрос передан на новое рассмотрение.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 ноября 2011 года в принятии кассационной жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.12.2010 года Н.Н.П. вновь отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.01.2012 г. указанное определение суда отменено, в связи с нарушением процессуальных норм, вопрос передан на новое рассмотрение.
Определением Мичуринского городского суда от 09.02.2012 г. Н.Н.П. восстановлен срок для подачи кассационных жалоб на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года и на дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2011 года.
Проверив материалы дела, выслушав Н.Н.П. и его представителя Н.У.В., поддержавших жалобы, представителя З.Е.И. - С.Е.Л., возражавшую против удовлетворения жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Признавая за З.Е.И. право собственности на <...> в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка, произведенная З.Е.И., не нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб собственника <...> Н.Н.П., который не был привлечен к участию в деле, о том, что вынесенными решениями затрагиваются его права и интересы как собственника помещения в данном многоквартирном жилом доме.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как следует из поэтажного плана <...> этажа <...> коридор, который был присоединен к квартире, принадлежащей З.Е.И., является местом общего пользования, предусмотрен для прохода к квартирам, расположенным на втором этаже дома, следовательно, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Из вышеизложенного следует, что решение суда о признании права собственности на квартиру за З.Е.И. в перепланированном состоянии с учетом занятия части общего коридора затрагивает права и законные интересы собственников других помещений в многоквартирном доме <...>, в том числе и Н.Н.П., однако к участию в деле он привлечен не был, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
При вынесении дополнительного решения судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое заключается в следующем.
- В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
- суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Дополнительное решение Мичуринским городским судом Тамбовской области указанным требованиям процессуального законодательства не соответствует.
Так, дополнительное решение принято после вступления в законную силу решения суда от 23.12.2010 г. и, кроме того, требования о признании права собственности на гараж и земельный участок, по которым принято дополнительное решение, З.Е.И. не заявлялись, доказательства по ним не предоставлялись, стороны в судебном заседании объяснений по ним не давали. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе исковым заявлением З.Е.И., протоколом судебного заседания от 23.12.2010 г.
Таким образом, решение суда от 23 декабря 2010 года и дополнительное решение суда от 14 июня 2011 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о привлечении Н.Н.П. и других собственников помещений в жилом доме к участию в деле, установить, имеет ли место нарушение их прав и законных интересов, и, в зависимости от установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года и дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационные жалобы Н.Н.П. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)