Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-712/12 по апелляционной жалобе С.А. и С.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по иску ЮрЛ1 к С.А., С.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - К., представителя ответчиков - адвоката Козловского Ю.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года со С.А. и С.И. в пользу ЮрЛ1 солидарно взысканы задолженность за оказанные услуги в размере <...> за период с января по августа 2010 года, пени в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Коллегия в силу статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица Администрации Сельского поселения <...>, извещенных о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 62, 66, 67).
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что С-вым на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с жилым домом N <...> по <адрес>.
Данный объект недвижимости ответчики приобрели, заключив изначально 12.02.2008 с ЮрЛ2 предварительный договор N <...> купли-продажи земельного участка и жилого дома.
15 апреля 2008 года на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности построенный дом ЮрЛ2 был передан С.А. и с этого момента ответчики фактически проживают в нем.
25 ноября 2008 года в установленном законом порядке было зарегистрировано ЮрЛ1, целью создания которого являлось осуществление обслуживания недвижимого имущества на территории малоэтажного жилого комплекса <...>.
19 апреля 2009 года С.А. было вручено извещение от 15.04.2009, из которого следовало, что дом N <...> по <адрес> сдан в эксплуатацию 21.04.2008 и передан покупателю, что свидетельствует о фактическом вступлении в права владения дома и потреблении энерго- и водоресурсов, а также услуг, оказываемых ЮрЛ1; С.А. предложено явиться в ЮрЛ1 для заключения договора на техническое обслуживание объектов и предоставление коммунальных услуг. Однако ответчик отказался от заключения договора, так как предложение на его заключение является несвоевременным; услуги, указанные в договоре не предоставляются или предоставляются не в полном объеме.
01 июля 2010 года между С-выми и ЮрЛ2 был заключен договор купли-продажи N <...> указанного объекта недвижимости. Право собственности зарегистрировано 09.12.2010.
06 сентября 2010 года С-вы подписали договор управления малоэтажным жилым комплексом <...> от 01.05.2009 с <...>.
В то же время суд установил, что с мая по декабрь 2009 года С-вы производили оплату услуг по управлению <...> в размере <...> ежемесячно и производят ее с сентября 2010 года по настоящее время.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны ответчиков о необоснованности взыскания задолженности за период с января по август 2010 года по причине отсутствия надлежащим образом заключенного договора, признал, что, поскольку с мая по декабрь 2009 года ответчики по получении Договора управления фактически осуществляли оплату услуг по управлению <...>, то указанные обстоятельства достоверно подтверждают то, что между сторонами по делу сложились правоотношения на основании Договора управления от 01.05.2009, подписанного ответчиками 06.09.2010 года.
Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что правовых оснований для взыскания со С-вых истребуемой задолженности не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.
Вместе с тем, как следует из ч. ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 19.04.2009 ответчики получили извещение от 15.04.2009 с предложением явиться в ЮрЛ1 для заключения договора на техническое обслуживание объектов и предоставление коммунальных услуг; ответчики от заключения договора отказались, о чем сообщили истцу в ответе от 23.04.2009. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с мая по декабрь 2009 года ответчики производили оплату услуг по управлению <...> в размере <...> на основании квитанций, которые истец направлял в адрес ответчиков. В данных квитанциях были отражены наименование платежей и их размер, в том числе, был указан платеж за управление <...> в размере <...>.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что факт оплаты ответчиками на основании квитанций услуг по управлению <...> свидетельствует о принятии ответчиками обязательств по оплате данных услуг на основании Договора управления от 01.05.2009, который фактически был подписан ответчиками только 06.09.2010.
Материалами гражданского дела не подтверждается, что ответчики в установленном порядке приняли условия Договора управления от 01.05.2009, были с ними ознакомлены.
Извещение от 15.04.2009, врученное С.А. 19.04.2009, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 ГК РФ, поскольку оно не содержит никаких определенных условий, которые предлагались адресату к рассмотрению.
Тот факт, что ответчики по квитанциям с мая по декабрь 2009 года производили оплату услуг по управлению <...>, также не может в силу вышеуказанных положений закона подтверждать принятие ими условий Договора управления от 01.05.2009.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу относительно заключенности между сторонами договора управления.
Статьей 307 ГК РФ установлены основания возникновения обязательства, которых стороной истца по настоящему делу приведено не было.
Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований ко взысканию оплаты за услуги Управляющей компании, а соответственно и к удовлетворению настоящего иска.
Таким образом, в связи с тем, что оспариваемое решение суда постановлено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу действия ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по исковому заявлению ЮрЛ1 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года отменить.
В удовлетворении иска ЮрЛ1 к С.А., С.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 N 33-9201/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N 33-9201/2012
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-712/12 по апелляционной жалобе С.А. и С.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по иску ЮрЛ1 к С.А., С.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - К., представителя ответчиков - адвоката Козловского Ю.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года со С.А. и С.И. в пользу ЮрЛ1 солидарно взысканы задолженность за оказанные услуги в размере <...> за период с января по августа 2010 года, пени в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Коллегия в силу статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица Администрации Сельского поселения <...>, извещенных о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 62, 66, 67).
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что С-вым на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с жилым домом N <...> по <адрес>.
Данный объект недвижимости ответчики приобрели, заключив изначально 12.02.2008 с ЮрЛ2 предварительный договор N <...> купли-продажи земельного участка и жилого дома.
15 апреля 2008 года на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности построенный дом ЮрЛ2 был передан С.А. и с этого момента ответчики фактически проживают в нем.
25 ноября 2008 года в установленном законом порядке было зарегистрировано ЮрЛ1, целью создания которого являлось осуществление обслуживания недвижимого имущества на территории малоэтажного жилого комплекса <...>.
19 апреля 2009 года С.А. было вручено извещение от 15.04.2009, из которого следовало, что дом N <...> по <адрес> сдан в эксплуатацию 21.04.2008 и передан покупателю, что свидетельствует о фактическом вступлении в права владения дома и потреблении энерго- и водоресурсов, а также услуг, оказываемых ЮрЛ1; С.А. предложено явиться в ЮрЛ1 для заключения договора на техническое обслуживание объектов и предоставление коммунальных услуг. Однако ответчик отказался от заключения договора, так как предложение на его заключение является несвоевременным; услуги, указанные в договоре не предоставляются или предоставляются не в полном объеме.
01 июля 2010 года между С-выми и ЮрЛ2 был заключен договор купли-продажи N <...> указанного объекта недвижимости. Право собственности зарегистрировано 09.12.2010.
06 сентября 2010 года С-вы подписали договор управления малоэтажным жилым комплексом <...> от 01.05.2009 с <...>.
В то же время суд установил, что с мая по декабрь 2009 года С-вы производили оплату услуг по управлению <...> в размере <...> ежемесячно и производят ее с сентября 2010 года по настоящее время.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны ответчиков о необоснованности взыскания задолженности за период с января по август 2010 года по причине отсутствия надлежащим образом заключенного договора, признал, что, поскольку с мая по декабрь 2009 года ответчики по получении Договора управления фактически осуществляли оплату услуг по управлению <...>, то указанные обстоятельства достоверно подтверждают то, что между сторонами по делу сложились правоотношения на основании Договора управления от 01.05.2009, подписанного ответчиками 06.09.2010 года.
Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что правовых оснований для взыскания со С-вых истребуемой задолженности не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.
Вместе с тем, как следует из ч. ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 19.04.2009 ответчики получили извещение от 15.04.2009 с предложением явиться в ЮрЛ1 для заключения договора на техническое обслуживание объектов и предоставление коммунальных услуг; ответчики от заключения договора отказались, о чем сообщили истцу в ответе от 23.04.2009. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с мая по декабрь 2009 года ответчики производили оплату услуг по управлению <...> в размере <...> на основании квитанций, которые истец направлял в адрес ответчиков. В данных квитанциях были отражены наименование платежей и их размер, в том числе, был указан платеж за управление <...> в размере <...>.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что факт оплаты ответчиками на основании квитанций услуг по управлению <...> свидетельствует о принятии ответчиками обязательств по оплате данных услуг на основании Договора управления от 01.05.2009, который фактически был подписан ответчиками только 06.09.2010.
Материалами гражданского дела не подтверждается, что ответчики в установленном порядке приняли условия Договора управления от 01.05.2009, были с ними ознакомлены.
Извещение от 15.04.2009, врученное С.А. 19.04.2009, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 ГК РФ, поскольку оно не содержит никаких определенных условий, которые предлагались адресату к рассмотрению.
Тот факт, что ответчики по квитанциям с мая по декабрь 2009 года производили оплату услуг по управлению <...>, также не может в силу вышеуказанных положений закона подтверждать принятие ими условий Договора управления от 01.05.2009.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу относительно заключенности между сторонами договора управления.
Статьей 307 ГК РФ установлены основания возникновения обязательства, которых стороной истца по настоящему делу приведено не было.
Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований ко взысканию оплаты за услуги Управляющей компании, а соответственно и к удовлетворению настоящего иска.
Таким образом, в связи с тем, что оспариваемое решение суда постановлено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу действия ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по исковому заявлению ЮрЛ1 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года отменить.
В удовлетворении иска ЮрЛ1 к С.А., С.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)