Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Костенковой С.П.
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Альянс" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года, которым исковые требования С. <данные изъяты> к ООО "Альянс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С ООО "Альянс" в пользу С. <данные изъяты> взысканы: неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате удостоверения полномочий представителя в сумме <данные изъяты>.
С ООО "Альянс" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения ООО "Альянс" Я. (доверенность от 10 января 2012 г., сроком до 31 декабря 2012 г.) поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
Истец С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан построить и передать истцу объект долевого участия в срок до 31 марта 2010 г. С. обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик передал истцу объект долевого участия с нарушением установленного договором срока. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких эмоциональных переживаниях, стрессах, что негативно отразилось на состоянии здоровья С.
Истец С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца С. - А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Альянс" - Б., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на незначительность просрочки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть, что строительство велось в период финансового кризиса, не согласилась с размером морального вреда.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ООО "Альянс" просит изменить решение суда, снизив размер неустойки и компенсации морального вреда, уменьшить размер государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом указывает, что размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства; в связи с недоказанностью, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для изменения принятого судом 1 инстанции решения.
Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что между ООО "Альянс" и истцом заключен договор от 23 августа 2006 г. на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. 19 декабря 2007 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Объектом долевого участия по договору определена четырехкомнатная квартира <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты> м, расположенная на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома в <данные изъяты> секции дома.
Стоимость квартиры согласована сторонами в размере <данные изъяты>. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, кроме того, истцом уплачены проценты, в связи с чем стоимость квартиры составила <данные изъяты>.
В соответствии с договором ответчик обязался построить указанный дом в 4 квартале 2009 года и в течение 3 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу квартиру по передаточному акту (п. 1.5 и п. 3.1.4).
Объект долевого участия передан истцу по передаточному акту 16 августа 2010 г.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ N 214-ФЗ), поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено застройщиком в 2009 году после введения в действие указанного Закона.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. 1.5 и п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок до 31 марта 2010 года.
Поскольку ответчик исполнил обязательство с нарушением срока, предусмотренного договором, суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период нарушения срока исполнения обязательства - с 1 апреля 2010 года по 16 августа 2010 года, применив ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, - 8,25%.
Расчет неустойки, произведенный судом основан на правильном применении ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.
При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил ее размер до <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что сумма неустойки, взысканная судом - завышена, Судебная коллегия находит необоснованными. Выводы суда в части применения ст. 333 ГК РФ мотивированы, Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными и считая, что оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется. Суд, при уменьшении размера неустойки, достаточно полно учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, Судебная коллегия приходит к выводу об их частичной обоснованности.
Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, в связи с чем Судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда о причинении истцу морального вреда по вине ответчика.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением обязательств по передаче в срок объекта долевого строительства, обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
Вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательства по договору, степень вины ответчика, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, учитывая требования разумности и справедливости Судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции неправильно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. С учетом отсутствия доказательств значительных по степени нравственных и (или) физических страданий Судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу С. с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, изменив решение суда в этой части и удовлетворив частично апелляционную жалобу ООО "Альянс".
Поскольку уменьшение размера компенсации морального вреда не влияет на размер государственной пошлины по данному требованию, то размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета не подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года изменить.
Уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Альянс" в пользу С. <данные изъяты>, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Альянс" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1540/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-1540/2012
Судья: Михалев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Костенковой С.П.
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Альянс" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года, которым исковые требования С. <данные изъяты> к ООО "Альянс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С ООО "Альянс" в пользу С. <данные изъяты> взысканы: неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате удостоверения полномочий представителя в сумме <данные изъяты>.
С ООО "Альянс" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения ООО "Альянс" Я. (доверенность от 10 января 2012 г., сроком до 31 декабря 2012 г.) поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан построить и передать истцу объект долевого участия в срок до 31 марта 2010 г. С. обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик передал истцу объект долевого участия с нарушением установленного договором срока. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких эмоциональных переживаниях, стрессах, что негативно отразилось на состоянии здоровья С.
Истец С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца С. - А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Альянс" - Б., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на незначительность просрочки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть, что строительство велось в период финансового кризиса, не согласилась с размером морального вреда.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ООО "Альянс" просит изменить решение суда, снизив размер неустойки и компенсации морального вреда, уменьшить размер государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом указывает, что размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства; в связи с недоказанностью, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для изменения принятого судом 1 инстанции решения.
Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что между ООО "Альянс" и истцом заключен договор от 23 августа 2006 г. на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. 19 декабря 2007 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Объектом долевого участия по договору определена четырехкомнатная квартира <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты> м, расположенная на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома в <данные изъяты> секции дома.
Стоимость квартиры согласована сторонами в размере <данные изъяты>. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, кроме того, истцом уплачены проценты, в связи с чем стоимость квартиры составила <данные изъяты>.
В соответствии с договором ответчик обязался построить указанный дом в 4 квартале 2009 года и в течение 3 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу квартиру по передаточному акту (п. 1.5 и п. 3.1.4).
Объект долевого участия передан истцу по передаточному акту 16 августа 2010 г.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ N 214-ФЗ), поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено застройщиком в 2009 году после введения в действие указанного Закона.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. 1.5 и п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок до 31 марта 2010 года.
Поскольку ответчик исполнил обязательство с нарушением срока, предусмотренного договором, суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период нарушения срока исполнения обязательства - с 1 апреля 2010 года по 16 августа 2010 года, применив ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, - 8,25%.
Расчет неустойки, произведенный судом основан на правильном применении ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.
При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил ее размер до <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что сумма неустойки, взысканная судом - завышена, Судебная коллегия находит необоснованными. Выводы суда в части применения ст. 333 ГК РФ мотивированы, Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными и считая, что оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется. Суд, при уменьшении размера неустойки, достаточно полно учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, Судебная коллегия приходит к выводу об их частичной обоснованности.
Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, в связи с чем Судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда о причинении истцу морального вреда по вине ответчика.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением обязательств по передаче в срок объекта долевого строительства, обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
Вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательства по договору, степень вины ответчика, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, учитывая требования разумности и справедливости Судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции неправильно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. С учетом отсутствия доказательств значительных по степени нравственных и (или) физических страданий Судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу С. с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, изменив решение суда в этой части и удовлетворив частично апелляционную жалобу ООО "Альянс".
Поскольку уменьшение размера компенсации морального вреда не влияет на размер государственной пошлины по данному требованию, то размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета не подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года изменить.
Уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Альянс" в пользу С. <данные изъяты>, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Альянс" удовлетворить частично.
Председательствующий
С.П.КОСТЕНКОВА
С.П.КОСТЕНКОВА
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)