Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., Т., Х., Ш., З., Ж., Д. к Администрации <...> о признании недействительными Постановлений Главы города Екатеринбурга от <...> N <...>, от <...> N <...> по апелляционной жалобе представителя истцов Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
М., Т., Х., Ш., З., Ж., Д. обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительными Постановлений Главы города Екатеринбурга от <...> N <...>, от <...> N <...>. Полагали, что проект границ указанного земельного участка составлен и утвержден в противоречие с действующим земельным и градостроительным законодательством, поскольку земельный участок под домами истцов в результате определения границ смежного земельного участка на основании оспариваемых Постановлений лишился самостоятельного проезда к нему со стороны <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований М., Т., Х., Ш., З., Ж., Д. к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительными Постановлений Главы города Екатеринбурга от <...> N <...>, от <...> N <...> отказано.
С таким решением представитель истцов Б. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.
В апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ТСЖ <...> возражали против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Постановлением Главы Екатеринбурга от <...> N <...> постановлено утвердить Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношения Администрации города Екатеринбурга границы земельного участка N <...> под многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. ТСЖ <...> обеспечить формирование земельного участка площадью <...> кв. м; установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет в установленном порядке.
Постановлением Главы Екатеринбурга от <...> N <...> постановлено утвердить проект межевания территории в квартале улиц <...> в следующем составе: 1) сводный чертеж границ земельных участков; 2) основные показатели земельных участков (пункт 1). Установить публичные сервитуты постоянного действия в отношении земельного участка N <...> площадью <...> кв. м, земельного участка N <...> площадью <...> кв. м для прохода, проезда через участки неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельных участках.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся, в частности, акты органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (абз. 2 п. 1).
По правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены решения органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (абз. 4 п. 2).
Принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24). При рассмотрении дела по существу надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28).
Судом установлено, что истцы являются законными владельцами жилых помещений в многоквартирных домах N <...> расположенных по <...> в <...>. Указанные дома находятся на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления заинтересованного лица от <...>.
Разрешая заявленный спор, суд указал, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании Постановления Главы Екатеринбурга от <...> N <...> и Постановления Главы Екатеринбурга от <...> N <...>, истцы по существу указывают на нарушение либо угрозу нарушения их прав на беспрепятственный проезд и проход по существующей дороге не со стороны ответчика Администрации города Екатеринбурга, а со стороны ТСЖ <...>, представляющего интересы собственников многоквартирных домов N <...> по <...>, в связи с осуществлением прав собственников в отношении принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, право на который у них возникло <...> после определения в установленном законом порядке площади, границ земельного участка на основании оспариваемых Постановлений и его постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Межевание земельного участка произведено позднее, чем межевание земельного участка, на котором расположены жилые дома, где проживают истцы.
ТСЖ <...> отрицает факт нарушения прав истцов на свободный проезд или проход по существующему проезду либо факт существования угрозы нарушения их прав, указывая на то, регулирование проезда направлено на ограничение движения по дворовой территории грузового транспорта, подъезжающего для разгрузки к магазину, принадлежащему ИП <...>, находящемуся на первом этаже <...>, а также транспорта посторонних лиц. Доказательств воспрепятствования проезду или проходу истцов по существующему проезду через указанный земельный участок, суду не представлено. Кроме того, из материалов дела видно, что после перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> к собственникам многоквартирных домов N <...>, N <...> по <...> на основании оспариваемых актов, ранее обустроенный проезд (дорога) не прекратил свое существование.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при принятии оспариваемых Постановлений требований ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса, устанавливающей, что обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых постановлений недействительными, суд правильно указал, что данными актами непосредственно не затрагиваются какие-либо права и свободы истцов, не создаются препятствия к осуществлению ими их прав и свобод, на них не возлагается какая-либо обязанность, они не привлекаются к ответственности. Данные Постановления приняты в отношении смежного земельного участка, а не земельного участка, принадлежащего истцам, при этом границы этих земельных участков не пересекаются.
Кроме того, законность и обоснованность Постановления Главы города Екатеринбурга от <...> N <...> уже проверена Арбитражным судом. Решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу N <...>, вступившим в законную силу, Постановление Главы города Екатеринбурга от <...> N <...> в части установления публичного сервитута постоянного действия в отношении указанного земельного участка N <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> признано не соответствующим положениям ч. 2, п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и не действующим в данной части с момента его принятия. Тем же решением суда установлено, что имеются иные возможности обеспечения проезда к смежным участкам, в том числе, к земельному участку, на котором находятся дома, в которых проживают истцы. Арбитражным судом при рассмотрении дела N <...> также установлено, что право истцов может быть обеспечено организацией иного (альтернативного) проезда (со стороны <...>) через запроектированную и фактически существующую сквозную арку между домами N <...> по <...>, проход через которую существует в настоящее время.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил также пропуск истцами срока, предусмотренный ст. 256 ГПК Российской Федерации для обжалования вынесенных постановлений и составляющий три месяца, поскольку о нарушении своих прав в связи с ограничением права прохода и проезда по земельному участку, в отношении которого данные Постановления приняты, истцам стало известно в <...> года, а в суд с требованиями о признании данных постановлений недействительными истцы обратились <...>.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые ссылается представитель истцов в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8874/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-8874/2012
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., Т., Х., Ш., З., Ж., Д. к Администрации <...> о признании недействительными Постановлений Главы города Екатеринбурга от <...> N <...>, от <...> N <...> по апелляционной жалобе представителя истцов Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
М., Т., Х., Ш., З., Ж., Д. обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительными Постановлений Главы города Екатеринбурга от <...> N <...>, от <...> N <...>. Полагали, что проект границ указанного земельного участка составлен и утвержден в противоречие с действующим земельным и градостроительным законодательством, поскольку земельный участок под домами истцов в результате определения границ смежного земельного участка на основании оспариваемых Постановлений лишился самостоятельного проезда к нему со стороны <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований М., Т., Х., Ш., З., Ж., Д. к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительными Постановлений Главы города Екатеринбурга от <...> N <...>, от <...> N <...> отказано.
С таким решением представитель истцов Б. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.
В апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ТСЖ <...> возражали против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Постановлением Главы Екатеринбурга от <...> N <...> постановлено утвердить Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношения Администрации города Екатеринбурга границы земельного участка N <...> под многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. ТСЖ <...> обеспечить формирование земельного участка площадью <...> кв. м; установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет в установленном порядке.
Постановлением Главы Екатеринбурга от <...> N <...> постановлено утвердить проект межевания территории в квартале улиц <...> в следующем составе: 1) сводный чертеж границ земельных участков; 2) основные показатели земельных участков (пункт 1). Установить публичные сервитуты постоянного действия в отношении земельного участка N <...> площадью <...> кв. м, земельного участка N <...> площадью <...> кв. м для прохода, проезда через участки неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельных участках.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся, в частности, акты органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (абз. 2 п. 1).
По правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены решения органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (абз. 4 п. 2).
Принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24). При рассмотрении дела по существу надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28).
Судом установлено, что истцы являются законными владельцами жилых помещений в многоквартирных домах N <...> расположенных по <...> в <...>. Указанные дома находятся на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления заинтересованного лица от <...>.
Разрешая заявленный спор, суд указал, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании Постановления Главы Екатеринбурга от <...> N <...> и Постановления Главы Екатеринбурга от <...> N <...>, истцы по существу указывают на нарушение либо угрозу нарушения их прав на беспрепятственный проезд и проход по существующей дороге не со стороны ответчика Администрации города Екатеринбурга, а со стороны ТСЖ <...>, представляющего интересы собственников многоквартирных домов N <...> по <...>, в связи с осуществлением прав собственников в отношении принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, право на который у них возникло <...> после определения в установленном законом порядке площади, границ земельного участка на основании оспариваемых Постановлений и его постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Межевание земельного участка произведено позднее, чем межевание земельного участка, на котором расположены жилые дома, где проживают истцы.
ТСЖ <...> отрицает факт нарушения прав истцов на свободный проезд или проход по существующему проезду либо факт существования угрозы нарушения их прав, указывая на то, регулирование проезда направлено на ограничение движения по дворовой территории грузового транспорта, подъезжающего для разгрузки к магазину, принадлежащему ИП <...>, находящемуся на первом этаже <...>, а также транспорта посторонних лиц. Доказательств воспрепятствования проезду или проходу истцов по существующему проезду через указанный земельный участок, суду не представлено. Кроме того, из материалов дела видно, что после перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> к собственникам многоквартирных домов N <...>, N <...> по <...> на основании оспариваемых актов, ранее обустроенный проезд (дорога) не прекратил свое существование.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при принятии оспариваемых Постановлений требований ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса, устанавливающей, что обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых постановлений недействительными, суд правильно указал, что данными актами непосредственно не затрагиваются какие-либо права и свободы истцов, не создаются препятствия к осуществлению ими их прав и свобод, на них не возлагается какая-либо обязанность, они не привлекаются к ответственности. Данные Постановления приняты в отношении смежного земельного участка, а не земельного участка, принадлежащего истцам, при этом границы этих земельных участков не пересекаются.
Кроме того, законность и обоснованность Постановления Главы города Екатеринбурга от <...> N <...> уже проверена Арбитражным судом. Решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу N <...>, вступившим в законную силу, Постановление Главы города Екатеринбурга от <...> N <...> в части установления публичного сервитута постоянного действия в отношении указанного земельного участка N <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> признано не соответствующим положениям ч. 2, п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и не действующим в данной части с момента его принятия. Тем же решением суда установлено, что имеются иные возможности обеспечения проезда к смежным участкам, в том числе, к земельному участку, на котором находятся дома, в которых проживают истцы. Арбитражным судом при рассмотрении дела N <...> также установлено, что право истцов может быть обеспечено организацией иного (альтернативного) проезда (со стороны <...>) через запроектированную и фактически существующую сквозную арку между домами N <...> по <...>, проход через которую существует в настоящее время.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил также пропуск истцами срока, предусмотренный ст. 256 ГПК Российской Федерации для обжалования вынесенных постановлений и составляющий три месяца, поскольку о нарушении своих прав в связи с ограничением права прохода и проезда по земельному участку, в отношении которого данные Постановления приняты, истцам стало известно в <...> года, а в суд с требованиями о признании данных постановлений недействительными истцы обратились <...>.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые ссылается представитель истцов в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)