Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Романова Б.В.,
Локтина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2012 гражданское дело по иску З. к ЖСК "Третья столица" и к ООО "Строительная компания "Третья столица"" о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
по кассационной жалобе истца З. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.12.2011.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ЖСК "Третья столица" и ООО "Строительная компания "Третья столица" (далее ООО СК "Третья столица"), в котором указал, что по договору от <...> N <...> "о порядке выплаты паевого взноса" (далее Договор паевого взноса) перечислил ЖСК "Третья столица" паевой взнос в размере <...> рублей, направленный на строительство жилого помещения со встроенными нежилыми помещениями, <...> (далее Планируемая квартира), расположенное в строящемся жилом многоквартирном сблокированном доме <...> (далее Дом 20(1Н) или Объект незавершенного строительства). Строительство Дома 20(1Н) вело ООО ТС, которое с 2008 года строительные работы прекратило. Степень готовности Объекта незавершенного строительства составляет 97%.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009, оставленным без изменения Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009, определены доли в праве общей долевой собственности на Дом 20(1Н) в размерах: у ООО ТС - <...>%, у ЖСК ТС - <...>%. В связи с тем, что указанные сособственники уклоняются от регистрации права собственности на Объект незавершенного строительства, не совершают действий по достраиванию Дома 20(1Н) и его передаче членам кооператива, выплатившим паевой взнос, истец просил:
- - признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства в размере <...> доли (или <...>%);
- - после завершения строительства сдачи Дома 20(1Н) в эксплуатацию считать, что <...> доля в праве (или <...>) будет соответствовать Планируемой квартире.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЖСК "Третья столица" Р. иск не признал, суду пояснил, что Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 отменено по новым обстоятельствам, поэтому ЖСК "Третья столица" не является собственником Дома 20(1Н). Внесенный истцом паевой взнос является ориентировочным, а не окончательно определенным в связи с чем после его выплаты у З. не возникло права собственности ни на Планируемую квартиру, которой в настоящее время вообще не существует, ни на долю в праве на Объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет <...>%, а не <...>%. Также указал, что в настоящее время исполняется мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом 31.03.2011, согласно которому инвестиционный договор N <...> (далее Инвестиционный договор 2005 года), заключенный между ЖСК "Третья столица" (Инвестором) и ООО СК "Третья столица" (Заказчиком) утратил силу, заключен договор уступки прав и обязанностей по Инвестиционному договору 2005 года ЖСК "Снегири", по которому в ЖСК "Снегири" переходят пайщики ЖСК "Третья столица". Завершение строительства, с учетом дополнительного финансирования, планируется в 2012 году.
Ответчик ООО СК "Третья столица", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика не представляло.
Третьи лица, ООО "Уральский банк реконструкции и развития", ЖСК "Снегири", в судебное заседание своих представителей также не направили.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.12.2011 в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В кассационной жалобе истец З. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В нарушение требований ст. ст. 1, 11, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" (п.п. 2 и 3), в решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на нормы материального права, подлежащие применению для разрешения вышеуказанных спорных правоотношений, что исключает возможность признания такого решения основанным на законе.
Также в решении имеются неустраненные противоречия, а ряд выводов суда основан на обстоятельствах, наличие или отсутствие которых невозможно проверить, поскольку они не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, что приводит к констатации факта о необоснованности обжалуемого решения.
Так, суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылается на мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом 31.03.2011. При этом в материалах дела, кроме незаверенной копии мирового соглашения никаких судебных актов, его утвердивших не имеется, как не имеется и достоверных сведений о вступлении этих судебных постановлений в законную силу. Не учтено судом и то, что истец при заключении этого мирового соглашения не участвовал.
При данных обстоятельствах не представляется возможным правильно и объективно оценить доводы кассационной жалобы относительно вышеуказанного мирового соглашения.
Кроме того, суд первой инстанции ссылается на отмену Решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 и наличие вышеуказанного мирового соглашения, как на обстоятельства, свидетельствующие о прекращении действия Инвестиционного договора 2005 года и отсутствия права собственности ЖСК "Третья столица" на Дом 20(1Н). Однако эти выводы не согласуются с положениями п. 5.2 того же самого мирового соглашения, из которого следует, что <...> Планируемая квартира <...> в Доме 20(1Н) передается ЖСК "Третья столица".
Данное противоречие не устранено судом первой инстанции, а его наличие не позволяет полно, всесторонне и объективно оценить доводы истца, основанные на положениях ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 12, 130, 131, 218, 219, 307, 309, 310, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1; ст. ст. 17, 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также то обстоятельство, что З. полностью выплатил сумму паевого взноса, указанного в п. 2.4 Договора паевого взноса от <...>, что подтверждено справкой об отсутствии к нему претензий по данному вопросу (л. д. 15).
Выводы суда первой инстанции о том, что степень готовности Дома 20(1Н) составляет <...>%, не соответствуют выпискам из ЕГРП (л. д. 17 и 124), в которых указано, что степень готовности данного Объекта незавершенного строительства составляет <...>%. Об этой же степени готовности (<...>%) указывалось и в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009. Соответствующих сведений о степени готовности Дома 20(1Н) из БТИ в деле не имеется.
Судом не проверены доводы представителя ЖСК "Третья столица" о том, что все пайщики данного кооператива должны перейти в ЖСК "Снегири", который закончит строительство в 2012 году, и не учтено, что в перечне объектов, передаваемых ЖСК "Снегири" Дом 20(1Н) отсутствует (приложение к мировому соглашению /л. д. 159/).
Из выписки из ЕГРЮЛ за август 2011 (л. д. 97) года и текста вышеуказанного мирового соглашения (п. 1.7) следует, что в отношении ООО СК "Третья столица" введена процедура банкротства. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не проверено, вопрос о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего не разрешался.
Имеющаяся в деле копия разрешения на строительство не заверена, а ее качество не позволяет определить, кому, кем и когда это строительство разрешено. Более того, из данной копии следует, что разрешение на строительство действует лишь до 23.11.2009, сведений о продлении разрешения не имеется. Отсутствуют и документы об отводе земельного участка под строительство Дома 20(1Н).
Приведенные недостатки существенны и лишают судебную коллегию возможности устранить их в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить указанные в данном определении нарушения и постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 3 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.12.2011 отменить, кассационную жалобу истца З. удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1678/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-1678/2012
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Романова Б.В.,
Локтина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2012 гражданское дело по иску З. к ЖСК "Третья столица" и к ООО "Строительная компания "Третья столица"" о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
по кассационной жалобе истца З. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.12.2011.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ЖСК "Третья столица" и ООО "Строительная компания "Третья столица" (далее ООО СК "Третья столица"), в котором указал, что по договору от <...> N <...> "о порядке выплаты паевого взноса" (далее Договор паевого взноса) перечислил ЖСК "Третья столица" паевой взнос в размере <...> рублей, направленный на строительство жилого помещения со встроенными нежилыми помещениями, <...> (далее Планируемая квартира), расположенное в строящемся жилом многоквартирном сблокированном доме <...> (далее Дом 20(1Н) или Объект незавершенного строительства). Строительство Дома 20(1Н) вело ООО ТС, которое с 2008 года строительные работы прекратило. Степень готовности Объекта незавершенного строительства составляет 97%.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009, оставленным без изменения Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009, определены доли в праве общей долевой собственности на Дом 20(1Н) в размерах: у ООО ТС - <...>%, у ЖСК ТС - <...>%. В связи с тем, что указанные сособственники уклоняются от регистрации права собственности на Объект незавершенного строительства, не совершают действий по достраиванию Дома 20(1Н) и его передаче членам кооператива, выплатившим паевой взнос, истец просил:
- - признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства в размере <...> доли (или <...>%);
- - после завершения строительства сдачи Дома 20(1Н) в эксплуатацию считать, что <...> доля в праве (или <...>) будет соответствовать Планируемой квартире.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЖСК "Третья столица" Р. иск не признал, суду пояснил, что Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 отменено по новым обстоятельствам, поэтому ЖСК "Третья столица" не является собственником Дома 20(1Н). Внесенный истцом паевой взнос является ориентировочным, а не окончательно определенным в связи с чем после его выплаты у З. не возникло права собственности ни на Планируемую квартиру, которой в настоящее время вообще не существует, ни на долю в праве на Объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет <...>%, а не <...>%. Также указал, что в настоящее время исполняется мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом 31.03.2011, согласно которому инвестиционный договор N <...> (далее Инвестиционный договор 2005 года), заключенный между ЖСК "Третья столица" (Инвестором) и ООО СК "Третья столица" (Заказчиком) утратил силу, заключен договор уступки прав и обязанностей по Инвестиционному договору 2005 года ЖСК "Снегири", по которому в ЖСК "Снегири" переходят пайщики ЖСК "Третья столица". Завершение строительства, с учетом дополнительного финансирования, планируется в 2012 году.
Ответчик ООО СК "Третья столица", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика не представляло.
Третьи лица, ООО "Уральский банк реконструкции и развития", ЖСК "Снегири", в судебное заседание своих представителей также не направили.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.12.2011 в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В кассационной жалобе истец З. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В нарушение требований ст. ст. 1, 11, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" (п.п. 2 и 3), в решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на нормы материального права, подлежащие применению для разрешения вышеуказанных спорных правоотношений, что исключает возможность признания такого решения основанным на законе.
Также в решении имеются неустраненные противоречия, а ряд выводов суда основан на обстоятельствах, наличие или отсутствие которых невозможно проверить, поскольку они не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, что приводит к констатации факта о необоснованности обжалуемого решения.
Так, суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылается на мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом 31.03.2011. При этом в материалах дела, кроме незаверенной копии мирового соглашения никаких судебных актов, его утвердивших не имеется, как не имеется и достоверных сведений о вступлении этих судебных постановлений в законную силу. Не учтено судом и то, что истец при заключении этого мирового соглашения не участвовал.
При данных обстоятельствах не представляется возможным правильно и объективно оценить доводы кассационной жалобы относительно вышеуказанного мирового соглашения.
Кроме того, суд первой инстанции ссылается на отмену Решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 и наличие вышеуказанного мирового соглашения, как на обстоятельства, свидетельствующие о прекращении действия Инвестиционного договора 2005 года и отсутствия права собственности ЖСК "Третья столица" на Дом 20(1Н). Однако эти выводы не согласуются с положениями п. 5.2 того же самого мирового соглашения, из которого следует, что <...> Планируемая квартира <...> в Доме 20(1Н) передается ЖСК "Третья столица".
Данное противоречие не устранено судом первой инстанции, а его наличие не позволяет полно, всесторонне и объективно оценить доводы истца, основанные на положениях ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 12, 130, 131, 218, 219, 307, 309, 310, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1; ст. ст. 17, 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также то обстоятельство, что З. полностью выплатил сумму паевого взноса, указанного в п. 2.4 Договора паевого взноса от <...>, что подтверждено справкой об отсутствии к нему претензий по данному вопросу (л. д. 15).
Выводы суда первой инстанции о том, что степень готовности Дома 20(1Н) составляет <...>%, не соответствуют выпискам из ЕГРП (л. д. 17 и 124), в которых указано, что степень готовности данного Объекта незавершенного строительства составляет <...>%. Об этой же степени готовности (<...>%) указывалось и в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009. Соответствующих сведений о степени готовности Дома 20(1Н) из БТИ в деле не имеется.
Судом не проверены доводы представителя ЖСК "Третья столица" о том, что все пайщики данного кооператива должны перейти в ЖСК "Снегири", который закончит строительство в 2012 году, и не учтено, что в перечне объектов, передаваемых ЖСК "Снегири" Дом 20(1Н) отсутствует (приложение к мировому соглашению /л. д. 159/).
Из выписки из ЕГРЮЛ за август 2011 (л. д. 97) года и текста вышеуказанного мирового соглашения (п. 1.7) следует, что в отношении ООО СК "Третья столица" введена процедура банкротства. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не проверено, вопрос о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего не разрешался.
Имеющаяся в деле копия разрешения на строительство не заверена, а ее качество не позволяет определить, кому, кем и когда это строительство разрешено. Более того, из данной копии следует, что разрешение на строительство действует лишь до 23.11.2009, сведений о продлении разрешения не имеется. Отсутствуют и документы об отводе земельного участка под строительство Дома 20(1Н).
Приведенные недостатки существенны и лишают судебную коллегию возможности устранить их в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить указанные в данном определении нарушения и постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 3 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.12.2011 отменить, кассационную жалобу истца З. удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
РОМАНОВ Б.В.
ЛОКТИН А.А.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
РОМАНОВ Б.В.
ЛОКТИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)