Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Ильиной О.В.,
Романова Б.В.
при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2012 гражданское дело по иску Л., С., Г., действующих в своих интересах и представляющих интересы собственников общего имущества многоквартирного дома <...> к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Прибрежный" о признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...>, истребовании этого имущества из незаконного владения ТСЖ "Прибрежный" по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Прибрежный" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2011.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Прибрежный" П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ЗАО АСЦ "Правобережный" К., поддержавшей доводы кассационной жалобы ТСЖ "Прибрежный", возражения истцов Л. и С., судебная коллегия
установила:
Л., С., Г., действующие в своих интересах и представляющие на основании оформленного протоколом N <...> от <...> решения общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом" интересы собственников общего имущества многоквартирного дома <...>, обратились в суд с иском к ТСЖ "Прибрежный", с учетом уточнений требований просили признать нежилое помещение площадью <...> кв. м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта под номерами N <...>, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <...>; истребовать из незаконного владения ТСЖ "Прибрежный" указанное помещение. В обоснование иска указано, что спорное помещение было запроектировано и введено в эксплуатацию в <...> застройщиком ЗАО АСЦ "Правобережный", как помещение для нужд ТСЖ. Застройщик в результате перепланировки включил в состав данного помещения и места общего пользования (помещение N <...>). В настоящее время нежилое помещение общей площадью <...> кв. м. используется ТСЖ "Прибрежный", которое ранее являлось управляющей компанией дома N <...>. Поскольку в <...> году собственниками помещений жилого дома N <...> было создано ТСЖ "Наш дом", использование до настоящего времени ответчиком этого помещения, являющегося частью общего имущества многоквартирного дома по <...>, является незаконным.
В судебном заседании истцы Л., также представляющий интересы третьего лица ТСЖ "Наш дом", С., Г., требования и доводы уточненного иска поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Прибрежный" П. исковые требования не признала. Суду объяснила, что ТСЖ "Прибрежный" начал свою деятельность с <...>. Строительство спорного нежилого помещения финансировалось ЗАО АСЦ "Правобережный", а не дольщиками дома <...>, введено в эксплуатацию как офис N <...> в жилом доме <...>, о чем составлен акт государственной приемочной комиссии от <...> N <...>. По акту приема-передачи от <...> офис N <...> площадью <...> кв. м., расположенный на первом этаже и имеющий отдельный вход со стороны улицы, был передан ТСЖ "Прибрежный". Таким образом, спорное помещение имеет самостоятельное назначение, не относится к техническому и не является общим имуществом истцов. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области отказано в удовлетворении иска ТСЖ "Наш дом" к ТСЖ "Прибрежный" о признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <...> указанного нежилого помещения.
Представители третьего лица ЗАО АСЦ "Правобережный" К. и М. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержали возражения представителя ответчика ТСЖ "Прибрежный". Суду объяснили, что финансирование спорного помещения осуществлялось за счет средств ЗАО АСЦ "Правобережный", спорное помещение было передано ЗАО АСЦ "Правобережный" ТСЖ "Прибрежный" на основании договора во исполнение постановления главы г. Екатеринбурга от <...> N <...> и подтверждается актом приема-передачи.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2011 частично удовлетворены исковые требования Л., С., Г. Суд решил: признать общим имуществом нежилые помещения N <...> согласно поэтажному плану Технического паспорта, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Истребовать из владения ТСЖ "Прибрежный" в пользу Л., С., Г., действующих в своих интересах и интересах собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, нежилые помещения N <...> согласно поэтажному плану Технического паспорта, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ТСЖ "Прибрежный" в пользу Л., С., Г. расходы по госпошлине в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика ТСЖ "Прибрежный" П. в кассационной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценкой представленных ответчиком доказательств, несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные объяснениям представителя ответчика в судебном заседании.
Кассационная жалоба на обжалуемое решение суда от 29.12.2011 была подана 30.12.2011, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи заявителем кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 5 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах Федеральной жилищной политики", ст. 1 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", ст. ст. 1, 2 Временного положения о кондоминиуме, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 290, 301, ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из принадлежности спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома <...>, поскольку оно не зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости, при строительстве предназначалось для нужд ТСЖ, к нему присоединены места общего пользования, в нем находятся приборы домового и квартирного учета, при недоказанности осуществления строительства этого помещения за счет средств третьего лица застройщика ЗАО АСЦ "Правобережный".
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам конкретного дела и не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества, кроме того, определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу п. 3 поименованных Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
По смыслу приведенных выше норм права определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, спорное нежилое помещение, площадью <...> кв. м., расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома <...> и состоит из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта под номерами N <...> и имеет изолированный вход.
В соответствии с не опровергнутыми при рассмотрении дела объяснениями представителя ЗАО АСЦ "Правобережный", сведениями из пояснительной записки к проекту вышеназванного жилого дома (л. д. 167 - 183) и акта ввода объекта в эксплуатацию, спорное помещение было запроектировано как офисное помещение.
Согласно акту N <...> государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <...> (л. д. 184 - 189) спорные помещения были приняты в эксплуатацию как офис N <...>, т.е. самостоятельный объект недвижимого имущества. Из п. 10 этого акта следует, что по проекту площадь данного помещения составляла <...> кв. м., а фактически составляет <...> кв. м.
Указанное помещение в соответствии с актом приема-передачи от <...> ЗАО АСЦ "Правобережный" передало в эксплуатацию ТСЖ "Прибрежный".
По данным ЕМУП "БТИ" (л. д. 205) по адресу: <...> на первом этаже заинвентаризированы нежилые помещения N <...>, общей площадью <...> кв. м. (по данным обследования от <...>), поставленные на технический учет на основании акта государственной приемочной комиссии от <...> N <...>, объект принят в эксплуатацию как офис N <...>. По данным обследования на вышеуказанную дату на объекте проведена перепланировка - монтаж перегородки (помещения N <...>), пробивка проема в перегородке (помещения N <...>), закладка проема (помещения N <...>), присоединение мест общего пользования (помещение N <...>). В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания по состоянию на <...> встроенное конторское помещение состоит из рабочего помещения - <...> кв. м. (N по плану <...>); санузла - <...> кв. м. (N <...>); комнаты уборочного инвентаря - <...> кв. м. (N <...>); кладовой - <...> кв. м. (N <...>); коридоров площадью <...> кв. м., <...> кв. м., <...> кв. м. (N <...>); тамбура - <...> кв. м. (N <...>); помещения - <...> кв. м. (N <...>, л. д. 206 - 207).
Таким образом, спорное нежилое помещение проектировалось как самостоятельный объект недвижимого имущества (офис), в качестве такового заинвентаризировано и принято в эксплуатацию (офис N <...>, конторское помещение), имеет самостоятельное функциональное назначение, не связанное с непосредственным обслуживанием и эксплуатацией поименованного многоквартирного жилого дома, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для признания поименованного недвижимого имущества общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <...>, что исключает удовлетворение исковых требований и в части истребования этого имущества из владения ТСЖ "Прибрежный" безотносительно оснований такого владения.
В силу изложенного, то обстоятельство, что согласно акта осмотра от <...> в помещении N <...> объекта расположены серверы показаний приборов учета тепловой энергии, электроэнергии воды квартир и офисов жилых домов N <...> по <...> и N <...> по <...>, само по себе не порождает право общей долевой собственности истцов на спорное помещение, которое обладает самостоятельными полезными свойствами и выделено как самостоятельный объект права, не связанный с непосредственным обслуживанием жилого дома, тем более, что надлежащих доказательств исключительно технического, то есть связанного с обслуживанием коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома, характера являющегося предметом спора помещения, истцом суду не представлено.
Напротив, как установлено судом, вышеназванное помещение используется по назначению, в качестве офисного помещения, что также свидетельствует о его самостоятельном назначении в качестве обособленного объекта недвижимого имущества безотносительно ссылок суда на нормы права, действовавшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и передачу этих помещений для нужд ТСЖ "Прибрежный".
Применительно к изложенному, не является основанием для удовлетворения иска и не образует права общей собственности истцов на вышеназванное помещение и присоединение к нему мест общего пользования площадью <...> кв. м. (N <...>), тем более, что предметом спора перепланировка и переустройство помещения не являлись, а доказательства воспрепятствования ответчиком в доступе истцов к местам общего пользования или серверу приборов учета в материалах дела отсутствуют, тогда как при наличии к тому оснований, истцы могут реализовать свои права в отношении названного места общего пользования иным способом, включая обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на вышеназванный объект недвижимости.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно протоколу б/н от <...>, общим собранием участников ЗАО АСЦ "Правобережный" решено осуществить финансирование строительства помещения N <...> в строящемся жилом доме по <...> (строительный номер) проектной площадью <...> кв. м. за счет средств ЗАО АСЦ "Правобережный" (л. д. 164). Расходы ЗАО АСЦ "Правобережный" по финансированию строительства офиса N <...> по <...> отражены в распечатке журнала проводок за <...> - <...> по счетам 96.01, 96; 96, 96.01, следуют из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 08.3 за 2001, 2002 года (т. 1 л. д. 226, 228, 229, 231).
Представленные ЗАО АСЦ "Правобережный" в подтверждение доводов о финансировании строительства поименованного помещения доказательства, вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при разрешении спора опровергнуты не были, равно как истцами не было представлено и надлежащих доказательств финансирования строительства спорного помещения за счет средств нынешних собственников помещений указанного многоквартирного дома, а поименованный судом договор привлечения средств для долевого строительства между ЗАО АСЦ "Правобережный" и Л. от <...> об этом отнюдь не свидетельствует, поскольку не содержит конкретизированных статей дополнительных расходов.
При таком положении, с учетом возражений третьего лица ЗАО АСЦ "Правобережный" против удовлетворения исковых требований, отсутствие регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимости (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и наличие договора от <...>, подписанного ЗАО АСЦ "Правобережный" и ТСЖ "Прибрежный", протокола разногласий от <...> о передаче офиса N <...> в общую долевую собственность собственников помещений по <...>, N <...>, <...>, N <...>, входящих в состав ТСЖ "Прибрежный", оценка которых применительно к положениям вышеназванной статьи судом не осуществлена, основаниями для удовлетворения исковых требований служить не может.
В силу изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене применительно к абз. 4 ст. 361, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия находит необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 361, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2011 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л., С., Г., действующих в своих интересах и представляющих интересы собственников общего имущества многоквартирного дома <...> к ТСЖ "Прибрежный" о признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...>, истребовании этого имущества из незаконного владения ТСЖ "Прибрежный" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2539/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-2539/2012
Судья Яковенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Ильиной О.В.,
Романова Б.В.
при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2012 гражданское дело по иску Л., С., Г., действующих в своих интересах и представляющих интересы собственников общего имущества многоквартирного дома <...> к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Прибрежный" о признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...>, истребовании этого имущества из незаконного владения ТСЖ "Прибрежный" по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Прибрежный" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2011.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Прибрежный" П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ЗАО АСЦ "Правобережный" К., поддержавшей доводы кассационной жалобы ТСЖ "Прибрежный", возражения истцов Л. и С., судебная коллегия
установила:
Л., С., Г., действующие в своих интересах и представляющие на основании оформленного протоколом N <...> от <...> решения общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом" интересы собственников общего имущества многоквартирного дома <...>, обратились в суд с иском к ТСЖ "Прибрежный", с учетом уточнений требований просили признать нежилое помещение площадью <...> кв. м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта под номерами N <...>, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <...>; истребовать из незаконного владения ТСЖ "Прибрежный" указанное помещение. В обоснование иска указано, что спорное помещение было запроектировано и введено в эксплуатацию в <...> застройщиком ЗАО АСЦ "Правобережный", как помещение для нужд ТСЖ. Застройщик в результате перепланировки включил в состав данного помещения и места общего пользования (помещение N <...>). В настоящее время нежилое помещение общей площадью <...> кв. м. используется ТСЖ "Прибрежный", которое ранее являлось управляющей компанией дома N <...>. Поскольку в <...> году собственниками помещений жилого дома N <...> было создано ТСЖ "Наш дом", использование до настоящего времени ответчиком этого помещения, являющегося частью общего имущества многоквартирного дома по <...>, является незаконным.
В судебном заседании истцы Л., также представляющий интересы третьего лица ТСЖ "Наш дом", С., Г., требования и доводы уточненного иска поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Прибрежный" П. исковые требования не признала. Суду объяснила, что ТСЖ "Прибрежный" начал свою деятельность с <...>. Строительство спорного нежилого помещения финансировалось ЗАО АСЦ "Правобережный", а не дольщиками дома <...>, введено в эксплуатацию как офис N <...> в жилом доме <...>, о чем составлен акт государственной приемочной комиссии от <...> N <...>. По акту приема-передачи от <...> офис N <...> площадью <...> кв. м., расположенный на первом этаже и имеющий отдельный вход со стороны улицы, был передан ТСЖ "Прибрежный". Таким образом, спорное помещение имеет самостоятельное назначение, не относится к техническому и не является общим имуществом истцов. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области отказано в удовлетворении иска ТСЖ "Наш дом" к ТСЖ "Прибрежный" о признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <...> указанного нежилого помещения.
Представители третьего лица ЗАО АСЦ "Правобережный" К. и М. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержали возражения представителя ответчика ТСЖ "Прибрежный". Суду объяснили, что финансирование спорного помещения осуществлялось за счет средств ЗАО АСЦ "Правобережный", спорное помещение было передано ЗАО АСЦ "Правобережный" ТСЖ "Прибрежный" на основании договора во исполнение постановления главы г. Екатеринбурга от <...> N <...> и подтверждается актом приема-передачи.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2011 частично удовлетворены исковые требования Л., С., Г. Суд решил: признать общим имуществом нежилые помещения N <...> согласно поэтажному плану Технического паспорта, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Истребовать из владения ТСЖ "Прибрежный" в пользу Л., С., Г., действующих в своих интересах и интересах собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, нежилые помещения N <...> согласно поэтажному плану Технического паспорта, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ТСЖ "Прибрежный" в пользу Л., С., Г. расходы по госпошлине в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика ТСЖ "Прибрежный" П. в кассационной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценкой представленных ответчиком доказательств, несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные объяснениям представителя ответчика в судебном заседании.
Кассационная жалоба на обжалуемое решение суда от 29.12.2011 была подана 30.12.2011, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи заявителем кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 5 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах Федеральной жилищной политики", ст. 1 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", ст. ст. 1, 2 Временного положения о кондоминиуме, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 290, 301, ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из принадлежности спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома <...>, поскольку оно не зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости, при строительстве предназначалось для нужд ТСЖ, к нему присоединены места общего пользования, в нем находятся приборы домового и квартирного учета, при недоказанности осуществления строительства этого помещения за счет средств третьего лица застройщика ЗАО АСЦ "Правобережный".
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам конкретного дела и не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества, кроме того, определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу п. 3 поименованных Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
По смыслу приведенных выше норм права определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, спорное нежилое помещение, площадью <...> кв. м., расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома <...> и состоит из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта под номерами N <...> и имеет изолированный вход.
В соответствии с не опровергнутыми при рассмотрении дела объяснениями представителя ЗАО АСЦ "Правобережный", сведениями из пояснительной записки к проекту вышеназванного жилого дома (л. д. 167 - 183) и акта ввода объекта в эксплуатацию, спорное помещение было запроектировано как офисное помещение.
Согласно акту N <...> государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <...> (л. д. 184 - 189) спорные помещения были приняты в эксплуатацию как офис N <...>, т.е. самостоятельный объект недвижимого имущества. Из п. 10 этого акта следует, что по проекту площадь данного помещения составляла <...> кв. м., а фактически составляет <...> кв. м.
Указанное помещение в соответствии с актом приема-передачи от <...> ЗАО АСЦ "Правобережный" передало в эксплуатацию ТСЖ "Прибрежный".
По данным ЕМУП "БТИ" (л. д. 205) по адресу: <...> на первом этаже заинвентаризированы нежилые помещения N <...>, общей площадью <...> кв. м. (по данным обследования от <...>), поставленные на технический учет на основании акта государственной приемочной комиссии от <...> N <...>, объект принят в эксплуатацию как офис N <...>. По данным обследования на вышеуказанную дату на объекте проведена перепланировка - монтаж перегородки (помещения N <...>), пробивка проема в перегородке (помещения N <...>), закладка проема (помещения N <...>), присоединение мест общего пользования (помещение N <...>). В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания по состоянию на <...> встроенное конторское помещение состоит из рабочего помещения - <...> кв. м. (N по плану <...>); санузла - <...> кв. м. (N <...>); комнаты уборочного инвентаря - <...> кв. м. (N <...>); кладовой - <...> кв. м. (N <...>); коридоров площадью <...> кв. м., <...> кв. м., <...> кв. м. (N <...>); тамбура - <...> кв. м. (N <...>); помещения - <...> кв. м. (N <...>, л. д. 206 - 207).
Таким образом, спорное нежилое помещение проектировалось как самостоятельный объект недвижимого имущества (офис), в качестве такового заинвентаризировано и принято в эксплуатацию (офис N <...>, конторское помещение), имеет самостоятельное функциональное назначение, не связанное с непосредственным обслуживанием и эксплуатацией поименованного многоквартирного жилого дома, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для признания поименованного недвижимого имущества общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <...>, что исключает удовлетворение исковых требований и в части истребования этого имущества из владения ТСЖ "Прибрежный" безотносительно оснований такого владения.
В силу изложенного, то обстоятельство, что согласно акта осмотра от <...> в помещении N <...> объекта расположены серверы показаний приборов учета тепловой энергии, электроэнергии воды квартир и офисов жилых домов N <...> по <...> и N <...> по <...>, само по себе не порождает право общей долевой собственности истцов на спорное помещение, которое обладает самостоятельными полезными свойствами и выделено как самостоятельный объект права, не связанный с непосредственным обслуживанием жилого дома, тем более, что надлежащих доказательств исключительно технического, то есть связанного с обслуживанием коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома, характера являющегося предметом спора помещения, истцом суду не представлено.
Напротив, как установлено судом, вышеназванное помещение используется по назначению, в качестве офисного помещения, что также свидетельствует о его самостоятельном назначении в качестве обособленного объекта недвижимого имущества безотносительно ссылок суда на нормы права, действовавшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и передачу этих помещений для нужд ТСЖ "Прибрежный".
Применительно к изложенному, не является основанием для удовлетворения иска и не образует права общей собственности истцов на вышеназванное помещение и присоединение к нему мест общего пользования площадью <...> кв. м. (N <...>), тем более, что предметом спора перепланировка и переустройство помещения не являлись, а доказательства воспрепятствования ответчиком в доступе истцов к местам общего пользования или серверу приборов учета в материалах дела отсутствуют, тогда как при наличии к тому оснований, истцы могут реализовать свои права в отношении названного места общего пользования иным способом, включая обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на вышеназванный объект недвижимости.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно протоколу б/н от <...>, общим собранием участников ЗАО АСЦ "Правобережный" решено осуществить финансирование строительства помещения N <...> в строящемся жилом доме по <...> (строительный номер) проектной площадью <...> кв. м. за счет средств ЗАО АСЦ "Правобережный" (л. д. 164). Расходы ЗАО АСЦ "Правобережный" по финансированию строительства офиса N <...> по <...> отражены в распечатке журнала проводок за <...> - <...> по счетам 96.01, 96; 96, 96.01, следуют из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 08.3 за 2001, 2002 года (т. 1 л. д. 226, 228, 229, 231).
Представленные ЗАО АСЦ "Правобережный" в подтверждение доводов о финансировании строительства поименованного помещения доказательства, вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при разрешении спора опровергнуты не были, равно как истцами не было представлено и надлежащих доказательств финансирования строительства спорного помещения за счет средств нынешних собственников помещений указанного многоквартирного дома, а поименованный судом договор привлечения средств для долевого строительства между ЗАО АСЦ "Правобережный" и Л. от <...> об этом отнюдь не свидетельствует, поскольку не содержит конкретизированных статей дополнительных расходов.
При таком положении, с учетом возражений третьего лица ЗАО АСЦ "Правобережный" против удовлетворения исковых требований, отсутствие регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимости (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и наличие договора от <...>, подписанного ЗАО АСЦ "Правобережный" и ТСЖ "Прибрежный", протокола разногласий от <...> о передаче офиса N <...> в общую долевую собственность собственников помещений по <...>, N <...>, <...>, N <...>, входящих в состав ТСЖ "Прибрежный", оценка которых применительно к положениям вышеназванной статьи судом не осуществлена, основаниями для удовлетворения исковых требований служить не может.
В силу изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене применительно к абз. 4 ст. 361, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия находит необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 361, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2011 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л., С., Г., действующих в своих интересах и представляющих интересы собственников общего имущества многоквартирного дома <...> к ТСЖ "Прибрежный" о признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...>, истребовании этого имущества из незаконного владения ТСЖ "Прибрежный" отказать.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
РОМАНОВ Б.В.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
РОМАНОВ Б.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)