Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-281/12 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по иску С. к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" о возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя С. - Г. (доверенность от <дата>); представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" - Н. (доверенность от <дата> N <...>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга", просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на оплату экспертизы <...> рублей, расходы на оформление доверенности <...> руб., обязать ответчика произвести ремонт кровли дома <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в принадлежащей ему на праве собственности квартире произошла протечка, о чем <дата> был составлен акт. Причиной протечки явилось нарушение кровельного покрытия. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта после протечки составляет <...> рублей, стоимость услуг по оценке составляет <...> рублей. После получения заключения он обратился к ответчику с заявлением в котором просил добровольно возместить причиненный вред, претензия оставлена ответчиком без ответа. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он является инвалидом <...> группы, у него ампутирована нога и ему тяжело производить действия связанные с урегулированием данного конфликта, а также затруднительно производить восстановительный ремонт квартиры. Кроме этого, он сильно беспокоится за то, что продолжающиеся дожди могут привести к новым протечкам.
В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на оплату экспертизы <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб. От исковых требований в части обязания ответчика произвести ремонт кровли отказался, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено определением суда.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично: с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., в возмещение морального вреда - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., расходы по оплате экспертизы <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оформлению доверенности <...> руб., всего взыскано <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" просит отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".
Учитывая, что ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> в указанной квартире произошла протечка.
Согласно акту обследования квартиры <адрес>, составленному ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" <дата>, протечки в квартиру образовались в результате нарушения кровельного покрытия. Из указанного акта усматривается, что в комнате площадью <...> кв. м на стыке с кухней и прихожей имеются следы от протечек, повреждена побелка потолка, обои местами отстали; в кухне около вентканала и на стыке с ванной имеются следы от протечек, повреждена побелка потолка, требуется выполнить ремонт кровли.
<дата> истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил принять меры по ремонту кровли дома и ремонту его квартиры после протечек. <дата> истец письменно уведомил ответчика о проведении оценочной экспертизы после протечки <дата>.
Как усматривается из отчета об оценке N <...>, составленного ООО "Ц", рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет <...> руб.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией, просил возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный протечкой в сумме <...> руб., стоимость услуг по оценке в размере <...> руб.
В уточненном исковом заявлении истец указал, что <дата> произошла протечка в ванной комнате.
<дата> С. обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра, установлении причин протечки, с последующим ремонтом, которое принято в указанную дату, что подтверждается отметкой на заявлении. Повторное обращение имело место <дата>.
Как следует из ответов ООО "ЖКС N 3 Калининского района" был произведен осмотр и установлены в помещении ванной комнаты на меловой окраске потолка незначительные сухие следы в виде мелких пятен.
Из акта от <дата> следует, что следы от протечки окрашены пятнами грибка, имеется отслоение штукатурки на стене потолка и стены.
Согласно отчету N <...> от <дата> ООО "Ц" рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в ванной комнате - <...> руб.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.11, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "С".
Согласно заключению N <...> от <дата> причиной протечки воды в <адрес> является попадание воды под гидроизоляционный ковер кровли через поврежденные места, далее через теплоизоляционный и пароизоляционные слои на плиты покрытия 5-го этажа и соответственно ее распространение и растекание по плитам покрытия и попадание в квартиру через место стыка железобетонной плиты покрытия и железобетонной вентиляционной шахты. Следы сырости и плесени на потолке в ванной комнате образовались в результате неудовлетворительной работы системы вытяжной вентиляции жилого дома в данной квартире. Кровля здания N <...> по <адрес> находится в работоспособном состоянии, способна воспринимать существующие нагрузки и обеспечивает полный отвод воды. Качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания части устройства рулонного ковра, вертикальных примыканий и обделке поверхностей оцинкованной сталью в основном соответствует нормативным требованиям. Кровля здания не нуждается в проведении ремонта.
Эксперт Б., допрошенный в судебном заседании, показал, что им по определению суда производилась экспертиза, на момент осмотра кровли здания было установлено, что кровля не течет, имеет следы заплаточного ремонта, заплатки наклеивали сверху на покрытие. Вода проникала в квартиру истца через кровлю, в каком точно месте установить невозможно, в связи с тем, что сделан заплаточный ремонт. Когда делались заплатки также нельзя сказать. До произведенного ремонта вода могла попадать под кровлю и перетекать по плитам.
Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств, установил, что факт повреждения имущества истца имел место именно в результате протечки с кровли, и пришел к правильному выводу, что ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга", осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязано возместить истице вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", поскольку указанная организация производила капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по спорному адресу в <дата>, правомерно отклонены судом как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно положениям указанных правил чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.03 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга".
Из заключения экспертизы N <...> от <дата> следует, что качество работ по капитальному ремонту кровли соответствует нормативным требованиям.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после протечки в <дата> ответчик произвел в <дата> текущий заплаточный ремонт кровли, тем самым, признав своими действиями по ремонту, факт ненадлежащей эксплуатации кровли.
При таком положении, вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на ответчика, является обоснованным и не противоречит закону.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что не подлежат возмещению расходы на ремонт комнаты <...> кв. м, поскольку указанные повреждения не зафиксированы в акте от <дата>, судебная коллегия считает несостоятельным.
Отчет об оценке ущерба N <...> проводился ООО "Ц" <дата>, в присутствии представителя ответчика. При проведении оценки была исследована квартира истца, оценены повреждения, произошедшие в результате протечки кровли <дата>, дана надлежащая оценка ущербу, причиненному квартире истца. Повреждения, обнаруженные при осмотре квартиры для составления отчета об оценке, могли проявиться уже после составления акта осмотра помещения.
Определенный судом размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", и отвечает требованиям разумности и справедливости, судом надлежащим образом оценены характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, учтено, что истец является инвалидом первой группы.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2012 N 33-10354/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N 33-10354/2012
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-281/12 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по иску С. к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" о возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя С. - Г. (доверенность от <дата>); представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" - Н. (доверенность от <дата> N <...>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга", просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на оплату экспертизы <...> рублей, расходы на оформление доверенности <...> руб., обязать ответчика произвести ремонт кровли дома <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в принадлежащей ему на праве собственности квартире произошла протечка, о чем <дата> был составлен акт. Причиной протечки явилось нарушение кровельного покрытия. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта после протечки составляет <...> рублей, стоимость услуг по оценке составляет <...> рублей. После получения заключения он обратился к ответчику с заявлением в котором просил добровольно возместить причиненный вред, претензия оставлена ответчиком без ответа. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он является инвалидом <...> группы, у него ампутирована нога и ему тяжело производить действия связанные с урегулированием данного конфликта, а также затруднительно производить восстановительный ремонт квартиры. Кроме этого, он сильно беспокоится за то, что продолжающиеся дожди могут привести к новым протечкам.
В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на оплату экспертизы <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб. От исковых требований в части обязания ответчика произвести ремонт кровли отказался, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено определением суда.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично: с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., в возмещение морального вреда - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., расходы по оплате экспертизы <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оформлению доверенности <...> руб., всего взыскано <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" просит отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".
Учитывая, что ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> в указанной квартире произошла протечка.
Согласно акту обследования квартиры <адрес>, составленному ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" <дата>, протечки в квартиру образовались в результате нарушения кровельного покрытия. Из указанного акта усматривается, что в комнате площадью <...> кв. м на стыке с кухней и прихожей имеются следы от протечек, повреждена побелка потолка, обои местами отстали; в кухне около вентканала и на стыке с ванной имеются следы от протечек, повреждена побелка потолка, требуется выполнить ремонт кровли.
<дата> истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил принять меры по ремонту кровли дома и ремонту его квартиры после протечек. <дата> истец письменно уведомил ответчика о проведении оценочной экспертизы после протечки <дата>.
Как усматривается из отчета об оценке N <...>, составленного ООО "Ц", рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет <...> руб.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией, просил возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный протечкой в сумме <...> руб., стоимость услуг по оценке в размере <...> руб.
В уточненном исковом заявлении истец указал, что <дата> произошла протечка в ванной комнате.
<дата> С. обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра, установлении причин протечки, с последующим ремонтом, которое принято в указанную дату, что подтверждается отметкой на заявлении. Повторное обращение имело место <дата>.
Как следует из ответов ООО "ЖКС N 3 Калининского района" был произведен осмотр и установлены в помещении ванной комнаты на меловой окраске потолка незначительные сухие следы в виде мелких пятен.
Из акта от <дата> следует, что следы от протечки окрашены пятнами грибка, имеется отслоение штукатурки на стене потолка и стены.
Согласно отчету N <...> от <дата> ООО "Ц" рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в ванной комнате - <...> руб.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.11, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "С".
Согласно заключению N <...> от <дата> причиной протечки воды в <адрес> является попадание воды под гидроизоляционный ковер кровли через поврежденные места, далее через теплоизоляционный и пароизоляционные слои на плиты покрытия 5-го этажа и соответственно ее распространение и растекание по плитам покрытия и попадание в квартиру через место стыка железобетонной плиты покрытия и железобетонной вентиляционной шахты. Следы сырости и плесени на потолке в ванной комнате образовались в результате неудовлетворительной работы системы вытяжной вентиляции жилого дома в данной квартире. Кровля здания N <...> по <адрес> находится в работоспособном состоянии, способна воспринимать существующие нагрузки и обеспечивает полный отвод воды. Качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания части устройства рулонного ковра, вертикальных примыканий и обделке поверхностей оцинкованной сталью в основном соответствует нормативным требованиям. Кровля здания не нуждается в проведении ремонта.
Эксперт Б., допрошенный в судебном заседании, показал, что им по определению суда производилась экспертиза, на момент осмотра кровли здания было установлено, что кровля не течет, имеет следы заплаточного ремонта, заплатки наклеивали сверху на покрытие. Вода проникала в квартиру истца через кровлю, в каком точно месте установить невозможно, в связи с тем, что сделан заплаточный ремонт. Когда делались заплатки также нельзя сказать. До произведенного ремонта вода могла попадать под кровлю и перетекать по плитам.
Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств, установил, что факт повреждения имущества истца имел место именно в результате протечки с кровли, и пришел к правильному выводу, что ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга", осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязано возместить истице вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", поскольку указанная организация производила капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по спорному адресу в <дата>, правомерно отклонены судом как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно положениям указанных правил чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.03 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга".
Из заключения экспертизы N <...> от <дата> следует, что качество работ по капитальному ремонту кровли соответствует нормативным требованиям.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после протечки в <дата> ответчик произвел в <дата> текущий заплаточный ремонт кровли, тем самым, признав своими действиями по ремонту, факт ненадлежащей эксплуатации кровли.
При таком положении, вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на ответчика, является обоснованным и не противоречит закону.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что не подлежат возмещению расходы на ремонт комнаты <...> кв. м, поскольку указанные повреждения не зафиксированы в акте от <дата>, судебная коллегия считает несостоятельным.
Отчет об оценке ущерба N <...> проводился ООО "Ц" <дата>, в присутствии представителя ответчика. При проведении оценки была исследована квартира истца, оценены повреждения, произошедшие в результате протечки кровли <дата>, дана надлежащая оценка ущербу, причиненному квартире истца. Повреждения, обнаруженные при осмотре квартиры для составления отчета об оценке, могли проявиться уже после составления акта осмотра помещения.
Определенный судом размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", и отвечает требованиям разумности и справедливости, судом надлежащим образом оценены характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, учтено, что истец является инвалидом первой группы.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)