Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-167/12 по апелляционной жалобе У. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по иску У. к П.Н., ОАО "Петербургская сбытовая компания" о возмещении материального ущерба от пожара,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения У.; представителя У. - Ф. (доверенность от <дата> N <...>); представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" - Н. (доверенность от <дата>, N <...>); представителя ОАО "Ленэнерго" - П.В. (доверенность от <дата> N <...>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. обратился в суд с иском к П.Н. и ОАО "Петербургская сбытовая компания", просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба от пожара стоимость ремонтно-восстановительных и отделочных работ в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что <дата> в <...> произошел пожар в жилом трехквартирном доме по адресу: <адрес>. В результате пожара полностью выгорела квартира N <...>, принадлежащая У. Истец указывает, что пожар произошел как по вине ответчика П.Н., собственника квартиры N <...>, которая произвела самовольно переоборудование водогрея, подключив вместо дровяного электрический, так и ответчика ОАО "Петербургская сбытовая компания", которое нарушило режим подачи электроэнергии
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года У. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года отменить, указывая на то, что при вынесении решения судом была дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, неверно истолкован закон, подлежащий применению.
Учитывая, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...> по адресу: <адрес>, фактически занимая квартиру N <...> этого дома. П.Н. и Ф. являются собственниками долей (по <...> каждый) данного дома, занимая квартиры N <...> и N <...> соответственно.
<дата> в указанном жилом доме произошел пожар. В результате пожара кровля дома уничтожена огнем по всей площади. Частично пострадали квартира N <...>, принадлежащая П.Н. и квартира N <...>, принадлежащая Ф. Полностью выгорела квартира N <...>, принадлежащая У.
По факту пожара <дата> отделом дознания ОНД <...> УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области была проведена проверка.
Постановлением от <дата> ОДН <...> УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.
Указанным постановлением установлено, что первоначальное место горения очевидцы наблюдали на чердаке дома, в районе фронтона чердачного помещения над квартирой N <...>. Более точное месторасположение очага пожара установить не представляется возможным в результате значительного повреждения дома. Обнаруженный и изъятый фрагмент жил электрического провода, свисающий в месте прогара потолочных перекрытий из чердачного помещения над квартирой N <...>, является частью общей электропроводки дома.
Согласно техническому заключению N <...> от <дата>, полученному в рамках проведения проверки по факту пожара, очаг пожара находился на чердаке дома в районе ванной комнаты квартиры N <...>. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети.
При органолептическом исследовании представленных объектов обнаружено соединение проводников методом "холодной скрутки". Такой способ соединения проводов может приводить со временем к возникновению больших переходных сопротивлений, приводящих к интенсивному разогреву проводов на месте соединения. Также на поверхности фрагментов проводников обнаружена оксидная пленка, которая может послужить причиной аварийного режима работы электрической сети.
На основании изложенного, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, проанализировав и оценив надлежащим образом показания свидетелей произошедшего пожара, суд первой инстанции правильно исходил из того, что чердак в трехквартирном доме по адресу: <адрес> является общим имуществом собственников указанного дома, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации несут обязанность по его содержанию и эксплуатации надлежащим образом.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике", п. 2, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.06 N 491, обоснованно сделал вывод о том, что на ответчика ОАО "Петербургская сбытовая компания" не может быть возложена ответственность за внутридомовую систему электроснабжения, находящуюся в доме от внешней границы стены дома, а потому оснований для взыскания с ОАО "ПСК" возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара от <дата> - не имеется.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что стороны должны нести бремя содержания принадлежащих им частей жилого дома и общего имущества, к которому отнесено чердачное помещение, а также системы энергоснабжения, доводы жалобы о том, что определение состава общего имущества не влияет на определение субъекта ответственности за эксплуатацию соответствующей электросети, являются несостоятельными.
Проанализировав материал проверки, проведенной по факту произошедшего пожара, приняв во внимание выводы специалиста о зоне первоначального возгорания и возможных причинах пожара, в результате которых установлено, что наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей Г., К., В., суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств вины в действиях ответчицы, а также причинно-следственной связи между ее действиями и возникшими убытками.
При этом суд обоснованно отметил, что не имеет правового значения установление конкретного места на чердаке дома, в котором начался пожар, поскольку электросеть, которая явилась источником возгорания, относится к общему имуществу многоквартирного дома и находилась в неудовлетворительном состоянии, что следует из технического паспорта и технического заключения N <...> от <дата>. В связи с изложенным, на П.Н. единолично не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный пожаром.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом не учтен тот факт, что он не занимался и не мог заниматься эксплуатацией внутреннего электрооборудования, поскольку он проживает в городе Санкт-Петербурге, и бывает в спорном доме крайне редко, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что гражданское законодательство не определяет проживание в принадлежащем собственнику имуществе как обязательное условие для возникновения его прав и обязанностей в отношении своего имущества. Непроживание У. в доме не может являться основанием для освобождения его от обязанности по содержанию имущества дома.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2012 N 33-10355/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N 33-10355/2012
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-167/12 по апелляционной жалобе У. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по иску У. к П.Н., ОАО "Петербургская сбытовая компания" о возмещении материального ущерба от пожара,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения У.; представителя У. - Ф. (доверенность от <дата> N <...>); представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" - Н. (доверенность от <дата>, N <...>); представителя ОАО "Ленэнерго" - П.В. (доверенность от <дата> N <...>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. обратился в суд с иском к П.Н. и ОАО "Петербургская сбытовая компания", просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба от пожара стоимость ремонтно-восстановительных и отделочных работ в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что <дата> в <...> произошел пожар в жилом трехквартирном доме по адресу: <адрес>. В результате пожара полностью выгорела квартира N <...>, принадлежащая У. Истец указывает, что пожар произошел как по вине ответчика П.Н., собственника квартиры N <...>, которая произвела самовольно переоборудование водогрея, подключив вместо дровяного электрический, так и ответчика ОАО "Петербургская сбытовая компания", которое нарушило режим подачи электроэнергии
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года У. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года отменить, указывая на то, что при вынесении решения судом была дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, неверно истолкован закон, подлежащий применению.
Учитывая, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...> по адресу: <адрес>, фактически занимая квартиру N <...> этого дома. П.Н. и Ф. являются собственниками долей (по <...> каждый) данного дома, занимая квартиры N <...> и N <...> соответственно.
<дата> в указанном жилом доме произошел пожар. В результате пожара кровля дома уничтожена огнем по всей площади. Частично пострадали квартира N <...>, принадлежащая П.Н. и квартира N <...>, принадлежащая Ф. Полностью выгорела квартира N <...>, принадлежащая У.
По факту пожара <дата> отделом дознания ОНД <...> УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области была проведена проверка.
Постановлением от <дата> ОДН <...> УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.
Указанным постановлением установлено, что первоначальное место горения очевидцы наблюдали на чердаке дома, в районе фронтона чердачного помещения над квартирой N <...>. Более точное месторасположение очага пожара установить не представляется возможным в результате значительного повреждения дома. Обнаруженный и изъятый фрагмент жил электрического провода, свисающий в месте прогара потолочных перекрытий из чердачного помещения над квартирой N <...>, является частью общей электропроводки дома.
Согласно техническому заключению N <...> от <дата>, полученному в рамках проведения проверки по факту пожара, очаг пожара находился на чердаке дома в районе ванной комнаты квартиры N <...>. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети.
При органолептическом исследовании представленных объектов обнаружено соединение проводников методом "холодной скрутки". Такой способ соединения проводов может приводить со временем к возникновению больших переходных сопротивлений, приводящих к интенсивному разогреву проводов на месте соединения. Также на поверхности фрагментов проводников обнаружена оксидная пленка, которая может послужить причиной аварийного режима работы электрической сети.
На основании изложенного, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, проанализировав и оценив надлежащим образом показания свидетелей произошедшего пожара, суд первой инстанции правильно исходил из того, что чердак в трехквартирном доме по адресу: <адрес> является общим имуществом собственников указанного дома, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации несут обязанность по его содержанию и эксплуатации надлежащим образом.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике", п. 2, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.06 N 491, обоснованно сделал вывод о том, что на ответчика ОАО "Петербургская сбытовая компания" не может быть возложена ответственность за внутридомовую систему электроснабжения, находящуюся в доме от внешней границы стены дома, а потому оснований для взыскания с ОАО "ПСК" возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара от <дата> - не имеется.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что стороны должны нести бремя содержания принадлежащих им частей жилого дома и общего имущества, к которому отнесено чердачное помещение, а также системы энергоснабжения, доводы жалобы о том, что определение состава общего имущества не влияет на определение субъекта ответственности за эксплуатацию соответствующей электросети, являются несостоятельными.
Проанализировав материал проверки, проведенной по факту произошедшего пожара, приняв во внимание выводы специалиста о зоне первоначального возгорания и возможных причинах пожара, в результате которых установлено, что наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей Г., К., В., суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств вины в действиях ответчицы, а также причинно-следственной связи между ее действиями и возникшими убытками.
При этом суд обоснованно отметил, что не имеет правового значения установление конкретного места на чердаке дома, в котором начался пожар, поскольку электросеть, которая явилась источником возгорания, относится к общему имуществу многоквартирного дома и находилась в неудовлетворительном состоянии, что следует из технического паспорта и технического заключения N <...> от <дата>. В связи с изложенным, на П.Н. единолично не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный пожаром.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом не учтен тот факт, что он не занимался и не мог заниматься эксплуатацией внутреннего электрооборудования, поскольку он проживает в городе Санкт-Петербурге, и бывает в спорном доме крайне редко, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что гражданское законодательство не определяет проживание в принадлежащем собственнику имуществе как обязательное условие для возникновения его прав и обязанностей в отношении своего имущества. Непроживание У. в доме не может являться основанием для освобождения его от обязанности по содержанию имущества дома.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)