Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Мелешко Н.В., Чуфистова И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2087/2012 по апелляционным жалобам Л., ТСЖ <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по иску Л. к Д.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и встречному иску Д.Е. к Л., С., ТСЖ <...> о признании права собственности, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Л. - В., объяснения представителя ТСЖ <...> - К., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Д.Е. - адвоката Л., возражавшего против удовлетворения жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Д.Е., просила признать ответчицу утратившей право пользования квартирой <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с С. При оформлении документов на спорную квартиру истицей было установлено, что в квартире зарегистрирована неизвестная ей Д.Е., которая, как пояснил продавец, в квартире не проживает, ключей от квартиры не имеет, коммунальные услуги не оплачивает.
Д.Е. обратилась в суд со встречным иском к Л. и С., просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать недействительным заключенный ответчиками по встречному иску договор купли-продажи спорной трехкомнатной квартиры, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Л., справку, выданную ТСЖ <...> о выплате С. паевого взноса за указанную квартиру, также просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности С., в обоснование требований указав, что Д.Т.В., матери истицы, отдельная трехкомнатная квартира <адрес> была предоставлена на основании ордера в <дата>, где они были зарегистрированы по месту жительства. Паевой взнос за указанную квартиру был выплачен ее матерью в <дата>. В <дата> Д.Т.В. умерла. В установленный законом срок после смерти Д.Т.В. истица обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство. При регистрации права собственности выяснилось, что правообладателем указанной квартиры является ранее не известная истице Л.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года исковые требования Д.Е. о признании права собственности, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
Справка N <...>, выданная ТСЖ <...> <дата> о выплате С. паевого взноса за квартиру N <...>, кадастровый номер N <...>, общей площадью <...>, жилой площадью <...> в доме <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности С. от <дата>, серия N <...> N <...>, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрационный номер N <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаны недействительными.
Отменена государственная регистрация права собственности С. на квартиру N <...> с вышеуказанным кадастровым номером в <адрес>.
Признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> года, заключенный между С. и Л.
Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Л. от <дата> года серия N <...>, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...>, отменена государственная регистрация права собственности Л. на квартиру N <...> кадастровый номер N <...> в <адрес>. Указанная квартира истребована из незаконного владения Л.
За Д.Е. признано право собственности на спорную квартиру.
В удовлетворении исковых требований Л. к Д.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.
Не согласившись с решением суда ТСЖ <...> в лице представителя и Л. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Д.Т.В. было подано заявление о приеме ее в члены ТСЖ-<...>, на основании которого и в соответствии с распоряжением председателя жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга от <дата>, <дата> ей был выдан ордер, на основании которого было предоставлено право на вселение в квартиру <адрес>. В ордер также были включены члены ее семьи - дочь Д.Е., <дата> года рождения, и отец Д.
<дата> Д.Т.В. был полностью выплачен паевой взнос в размере <...>, что подтверждается справкой ЖСК-<...> (л.д. 66, 211 т. 1).
В период с <дата> в отношении Д.Т.В. начислялся налог на недвижимое имущество - принадлежащую ей спорную квартиру, что подтверждается справкой МИФНС N <...> Санкт-Петербурга, налоговым уведомлением N <...> на уплату налога на имущество физических лиц, а также судебным приказом от <дата>, выданным Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу N <...>.
<дата> Д.Т.В. умерла (л.д. 206 т. 1).
Наследственное дело N <...> после умершей Д.Т.В. по заявлению ее дочери Д.Е. было заведено <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга З.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Д.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Возражая против заявленного Д.Е. иска ответчики по встречному иску, указывали, что в соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК-<...> от <дата> Д.Т.В. была исключена из членов ЖСК на основании ее заявления, вместо нее в члены ЖСК принят С.
<дата> С. был внесен паевой взнос за квартиру в размере <...> (л.д. 155 т. 1).
В <дата> ЖСК-<...> было реорганизовано в ТСЖ <...> при этом ТСЖ <...> является универсальным правопреемником за ЖСК-<...>, в связи с чем ТСЖ "<...> была организована замена старых справок, выданных ЖСК-<...>, на справки нового образца от имени ТСЖ <...>, для лиц, не успевших оформить права собственности на квартиры до реорганизации. В связи с чем, С. была выдана справка ТСЖ <...> N <...> от <дата> о выплате пая на спорную квартиру (л.д. 111) на основании документов по спорной квартире - протокола ЖСК-<...> от <дата> об исключении Д.Т.В. и приеме С., копии справки о выплате паевого взноса от <дата> С.
<дата> в ГУФРС Санкт-Петербурга и Ленинградской области было зарегистрировано право собственности С. на спорную квартиру на основании справки ТСЖ <...> N <...> от <дата> года о выплате пая <дата> года.
<дата> года между С. и Л. в лице С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и зарегистрировано право собственности на квартиру на Л. (л.д. 9).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования Д.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ <...> не было представлено оригинала протокола ЖСК<...> от <дата> об исключении Д.Т.В. из членов ЖСК и приеме С., заявления Д.Т.В. об исключении ее из членов ЖСК-<...>, возврате ЖСК выплаченного Д.Т.В. паевого взноса, а также заявления С. о приеме его в члены ЖСК<...>.
Как указано выше, из материалов дела усматривается, что в отношении Д.Т.В. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу в период с <дата> осуществлялось начисление налога на недвижимое имущество в связи с нахождением у нее в собственности спорной квартиры. Начисление налога на имущество Д.Т.В. как собственнику помещения осуществлялось на основании сведений о членах ЖСК-<...>, полностью выплативших свой пай, представленных ЖСК-<...>.
По ходатайству сторон была проведена судебная и дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам которой изображения оттисков печати ЖСК-<...> в копии справки N <...> от <дата> и в копии протокола общего собрания членов ЖСК-<...> от <дата>, являются копиями оттисков, нанесенных не печатью ЖСК-<...>, а какой-то другой печатной формой. При этом изображение оттисков печати ЖСК-<...> в копии справки N <...> от <дата> о выплате Д.Т.В. паевого взноса является копией оттиска, нанесенного печатью ЖСК-<...>.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.
Довод жалоб о том, что Д.Т.В., мать истицы, в спорной квартире проживала по договоренности с С., является голословным и материалами дела не подтверждается.
С., извещенным судом о судебном разбирательстве по имеющимся адресам места жительства, доказательств достоверности оспариваемых сведений о принадлежности ему квартиры не представлено.
Судебная коллегия также полагает подлежащим отклонению довод апелляционных жалоб о том, что Д.Е. представлены поддельные документы, поскольку судом первой инстанции была назначена судебная и дополнительная судебная экспертизы, дана подробная и надлежащая оценка всем доводам относительно содержания экспертного заключения.
Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование не представлено, заключение является ясным и понятным, противоречий не содержит, а потому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 86 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются, только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении повторной экспертизы представители Л. и ТСЖ <...> в суде первой инстанции не заявляли, сведения об этом в протоколах судебных заседаний отсутствуют, замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не поданы. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что подлинные документы, по мнению указанных лиц подлежащие исследованию, суду не представлены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное определение обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения спора, неправильное толкование норм материального права, а также переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 33-10470
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 33-10470
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Мелешко Н.В., Чуфистова И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2087/2012 по апелляционным жалобам Л., ТСЖ <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по иску Л. к Д.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и встречному иску Д.Е. к Л., С., ТСЖ <...> о признании права собственности, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Л. - В., объяснения представителя ТСЖ <...> - К., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Д.Е. - адвоката Л., возражавшего против удовлетворения жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Д.Е., просила признать ответчицу утратившей право пользования квартирой <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с С. При оформлении документов на спорную квартиру истицей было установлено, что в квартире зарегистрирована неизвестная ей Д.Е., которая, как пояснил продавец, в квартире не проживает, ключей от квартиры не имеет, коммунальные услуги не оплачивает.
Д.Е. обратилась в суд со встречным иском к Л. и С., просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать недействительным заключенный ответчиками по встречному иску договор купли-продажи спорной трехкомнатной квартиры, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Л., справку, выданную ТСЖ <...> о выплате С. паевого взноса за указанную квартиру, также просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности С., в обоснование требований указав, что Д.Т.В., матери истицы, отдельная трехкомнатная квартира <адрес> была предоставлена на основании ордера в <дата>, где они были зарегистрированы по месту жительства. Паевой взнос за указанную квартиру был выплачен ее матерью в <дата>. В <дата> Д.Т.В. умерла. В установленный законом срок после смерти Д.Т.В. истица обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство. При регистрации права собственности выяснилось, что правообладателем указанной квартиры является ранее не известная истице Л.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года исковые требования Д.Е. о признании права собственности, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
Справка N <...>, выданная ТСЖ <...> <дата> о выплате С. паевого взноса за квартиру N <...>, кадастровый номер N <...>, общей площадью <...>, жилой площадью <...> в доме <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности С. от <дата>, серия N <...> N <...>, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрационный номер N <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаны недействительными.
Отменена государственная регистрация права собственности С. на квартиру N <...> с вышеуказанным кадастровым номером в <адрес>.
Признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> года, заключенный между С. и Л.
Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Л. от <дата> года серия N <...>, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...>, отменена государственная регистрация права собственности Л. на квартиру N <...> кадастровый номер N <...> в <адрес>. Указанная квартира истребована из незаконного владения Л.
За Д.Е. признано право собственности на спорную квартиру.
В удовлетворении исковых требований Л. к Д.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.
Не согласившись с решением суда ТСЖ <...> в лице представителя и Л. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Д.Т.В. было подано заявление о приеме ее в члены ТСЖ-<...>, на основании которого и в соответствии с распоряжением председателя жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга от <дата>, <дата> ей был выдан ордер, на основании которого было предоставлено право на вселение в квартиру <адрес>. В ордер также были включены члены ее семьи - дочь Д.Е., <дата> года рождения, и отец Д.
<дата> Д.Т.В. был полностью выплачен паевой взнос в размере <...>, что подтверждается справкой ЖСК-<...> (л.д. 66, 211 т. 1).
В период с <дата> в отношении Д.Т.В. начислялся налог на недвижимое имущество - принадлежащую ей спорную квартиру, что подтверждается справкой МИФНС N <...> Санкт-Петербурга, налоговым уведомлением N <...> на уплату налога на имущество физических лиц, а также судебным приказом от <дата>, выданным Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу N <...>.
<дата> Д.Т.В. умерла (л.д. 206 т. 1).
Наследственное дело N <...> после умершей Д.Т.В. по заявлению ее дочери Д.Е. было заведено <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга З.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Д.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Возражая против заявленного Д.Е. иска ответчики по встречному иску, указывали, что в соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК-<...> от <дата> Д.Т.В. была исключена из членов ЖСК на основании ее заявления, вместо нее в члены ЖСК принят С.
<дата> С. был внесен паевой взнос за квартиру в размере <...> (л.д. 155 т. 1).
В <дата> ЖСК-<...> было реорганизовано в ТСЖ <...> при этом ТСЖ <...> является универсальным правопреемником за ЖСК-<...>, в связи с чем ТСЖ "<...> была организована замена старых справок, выданных ЖСК-<...>, на справки нового образца от имени ТСЖ <...>, для лиц, не успевших оформить права собственности на квартиры до реорганизации. В связи с чем, С. была выдана справка ТСЖ <...> N <...> от <дата> о выплате пая на спорную квартиру (л.д. 111) на основании документов по спорной квартире - протокола ЖСК-<...> от <дата> об исключении Д.Т.В. и приеме С., копии справки о выплате паевого взноса от <дата> С.
<дата> в ГУФРС Санкт-Петербурга и Ленинградской области было зарегистрировано право собственности С. на спорную квартиру на основании справки ТСЖ <...> N <...> от <дата> года о выплате пая <дата> года.
<дата> года между С. и Л. в лице С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и зарегистрировано право собственности на квартиру на Л. (л.д. 9).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования Д.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ <...> не было представлено оригинала протокола ЖСК<...> от <дата> об исключении Д.Т.В. из членов ЖСК и приеме С., заявления Д.Т.В. об исключении ее из членов ЖСК-<...>, возврате ЖСК выплаченного Д.Т.В. паевого взноса, а также заявления С. о приеме его в члены ЖСК<...>.
Как указано выше, из материалов дела усматривается, что в отношении Д.Т.В. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу в период с <дата> осуществлялось начисление налога на недвижимое имущество в связи с нахождением у нее в собственности спорной квартиры. Начисление налога на имущество Д.Т.В. как собственнику помещения осуществлялось на основании сведений о членах ЖСК-<...>, полностью выплативших свой пай, представленных ЖСК-<...>.
По ходатайству сторон была проведена судебная и дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам которой изображения оттисков печати ЖСК-<...> в копии справки N <...> от <дата> и в копии протокола общего собрания членов ЖСК-<...> от <дата>, являются копиями оттисков, нанесенных не печатью ЖСК-<...>, а какой-то другой печатной формой. При этом изображение оттисков печати ЖСК-<...> в копии справки N <...> от <дата> о выплате Д.Т.В. паевого взноса является копией оттиска, нанесенного печатью ЖСК-<...>.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.
Довод жалоб о том, что Д.Т.В., мать истицы, в спорной квартире проживала по договоренности с С., является голословным и материалами дела не подтверждается.
С., извещенным судом о судебном разбирательстве по имеющимся адресам места жительства, доказательств достоверности оспариваемых сведений о принадлежности ему квартиры не представлено.
Судебная коллегия также полагает подлежащим отклонению довод апелляционных жалоб о том, что Д.Е. представлены поддельные документы, поскольку судом первой инстанции была назначена судебная и дополнительная судебная экспертизы, дана подробная и надлежащая оценка всем доводам относительно содержания экспертного заключения.
Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование не представлено, заключение является ясным и понятным, противоречий не содержит, а потому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 86 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются, только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении повторной экспертизы представители Л. и ТСЖ <...> в суде первой инстанции не заявляли, сведения об этом в протоколах судебных заседаний отсутствуют, замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не поданы. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что подлинные документы, по мнению указанных лиц подлежащие исследованию, суду не представлены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное определение обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения спора, неправильное толкование норм материального права, а также переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)