Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1812/12 апелляционную жалобу Г.Л.Б., Г.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску ООО <...> к Г.Л.Б., Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Г.Л.Б., действующей и как представитель Г.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО <...> - П., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с указанными требованиями к Г.Л.Ю. и Г.В., ссылаясь на то, что ответчики проживают в жилом помещении - <адрес>, оплату содержания и коммунальных услуг своевременно не производят, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за <дата> по лицевому счету N <...> и за период с <дата> по <дата> в размере <...> по лицевому счету N <...>, а всего <...>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> года по <дата> года в сумме <...>. С Г.Л.Ю. и с Г.В., в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в сумме по <...> с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора.
Истцом апелляционная жалоба на решение суда не подана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Г.Л.Ю. принадлежит <...> долей в праве собственности на указанную квартиру, право собственности возникло <дата>, в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства член ее семьи - сын Г.В.
Из акта приема-передачи жилого дома следует, что указанный <адрес> передан в управление организации истца.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ указал, что в связи с частичной неоплатой ответчиками за жилое помещение и коммунальные услуги в период с <дата> по <дата> год образовалась задолженность в размере <...>, в период с <дата> года по <дата> год - <...>, всего <...>.
В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При рассмотрении спора судом установлено, что ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг выполняют нерегулярно и ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. Ответчица не оспаривала, что не производит оплату коммунальных услуг и текущего содержания с <дата>.
Определяя период задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги возникла с момента возникновения права собственности на жилое помещение - <дата>, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за предшествующий период. Кроме того, судом учтено, что истцовая сторона исковые требования в части взыскания задолженности за период с <дата> года по <дата> год не поддержала.
За период с <дата> год по <дата> года задолженность ответчиков с учетом произведенных платежей согласно представленной в материалы дела документации составила <...>, с учетом изменения номера лицевого счета, что не противоречит положениям действующего законодательства.
Указанный расчет, представленный истцовой стороной, проверен судом, признан арифметически правильным, стороной ответчиков не оспорен, своего расчета ответчики также не представили.
При таком положении согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков задолженность солидарно.
Период и размер задолженности не оспорены, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что лицевой счет
N <...> является подложным.
Однако из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, указывая иной номер лицевого счета N <...>.
Кроме того, судом в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков задолженности за период с <дата> по <дата> отказано.
Как следует из протокола судебного заседания, ответчица поясняла, что не платила с <дата>, что не отрицала и в суде апелляционной инстанции, так как отопления на лестнице не было, по ее мнению существуют два счета, о закрытии счета она поставлена в известность не была. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о подложности лицевого счета голословными, несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, поскольку основанием для освобождения ответчиков от обязанности, предусмотренной нормами жилищного законодательства РФ данные доводы не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к изложению позиции, заявленной в суде первой инстанции о некачественности предоставляемых организацией истца услуг. Кроме того, ответчики ссылаются на то, что их жилое помещение является непригодным для проживания.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, а также на переоценку выводов суда.
Кроме того, в установленном законом порядке жилое помещение ответчиком непригодным для проживания признано не было, соответствующих доказательств в подтверждение данного довода ответчики не представили.
Судом правомерно обращено внимание на то, что обращения ответчицы с жалобами на низкую температуру в комнате, техническое состояние квартиры, а также с просьбой ликвидировать следы протечки в <дата> к спорному периоду не относятся.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики с требованиями к истцу относительно качества оказываемых услуг, а также возмещении ущерба для устранения последствий протечки, в судебном порядке не обращались.
Судом проверены факты обращения Г.Л.Ю. с жалобами, суд пришел к выводу о недоказанности составления по указанным обращениям актов о непредставлении коммунальных услуг либо о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, являющихся основанием для уменьшения платы за коммунальные услуги.
Из копии письма Администрации Адмиралтейского района от <дата> следует, что Администрацией Адмиралтейского района на обращение Г.Л.Ю. по вопросу неудовлетворительной работы управляющей организации сообщено, что силами ООО <...> на первом этаже лестничной клетки, где расположена квартира <адрес> произведены работы по установке радиатора центрального отопления. Неисправностей на инженерных сетях теплоснабжения в доме <адрес>, а также в квартире Г.Л.Ю. не обнаружено. Радиаторы, установленные на указанной лестничной клетке, имеют стандартные размеры, необходимости в увеличении площади обогревающих элементов не выявлено. Начисления за отопление лестничной клетки в оплату проживающим не производятся. По вопросу протечек было сообщено, что в квартиру N <...> произошло залитие по причине дефекта на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N <...> (л.д. 48)
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 33-10566
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 33-10566
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1812/12 апелляционную жалобу Г.Л.Б., Г.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску ООО <...> к Г.Л.Б., Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Г.Л.Б., действующей и как представитель Г.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО <...> - П., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с указанными требованиями к Г.Л.Ю. и Г.В., ссылаясь на то, что ответчики проживают в жилом помещении - <адрес>, оплату содержания и коммунальных услуг своевременно не производят, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за <дата> по лицевому счету N <...> и за период с <дата> по <дата> в размере <...> по лицевому счету N <...>, а всего <...>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> года по <дата> года в сумме <...>. С Г.Л.Ю. и с Г.В., в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в сумме по <...> с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора.
Истцом апелляционная жалоба на решение суда не подана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Г.Л.Ю. принадлежит <...> долей в праве собственности на указанную квартиру, право собственности возникло <дата>, в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства член ее семьи - сын Г.В.
Из акта приема-передачи жилого дома следует, что указанный <адрес> передан в управление организации истца.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ указал, что в связи с частичной неоплатой ответчиками за жилое помещение и коммунальные услуги в период с <дата> по <дата> год образовалась задолженность в размере <...>, в период с <дата> года по <дата> год - <...>, всего <...>.
В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При рассмотрении спора судом установлено, что ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг выполняют нерегулярно и ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. Ответчица не оспаривала, что не производит оплату коммунальных услуг и текущего содержания с <дата>.
Определяя период задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги возникла с момента возникновения права собственности на жилое помещение - <дата>, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за предшествующий период. Кроме того, судом учтено, что истцовая сторона исковые требования в части взыскания задолженности за период с <дата> года по <дата> год не поддержала.
За период с <дата> год по <дата> года задолженность ответчиков с учетом произведенных платежей согласно представленной в материалы дела документации составила <...>, с учетом изменения номера лицевого счета, что не противоречит положениям действующего законодательства.
Указанный расчет, представленный истцовой стороной, проверен судом, признан арифметически правильным, стороной ответчиков не оспорен, своего расчета ответчики также не представили.
При таком положении согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков задолженность солидарно.
Период и размер задолженности не оспорены, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что лицевой счет
N <...> является подложным.
Однако из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, указывая иной номер лицевого счета N <...>.
Кроме того, судом в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков задолженности за период с <дата> по <дата> отказано.
Как следует из протокола судебного заседания, ответчица поясняла, что не платила с <дата>, что не отрицала и в суде апелляционной инстанции, так как отопления на лестнице не было, по ее мнению существуют два счета, о закрытии счета она поставлена в известность не была. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о подложности лицевого счета голословными, несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, поскольку основанием для освобождения ответчиков от обязанности, предусмотренной нормами жилищного законодательства РФ данные доводы не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к изложению позиции, заявленной в суде первой инстанции о некачественности предоставляемых организацией истца услуг. Кроме того, ответчики ссылаются на то, что их жилое помещение является непригодным для проживания.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, а также на переоценку выводов суда.
Кроме того, в установленном законом порядке жилое помещение ответчиком непригодным для проживания признано не было, соответствующих доказательств в подтверждение данного довода ответчики не представили.
Судом правомерно обращено внимание на то, что обращения ответчицы с жалобами на низкую температуру в комнате, техническое состояние квартиры, а также с просьбой ликвидировать следы протечки в <дата> к спорному периоду не относятся.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики с требованиями к истцу относительно качества оказываемых услуг, а также возмещении ущерба для устранения последствий протечки, в судебном порядке не обращались.
Судом проверены факты обращения Г.Л.Ю. с жалобами, суд пришел к выводу о недоказанности составления по указанным обращениям актов о непредставлении коммунальных услуг либо о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, являющихся основанием для уменьшения платы за коммунальные услуги.
Из копии письма Администрации Адмиралтейского района от <дата> следует, что Администрацией Адмиралтейского района на обращение Г.Л.Ю. по вопросу неудовлетворительной работы управляющей организации сообщено, что силами ООО <...> на первом этаже лестничной клетки, где расположена квартира <адрес> произведены работы по установке радиатора центрального отопления. Неисправностей на инженерных сетях теплоснабжения в доме <адрес>, а также в квартире Г.Л.Ю. не обнаружено. Радиаторы, установленные на указанной лестничной клетке, имеют стандартные размеры, необходимости в увеличении площади обогревающих элементов не выявлено. Начисления за отопление лестничной клетки в оплату проживающим не производятся. По вопросу протечек было сообщено, что в квартиру N <...> произошло залитие по причине дефекта на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N <...> (л.д. 48)
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)