Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ящерицын В.Н.
19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе представителя П.С. -
Л.,
с участием представителя истца Л., представителя ответчика Н.
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2011 года
по делу по иску П.С. к С. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов,
П.С. обратилась в суд с данными требованиями, ссылаясь на то, что 23 мая 1984 года его отцу П.П. был выдан ордер на право вселения в квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул., д. 11 кв. 9. В 2004 году квартира была приватизирована, право собственности в равных долях было зарегистрировано за П.П. и С. Истец также был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней. С. в квартире никогда не проживала, бремя содержания по оплате коммунальных услуг не несла.
13 июня 2007 года П.П. составил завещание, в котором ? квартиры завещал ему.
С 2009 года П.П. тяжело заболел, не мог самостоятельно передвигаться, уход за ним оплату коммунальных услуг осуществлял он сам. С ноября 2009 года здоровье отца стало еще хуже, он никого не узнавал, путал знакомых с другими людьми, самостоятельно передвигаться не мог.
2009 года П.П. скончался. После его смерти он узнал, что существует еще одно завещание, составленное 15 декабря 2009 года, по которому отец свою долю завещал ответчице.
Истец считает, что на момент составления более позднего завещания отец не понимал значение своих действий, не мог руководить ими.
Просил суд признать недействительным завещание, составленное П.П. 15 декабря 2009 года, взыскать расходы на представителя в сумме 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований П.С. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Л. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд не дал оценку записи в амбулаторной карте наследодателя. Суд необоснованно отверг показания свидетелей Е.В.А., Б.М.А.
В возражениях на кассационную жалобу С. просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, отменить или изменить совершенное завещание, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Статья 1131 ГК РФ устанавливает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены завещанием.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что П.П. 23 мая 1984 года был выдан обменный ордер на вселение в порядке обмена на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул., д. 11, кв. 9 (л.д. 6).
01 апреля 2004 года между администрацией Приокского района г. Нижнего Новгорода и П.П., С. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в долевую собственность по ? доле каждый (л.д. 7).
12 апреля 2004 года П.П. зарегистрировал свое право собственности на долю в жилом помещении (л.д. 8).
13 июня 2007 года П.П. составил завещание, в соответствии с которым завещал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул., д. 11, кв. 9 своему сыну П.С.
Завещание было удостоверено нотариусом А.Г.М. и зарегистрировано в реестре за N (л.д. 5).
15 декабря 2009 года П.П. также было составлено завещание, в соответствии с которым завещал принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру и в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме своей дочери С.
Завещание было удостоверено нотариусов К.Н.К. и зарегистрировано в реестре за N. П.П. были разъяснены положения ст. ст. 1149, 1130 ГК РФ (л.д. 9).
2009 года П.П. умер (л.д. 10).
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в момент составления завещания П.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.
Принимая такое решение, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе всем показаниям свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, о чем мотивировано изложил в решении.
Учел суд и заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым оценить степень выраженности психопатологических проявлений и вынести решение о возможности П.П., на момент составления завещания 15 декабря 2009 года, понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (л.д. 77 - 79).
Кроме того, П.П. в установленном законом порядке недееспособным признан не был.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки записи в амбулаторной карте наследодателя. Суд при рассмотрении дела дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, данная амбулаторная карта была предметом исследования специалистов экспертов.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3925/2011Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-3925/2011г.
Судья Ящерицын В.Н.
19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе представителя П.С. -
Л.,
с участием представителя истца Л., представителя ответчика Н.
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2011 года
по делу по иску П.С. к С. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов,
установила:
П.С. обратилась в суд с данными требованиями, ссылаясь на то, что 23 мая 1984 года его отцу П.П. был выдан ордер на право вселения в квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул., д. 11 кв. 9. В 2004 году квартира была приватизирована, право собственности в равных долях было зарегистрировано за П.П. и С. Истец также был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней. С. в квартире никогда не проживала, бремя содержания по оплате коммунальных услуг не несла.
13 июня 2007 года П.П. составил завещание, в котором ? квартиры завещал ему.
С 2009 года П.П. тяжело заболел, не мог самостоятельно передвигаться, уход за ним оплату коммунальных услуг осуществлял он сам. С ноября 2009 года здоровье отца стало еще хуже, он никого не узнавал, путал знакомых с другими людьми, самостоятельно передвигаться не мог.
2009 года П.П. скончался. После его смерти он узнал, что существует еще одно завещание, составленное 15 декабря 2009 года, по которому отец свою долю завещал ответчице.
Истец считает, что на момент составления более позднего завещания отец не понимал значение своих действий, не мог руководить ими.
Просил суд признать недействительным завещание, составленное П.П. 15 декабря 2009 года, взыскать расходы на представителя в сумме 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований П.С. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Л. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд не дал оценку записи в амбулаторной карте наследодателя. Суд необоснованно отверг показания свидетелей Е.В.А., Б.М.А.
В возражениях на кассационную жалобу С. просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, отменить или изменить совершенное завещание, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Статья 1131 ГК РФ устанавливает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены завещанием.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что П.П. 23 мая 1984 года был выдан обменный ордер на вселение в порядке обмена на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул., д. 11, кв. 9 (л.д. 6).
01 апреля 2004 года между администрацией Приокского района г. Нижнего Новгорода и П.П., С. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в долевую собственность по ? доле каждый (л.д. 7).
12 апреля 2004 года П.П. зарегистрировал свое право собственности на долю в жилом помещении (л.д. 8).
13 июня 2007 года П.П. составил завещание, в соответствии с которым завещал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул., д. 11, кв. 9 своему сыну П.С.
Завещание было удостоверено нотариусом А.Г.М. и зарегистрировано в реестре за N (л.д. 5).
15 декабря 2009 года П.П. также было составлено завещание, в соответствии с которым завещал принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру и в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме своей дочери С.
Завещание было удостоверено нотариусов К.Н.К. и зарегистрировано в реестре за N. П.П. были разъяснены положения ст. ст. 1149, 1130 ГК РФ (л.д. 9).
2009 года П.П. умер (л.д. 10).
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в момент составления завещания П.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.
Принимая такое решение, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе всем показаниям свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, о чем мотивировано изложил в решении.
Учел суд и заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым оценить степень выраженности психопатологических проявлений и вынести решение о возможности П.П., на момент составления завещания 15 декабря 2009 года, понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (л.д. 77 - 79).
Кроме того, П.П. в установленном законом порядке недееспособным признан не был.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки записи в амбулаторной карте наследодателя. Суд при рассмотрении дела дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, данная амбулаторная карта была предметом исследования специалистов экспертов.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)