Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова Н.Ю.
19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Пряничниковой Е.В., судей Старковой А.В. и Таниной Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В.
дело по кассационной жалобе МУП "ДЕЗ ЖКХ"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2011 года
по делу по иску Ч. к МУП ДЭЗ ЖКХ Кстовского района о защите прав потребителей.
Ч. обратился в суд с иском к МУП "ДЭЗ ЖКХ Кстовского района", ООО "Кстовская управляющая компания", ООО "Кстовская домоуправляющая компания "ООО "Милан"-2" о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал на то, что является собственником квартиры на пятом этаже дома, на протяжении нескольких лет крыша дома над его квартирой протекает. Жилое помещение пострадало в результате некачественного ремонта крыши дома, выполненного в 2004 году. Неоднократные обращения к ответчикам об устранении попадания воды в его квартиру результатов не дали. В 2008 - 2009 году качественное состояние квартиры ухудшилось: по периметру потолка всей квартиры появились черные пятна плесени, обои на стене справа от окна поражены грибком и отваливались, стена снизу справа вдоль плинтуса покрылась плесенью. В прихожей на потолке и на стене имеется серая плесень. В кухне слева от окна внизу имеются следы плесени, в ванной комнате на потолочной плитке имеются следы грибка.
В результате бездействия ответчиков он вынужден был самостоятельно своими силами и за свой счет произвести ремонт в квартире. В конце ноября 2009 года в результате дождливой погоды и скопления воды после дождей и таяния снега на неровной поверхности крыши дома над его квартирой вновь произошло ее пролитие.
Претензия была направлена ООО "Милан-2" об устранении недостатков в ремонте крыши, но был получен отказ.
16 декабря 2009 года по его инициативе произведена оценка рыночной стоимости работ и материалов (стоимость услуг оценщика *** рублей) необходимых для устранения ущерба. Просит возместить ему материальный ущерб, компенсировать моральный вред и расходы по делу.
В уточненном иске истец просил взыскать с МУП ДЭЗ ЖКХ материальный ущерб и компенсацию морального вреда, указав в заявлении, что до 01 января 2008 года именно данная организация оказывала гражданам услуги по содержанию жилья и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истцом регулярно за указанное время вносились платежи за оказанные услуги в МУП ДЭЗ, поэтому именно данная организация обязана нести материальную ответственность перед истцом по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "КДУК" полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания материального ущерба с МУП ДЭЗ ЖКХ.
Представитель МУП ДЭЗ ЖКХ в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "Кстовская управляющая компания" в судебное заседание не явился.
Третье лицо по делу М. иск Ч. поддержала.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2011 года исковые требования Ч. к МУП ДЭЗ ЖКХ удовлетворены частично.
С муниципального унитарного предприятия" Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Кстовского муниципального района" в пользу Ч. взыскан материальный ущерб в сумме *** рублей *** копейка, компенсация морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части в иске Ч. отказано за необоснованностью.
С МУП "ДЭЗ ЖКХ Кстовского района" в доход государства взыскана госпошлина в сумме *** рублей, штраф в доход государства *** рублей *** копеек.
В кассационной жалобе МУП "ДЕЗ ЖКХ" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В преамбуле Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ. Услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под исполнителем понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу и оказать услугу, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы или услуги исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу, соответствующие обычно предъявленным требованиям и пригодные для целей, для которых работа или услуга такого рода обычно используется.
За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 ФЗ).
В силу статьи 14 ФЗ вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 151, 1101 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 03 сентября 1993 года Ч. перешла в собственность однокомнатная квартира под номером *** в доме *** по ул. *** в г. ***, а также места общего пользования жилого дома. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.
Судом установлено, что с декабря 2004 года по настоящее время, принадлежащее Ч. жилое помещение периодически подвергается пролитию в связи с течью кровли жилого дома N ***.
Истцом направлялись письменные обращения о проведении ремонта кровли жилого дома с целью устранения течи кровли, но до настоящего времени причина пролива кровли не устранена.
Согласно Акту от 16 декабря 2004 года с участием инженера ООО "Милан-2", мастера-строителя Ч.В.В. пролив квартиры номер *** в доме *** по ул. *** в г. *** произошел после капитального ремонта кровли дома. В результате пролития пострадал зал, на потолке вдоль окна черная полоса.
Согласно акту обследования от 02 декабря 2009 года в зале по периметру потолка черные пятна плесени, потолки окрашены водоэмульсионной краской. На стенах обои улучшенного качества. Ремонт выполнен 2 ноября 2009 года. В прихожей на потолке серая плесень и на стенах, где выполнены стеллажи. Потолок и стены в местах поражения плесенью окрашены водоэмульсионной краской. Ремонт был в апреле 2009 года.
В кухне следы плесени слева от окна внизу. Стены оклеены обоями простого качества в 2008 году. В ванной на потолочной плитке следы грибка. Потолки оклеены потолочной плиткой, на стенах пластиковые панели. Ремонт был в 2008 году.
Кровля после капитального ремонта в 2004 году. При осмотре видимых разрушений не обнаружено, но поверхность неровная, где происходит скопление воды после дождя и таяния снега.
В акте от 08 декабре 2009 года комиссия при обследовании квартиры обнаружила в помещениях влажность, запотевание окон, черную плесень на стенах в углу зала и кухни, в прихожей, в ванной. Требуется проверить вентиляцию, уровень влажности, после чего принять решение по устранению проблемы.
В акте осмотра квартиры от 16 декабря 2009 года с участием инженера АТО ООО "КДУК" указывается о наличии по всему потолку следов темной плесени, под плиткой также плесень.
Актами обследования квартиры установлено, что следы пролития и результаты пролития - поражение плесенью потолка и стен.
В письме от 25 октября 2010 года номер *** Главного государственного санитарного врача по Кстовскому, Б. Мурашкинскому, Бутурлинскому, Д. Константиновскому, Перевозскому районах в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 08 октября 2010 года по результатам санитарно-эпидемиологического обследования квартиры указано, что на потолке в жилой комнате, прихожей, ванной комнате видны черные пятна предположительно плесени.
Согласно протоколу измерений метеорологических факторов N *** от 08 октября 2010 года относительная влажность воздуха превышает допустимые значения и не соответствует требованиям пункта 4.1 СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Ч. разъяснено право обращения с претензией о снижении вносимой квартплаты по услуге "Содержание жилья" в связи с некачественным содержанием кровли управляющей компанией.
Согласно акту осмотра квартиры, произведенной специалистами ООО "***" от 18 декабря 2009 года, произведено фотографирование со следами повреждений, образовавшихся от действия влаги и плесени.
Стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного жилому помещению, составляет *** рубль.
Управляющей организацией жилого дома N *** по ул. *** в г. *** по данным департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Кстовского муниципального района являлось с 2003 года по 31 декабря 2007 года МУП ДЭЗ ЖКХ, с 1 января 2009 года - ООО "КУК".
Удовлетворяя в части исковые требования Ч., суд первой инстанции исходил из того, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию крыши дома. Данные выводы суда являются правильными, не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителя", основаны на представленных в суд доказательствах.
Согласно отчету выполненных работ по дому N *** по ул. *** в г. *** за период с декабря 2004 года по февраль 2006 года МУП ДЭЗ ЖКХ, капитальный ремонт кровли производился в 2004 году силами МУП ДЭЗ ЖКХ, которым произведены некачественные работы по ремонту крыши, повлекшие нарушение прав потребителя и поэтому в силу указанных выше норм закона МУП ДЭЗ "ЖКХ" обязан возместить материальный ущерб истцу в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчиков не состоятельны по вышеприведенным мотивам.
Довод жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не может быть принят судом во внимание как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, равно и как ссылка на положения ст. 220 ГПК, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Применительно к вопросу о применении срока исковой давности, следует отметить, что отношения между сторонами носят длящийся характер, проливы квартиры происходят периодически, последний раз - в 2009 году. В связи с этим оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что представленные суду акты свидетельствуют только об осмотре квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "ДЕЗ ЖКХ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3951
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-3951
Судья Савинова Н.Ю.
19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Пряничниковой Е.В., судей Старковой А.В. и Таниной Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В.
дело по кассационной жалобе МУП "ДЕЗ ЖКХ"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2011 года
по делу по иску Ч. к МУП ДЭЗ ЖКХ Кстовского района о защите прав потребителей.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к МУП "ДЭЗ ЖКХ Кстовского района", ООО "Кстовская управляющая компания", ООО "Кстовская домоуправляющая компания "ООО "Милан"-2" о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал на то, что является собственником квартиры на пятом этаже дома, на протяжении нескольких лет крыша дома над его квартирой протекает. Жилое помещение пострадало в результате некачественного ремонта крыши дома, выполненного в 2004 году. Неоднократные обращения к ответчикам об устранении попадания воды в его квартиру результатов не дали. В 2008 - 2009 году качественное состояние квартиры ухудшилось: по периметру потолка всей квартиры появились черные пятна плесени, обои на стене справа от окна поражены грибком и отваливались, стена снизу справа вдоль плинтуса покрылась плесенью. В прихожей на потолке и на стене имеется серая плесень. В кухне слева от окна внизу имеются следы плесени, в ванной комнате на потолочной плитке имеются следы грибка.
В результате бездействия ответчиков он вынужден был самостоятельно своими силами и за свой счет произвести ремонт в квартире. В конце ноября 2009 года в результате дождливой погоды и скопления воды после дождей и таяния снега на неровной поверхности крыши дома над его квартирой вновь произошло ее пролитие.
Претензия была направлена ООО "Милан-2" об устранении недостатков в ремонте крыши, но был получен отказ.
16 декабря 2009 года по его инициативе произведена оценка рыночной стоимости работ и материалов (стоимость услуг оценщика *** рублей) необходимых для устранения ущерба. Просит возместить ему материальный ущерб, компенсировать моральный вред и расходы по делу.
В уточненном иске истец просил взыскать с МУП ДЭЗ ЖКХ материальный ущерб и компенсацию морального вреда, указав в заявлении, что до 01 января 2008 года именно данная организация оказывала гражданам услуги по содержанию жилья и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истцом регулярно за указанное время вносились платежи за оказанные услуги в МУП ДЭЗ, поэтому именно данная организация обязана нести материальную ответственность перед истцом по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "КДУК" полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания материального ущерба с МУП ДЭЗ ЖКХ.
Представитель МУП ДЭЗ ЖКХ в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "Кстовская управляющая компания" в судебное заседание не явился.
Третье лицо по делу М. иск Ч. поддержала.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2011 года исковые требования Ч. к МУП ДЭЗ ЖКХ удовлетворены частично.
С муниципального унитарного предприятия" Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Кстовского муниципального района" в пользу Ч. взыскан материальный ущерб в сумме *** рублей *** копейка, компенсация морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части в иске Ч. отказано за необоснованностью.
С МУП "ДЭЗ ЖКХ Кстовского района" в доход государства взыскана госпошлина в сумме *** рублей, штраф в доход государства *** рублей *** копеек.
В кассационной жалобе МУП "ДЕЗ ЖКХ" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В преамбуле Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ. Услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под исполнителем понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу и оказать услугу, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы или услуги исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу, соответствующие обычно предъявленным требованиям и пригодные для целей, для которых работа или услуга такого рода обычно используется.
За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 ФЗ).
В силу статьи 14 ФЗ вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 151, 1101 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 03 сентября 1993 года Ч. перешла в собственность однокомнатная квартира под номером *** в доме *** по ул. *** в г. ***, а также места общего пользования жилого дома. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.
Судом установлено, что с декабря 2004 года по настоящее время, принадлежащее Ч. жилое помещение периодически подвергается пролитию в связи с течью кровли жилого дома N ***.
Истцом направлялись письменные обращения о проведении ремонта кровли жилого дома с целью устранения течи кровли, но до настоящего времени причина пролива кровли не устранена.
Согласно Акту от 16 декабря 2004 года с участием инженера ООО "Милан-2", мастера-строителя Ч.В.В. пролив квартиры номер *** в доме *** по ул. *** в г. *** произошел после капитального ремонта кровли дома. В результате пролития пострадал зал, на потолке вдоль окна черная полоса.
Согласно акту обследования от 02 декабря 2009 года в зале по периметру потолка черные пятна плесени, потолки окрашены водоэмульсионной краской. На стенах обои улучшенного качества. Ремонт выполнен 2 ноября 2009 года. В прихожей на потолке серая плесень и на стенах, где выполнены стеллажи. Потолок и стены в местах поражения плесенью окрашены водоэмульсионной краской. Ремонт был в апреле 2009 года.
В кухне следы плесени слева от окна внизу. Стены оклеены обоями простого качества в 2008 году. В ванной на потолочной плитке следы грибка. Потолки оклеены потолочной плиткой, на стенах пластиковые панели. Ремонт был в 2008 году.
Кровля после капитального ремонта в 2004 году. При осмотре видимых разрушений не обнаружено, но поверхность неровная, где происходит скопление воды после дождя и таяния снега.
В акте от 08 декабре 2009 года комиссия при обследовании квартиры обнаружила в помещениях влажность, запотевание окон, черную плесень на стенах в углу зала и кухни, в прихожей, в ванной. Требуется проверить вентиляцию, уровень влажности, после чего принять решение по устранению проблемы.
В акте осмотра квартиры от 16 декабря 2009 года с участием инженера АТО ООО "КДУК" указывается о наличии по всему потолку следов темной плесени, под плиткой также плесень.
Актами обследования квартиры установлено, что следы пролития и результаты пролития - поражение плесенью потолка и стен.
В письме от 25 октября 2010 года номер *** Главного государственного санитарного врача по Кстовскому, Б. Мурашкинскому, Бутурлинскому, Д. Константиновскому, Перевозскому районах в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 08 октября 2010 года по результатам санитарно-эпидемиологического обследования квартиры указано, что на потолке в жилой комнате, прихожей, ванной комнате видны черные пятна предположительно плесени.
Согласно протоколу измерений метеорологических факторов N *** от 08 октября 2010 года относительная влажность воздуха превышает допустимые значения и не соответствует требованиям пункта 4.1 СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Ч. разъяснено право обращения с претензией о снижении вносимой квартплаты по услуге "Содержание жилья" в связи с некачественным содержанием кровли управляющей компанией.
Согласно акту осмотра квартиры, произведенной специалистами ООО "***" от 18 декабря 2009 года, произведено фотографирование со следами повреждений, образовавшихся от действия влаги и плесени.
Стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного жилому помещению, составляет *** рубль.
Управляющей организацией жилого дома N *** по ул. *** в г. *** по данным департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Кстовского муниципального района являлось с 2003 года по 31 декабря 2007 года МУП ДЭЗ ЖКХ, с 1 января 2009 года - ООО "КУК".
Удовлетворяя в части исковые требования Ч., суд первой инстанции исходил из того, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию крыши дома. Данные выводы суда являются правильными, не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителя", основаны на представленных в суд доказательствах.
Согласно отчету выполненных работ по дому N *** по ул. *** в г. *** за период с декабря 2004 года по февраль 2006 года МУП ДЭЗ ЖКХ, капитальный ремонт кровли производился в 2004 году силами МУП ДЭЗ ЖКХ, которым произведены некачественные работы по ремонту крыши, повлекшие нарушение прав потребителя и поэтому в силу указанных выше норм закона МУП ДЭЗ "ЖКХ" обязан возместить материальный ущерб истцу в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчиков не состоятельны по вышеприведенным мотивам.
Довод жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не может быть принят судом во внимание как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, равно и как ссылка на положения ст. 220 ГПК, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Применительно к вопросу о применении срока исковой давности, следует отметить, что отношения между сторонами носят длящийся характер, проливы квартиры происходят периодически, последний раз - в 2009 году. В связи с этим оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что представленные суду акты свидетельствуют только об осмотре квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "ДЕЗ ЖКХ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)