Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Данилова Т.А.
26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе А.Ю., А.Л.
с участием Ш.
на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 03 марта 2011 года
по иску А.Ю., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына А.Р. к администрации Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района, ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании в порядке приватизации права долевой собственности на жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме,
по иску А.Л. к администрации Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района, ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме,
А.Ю. обратился в суд с указанным иском и просил признать за ним и его сыном право пользования комнатой N 36 дома N 1А по ул. Нижнего Новгорода на условиях договора социального найма, а также признать в порядке приватизации право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение и право собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований указал, что с 02 октября 1990 года проживает вместе с сыном А.Р. и женой - А.Л. в комнатах N 35, 36 по указанному адресу. Основанием вселения в данные жилые помещения являлся ордер, выданный Автозаводской фирмой "Волгонефтехиммонтаж", в связи с трудовыми отношениями истца с данной организацией.
Истец полагает, что занимаемые им и его семьей жилые помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к общежитиям; правомерность проживания в комнатах никто не оспаривает, он и его семья вселены в жилые помещения в установленном законом порядке.
По мнению истца между ним и ООО АФ "ВНХМ" фактически был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, хотя ни к государственному ни к муниципальному фонду общежитие не относится. Отсутствие письменного договора не является основанием к непризнанию за проживающими права пользования спорным жилым помещением, так как это будет нарушать права истцов.
Поскольку общежитие было построено в 1975 году и находилось в управлении исполнительных органов местной администрации и в ведении предприятия "Волгонефтехиммонтаж", в связи с этим в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 указанное здание отнесено к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Истец полагает, что имеет право на получение комнаты в собственность в порядке приватизации, в которой они с сыном проживают в соответствии со ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ", поскольку договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением, без облечения его в письменную форму.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их хозяйственном ведении или оперативном управлении, должен быть передан в ведение их правопреемников либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Включение общежития в уставной фонд при приватизации Треста "Волгонефтехиммонтаж" ГМУ-2 является ничтожной сделкой с момента ее совершения, поскольку она не соответствует Закону, в связи с чем здание общежитие приватизировано необоснованно, а договор приватизации предприятия в этой части является ничтожной сделкой.
Поскольку акт приема-передачи, в части передачи общежития не соответствовал Закону на момент его подписания, в связи с этим с даты его заключения он не порождает никаких правовых последствий для ООО АФ "ВНХМ", в том числе право собственности на дом N 1А по ул. Нижнего Новгорода. Регистрация права собственности ответчика на общежитие является также незаконной, поскольку законные основания вещных прав у ответчика отсутствовали.
По мнению истца, право собственности ООО АФ "ВНХМ" на дом N 1А по ул. Нижнего Новгорода ничтожно, однако он его не оспаривает. Вместе с тем считает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, что порождает право на безвозмездную передачу комнаты в собственность, поскольку ранее в приватизации истцы не участвовали.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена жена А.Ю. - А.Л., которая обратилась с самостоятельными исковыми требованиями о признании за ней права пользования комнатой N 35 дома N 1А по ул. Нижнего Новгорода на условиях договора социального найма, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по тем же основаниям.
Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 03 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований А.Ю., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына А.Р., а также А.Л. отказано.
В кассационной жалобе А.Ю., А.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования А.Ю., А.Л. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из материалов дела следует, что в 1962 году был образован трест "Волгонефтехиммонтаж". Приказом Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР N 170 от 31 мая 1990 года трест был преобразован в строительно-монтажное объединение "Волгонефтехиммонтаж".
Согласно протокола N 1 заседания учредителей конференции коллектива СМО "Волгонефтехиммонтаж" от 30 августа 1990 года, данное объединение было преобразовано в акционерное общество с входящими в его состав подразделениями, после чего решением исполкома Нижегородского районного совета народных депутатов N 705 от 13 сентября 1990 года был зарегистрирован Устав АО "Волгонефтехиммонтаж".
На основании совместного решения Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия - СМО "Волгонефтехиммонтаж" от 15 ноября 1990 года государственное предприятие СМО "Волгонефтехиммонтаж" преобразовано в акционерное общество - фирму "Волгонефтехиммонтаж", с момента регистрации акционерное общество явилось правопреемником финансовых и иных прав и обязанностей СМО "Волгонефтехиммонтаж".
Приказом АО "Волгонефтехиммонтаж" N 63 от 29 ноября 1990 года утверждена структура акционерного общества, согласно которой второе Горьковское монтажное управление было преобразовано в Автозаводскую фирму АО "Волгонефтехиммонтаж", зарегистрированную с правами юридического лица распоряжением администрации Автозаводского района Нижнего Новгорода 22 марта 1993 года.
25 февраля 1994 года собранием акционеров АО "Волгонефтехиммонтаж" было принято решение о создании дочернего предприятия - Автозаводская фирма АОЗТ "Волгонефтехиммонтаж". 01 апреля 1994 года была произведена передача имущества Автозаводской фирмы дочернему предприятию.
22 июля 1997 года деятельность ТОО Автозаводская фирма дочернее предприятие АОЗТ фирмы "Волгонефтехиммонтаж" было реорганизовано в ООО АФ "Волгонефтехиммонтаж".
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 февраля 2005 года.
Из указанного решения следует, что, несмотря на не составление передаточного акта в процессе реорганизации, все имущество товарищества с ограниченной ответственность перешло обществу с ограниченной ответственностью.
19 сентября 1996 года Комитетом по управлению городским имуществом Управления регистрации и технической инвентаризации администрации Нижнего Новгорода была осуществлена государственная регистрация права собственности ТОО "Автозаводская фирма дочернее предприятие акционерного общества закрытого типа фирмы "Волгонефтехиммонтаж" на общежитие, находящееся по адресу: Нижний Новгород ул., дом 1 А, площадью 3513,35 кв. м.
Согласно решения Нижегородской регистрационной палаты Комитета по Управлению городским имуществом администрации Нижнего Новгорода от 22 июля 1997 года N 1324, в связи с реорганизацией деятельность ТОО "Автозаводская фирма дочернее предприятие акционерного общества закрытого типа фирмы "Волгонефтехиммонтаж" был прекращена и правопреемником признано ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж".
Таким образом, ООО Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" перешло все имущество ТОО АФ дочернее предприятие АОЗТ фирмы "Волгонефтехиммонтаж", в том числе и общежитие по адресу: Нижний Новгород, ул., дом N 1 А.
Согласно акта приемки указанного здания от 31 марта 1975 года государственной комиссией, данный дом принимался как общежитие на 360 мест. Застройщиком являлся ГМУ-2 треста "Волгонефтехиммонтаж".
Из решения Автозаводского районного совета Народных депутатов от 02 октября 1990 года N 938 следует, что разрешено проживание семей в комнатах с N 113 по N 136 на пятом этаже ввиду неполного заселения общежития.
Судом первой инстанции установлено, что 12 января 1990 года А.Ю. был принят на работу на производственную базу ГМУ-2 треста "Волгонефтехиммонтаж" на должность электрика 4 разряда.
10 сентября 1993 года ему как работнику ГМУ-2 ВНХМ на него и жену А.Л. по ведомственному ордеру была предоставлена комната N 12 в указанном общежитии. В данное жилое помещение они вселились и проживали, получив регистрацию в ноябре 1993 года, а также производили за данное жилое помещение оплату.
23 ноября 1993 года А.Ю. расторг трудовые отношения с ГМУ-2 ВНХМ, после чего истец вместе с женой продолжали занимать комнату N 12 общежития. 10 апреля 1997 года у них родился сын А.Р., который также был включен в лицевой счет данной комнаты.
22 января 2003 года А.Ю. принят вновь на работу газорезчиком ручной резки 4 разряда в ООО АФ "Волгонефтехиммонтаж".
25 ноября 2004 года на основании ордера N 45 А.Ю. и его семье были предоставлены уже две изолированные комнаты данного общежития: N 35 площадью 13,4 кв. м и N 36 - 17,5 кв. м 01 января 2005 года был заключен договор аренды на указанные жилые помещения и подписан акт приема-передачи.
Истец с семьей вселились в данные жилые помещения, произвели регистрацию по месту жительства в декабре 2004 года, с тех пор проживают в комнатах, производят расходы по их содержанию.
16 мая 2007 года А.Ю. был уволен с работы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время собственником общежития по адресу: г. Н. Новгород, ул., дом 1 "А" является ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж".
С учетом указанных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями в спорном общежитии не могут быть применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, поскольку не доказана принадлежность спорного общежития государственному или муниципальному предприятию, учреждению и передаче его названными предприятиями, учреждениями в ведение органов местного самоуправления.
Первоначально вселение А.Ю. и А.Л. в общежитие состоялось до 1996 года, когда Автозаводской фирме дочернего предприятия акционерного общества закрытого типа фирмы "Волгонефтехиммонтаж" было выдано свидетельство о праве собственности на общежитие - дом 1 "а" по ул. г. Н. Новгорода.
Вместе с тем, в 2004 году истцы переехали из комнаты 12 общежития, в которой проживали с 1993 года в другое жилое помещение - комнаты площадью 13,4 и 17,5 кв., и заняли их на основании договора аренды, из содержания которого следует, что ООО АФ "Волгонефтехиммонтаж" является собственником данных комнат и предоставляет комнаты во временное пользование.
На данные условия истец и третье лицо по делу согласились, в данные комнаты переехали, до настоящего времени в них проживают и производят за них оплату. Таким образом, суд верно указал, что содержание прав и обязанностей в отношении спорных жилых помещений по заключенному договору отличны от тех, которые бы имели истцы, оставшись проживать в комнате 12 дома 1 а по ул.
Поскольку, здание общежития, в котором расположены спорные жилые помещения, является частной собственностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования А.Ю., А.Л. не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ю., А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4131/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-4131/2011
Судья - Данилова Т.А.
26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе А.Ю., А.Л.
с участием Ш.
на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 03 марта 2011 года
по иску А.Ю., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына А.Р. к администрации Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района, ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании в порядке приватизации права долевой собственности на жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме,
по иску А.Л. к администрации Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района, ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме,
установила:
А.Ю. обратился в суд с указанным иском и просил признать за ним и его сыном право пользования комнатой N 36 дома N 1А по ул. Нижнего Новгорода на условиях договора социального найма, а также признать в порядке приватизации право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение и право собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований указал, что с 02 октября 1990 года проживает вместе с сыном А.Р. и женой - А.Л. в комнатах N 35, 36 по указанному адресу. Основанием вселения в данные жилые помещения являлся ордер, выданный Автозаводской фирмой "Волгонефтехиммонтаж", в связи с трудовыми отношениями истца с данной организацией.
Истец полагает, что занимаемые им и его семьей жилые помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к общежитиям; правомерность проживания в комнатах никто не оспаривает, он и его семья вселены в жилые помещения в установленном законом порядке.
По мнению истца между ним и ООО АФ "ВНХМ" фактически был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, хотя ни к государственному ни к муниципальному фонду общежитие не относится. Отсутствие письменного договора не является основанием к непризнанию за проживающими права пользования спорным жилым помещением, так как это будет нарушать права истцов.
Поскольку общежитие было построено в 1975 году и находилось в управлении исполнительных органов местной администрации и в ведении предприятия "Волгонефтехиммонтаж", в связи с этим в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 указанное здание отнесено к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Истец полагает, что имеет право на получение комнаты в собственность в порядке приватизации, в которой они с сыном проживают в соответствии со ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ", поскольку договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением, без облечения его в письменную форму.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их хозяйственном ведении или оперативном управлении, должен быть передан в ведение их правопреемников либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Включение общежития в уставной фонд при приватизации Треста "Волгонефтехиммонтаж" ГМУ-2 является ничтожной сделкой с момента ее совершения, поскольку она не соответствует Закону, в связи с чем здание общежитие приватизировано необоснованно, а договор приватизации предприятия в этой части является ничтожной сделкой.
Поскольку акт приема-передачи, в части передачи общежития не соответствовал Закону на момент его подписания, в связи с этим с даты его заключения он не порождает никаких правовых последствий для ООО АФ "ВНХМ", в том числе право собственности на дом N 1А по ул. Нижнего Новгорода. Регистрация права собственности ответчика на общежитие является также незаконной, поскольку законные основания вещных прав у ответчика отсутствовали.
По мнению истца, право собственности ООО АФ "ВНХМ" на дом N 1А по ул. Нижнего Новгорода ничтожно, однако он его не оспаривает. Вместе с тем считает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, что порождает право на безвозмездную передачу комнаты в собственность, поскольку ранее в приватизации истцы не участвовали.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена жена А.Ю. - А.Л., которая обратилась с самостоятельными исковыми требованиями о признании за ней права пользования комнатой N 35 дома N 1А по ул. Нижнего Новгорода на условиях договора социального найма, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по тем же основаниям.
Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 03 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований А.Ю., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына А.Р., а также А.Л. отказано.
В кассационной жалобе А.Ю., А.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования А.Ю., А.Л. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из материалов дела следует, что в 1962 году был образован трест "Волгонефтехиммонтаж". Приказом Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР N 170 от 31 мая 1990 года трест был преобразован в строительно-монтажное объединение "Волгонефтехиммонтаж".
Согласно протокола N 1 заседания учредителей конференции коллектива СМО "Волгонефтехиммонтаж" от 30 августа 1990 года, данное объединение было преобразовано в акционерное общество с входящими в его состав подразделениями, после чего решением исполкома Нижегородского районного совета народных депутатов N 705 от 13 сентября 1990 года был зарегистрирован Устав АО "Волгонефтехиммонтаж".
На основании совместного решения Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия - СМО "Волгонефтехиммонтаж" от 15 ноября 1990 года государственное предприятие СМО "Волгонефтехиммонтаж" преобразовано в акционерное общество - фирму "Волгонефтехиммонтаж", с момента регистрации акционерное общество явилось правопреемником финансовых и иных прав и обязанностей СМО "Волгонефтехиммонтаж".
Приказом АО "Волгонефтехиммонтаж" N 63 от 29 ноября 1990 года утверждена структура акционерного общества, согласно которой второе Горьковское монтажное управление было преобразовано в Автозаводскую фирму АО "Волгонефтехиммонтаж", зарегистрированную с правами юридического лица распоряжением администрации Автозаводского района Нижнего Новгорода 22 марта 1993 года.
25 февраля 1994 года собранием акционеров АО "Волгонефтехиммонтаж" было принято решение о создании дочернего предприятия - Автозаводская фирма АОЗТ "Волгонефтехиммонтаж". 01 апреля 1994 года была произведена передача имущества Автозаводской фирмы дочернему предприятию.
22 июля 1997 года деятельность ТОО Автозаводская фирма дочернее предприятие АОЗТ фирмы "Волгонефтехиммонтаж" было реорганизовано в ООО АФ "Волгонефтехиммонтаж".
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 февраля 2005 года.
Из указанного решения следует, что, несмотря на не составление передаточного акта в процессе реорганизации, все имущество товарищества с ограниченной ответственность перешло обществу с ограниченной ответственностью.
19 сентября 1996 года Комитетом по управлению городским имуществом Управления регистрации и технической инвентаризации администрации Нижнего Новгорода была осуществлена государственная регистрация права собственности ТОО "Автозаводская фирма дочернее предприятие акционерного общества закрытого типа фирмы "Волгонефтехиммонтаж" на общежитие, находящееся по адресу: Нижний Новгород ул., дом 1 А, площадью 3513,35 кв. м.
Согласно решения Нижегородской регистрационной палаты Комитета по Управлению городским имуществом администрации Нижнего Новгорода от 22 июля 1997 года N 1324, в связи с реорганизацией деятельность ТОО "Автозаводская фирма дочернее предприятие акционерного общества закрытого типа фирмы "Волгонефтехиммонтаж" был прекращена и правопреемником признано ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж".
Таким образом, ООО Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" перешло все имущество ТОО АФ дочернее предприятие АОЗТ фирмы "Волгонефтехиммонтаж", в том числе и общежитие по адресу: Нижний Новгород, ул., дом N 1 А.
Согласно акта приемки указанного здания от 31 марта 1975 года государственной комиссией, данный дом принимался как общежитие на 360 мест. Застройщиком являлся ГМУ-2 треста "Волгонефтехиммонтаж".
Из решения Автозаводского районного совета Народных депутатов от 02 октября 1990 года N 938 следует, что разрешено проживание семей в комнатах с N 113 по N 136 на пятом этаже ввиду неполного заселения общежития.
Судом первой инстанции установлено, что 12 января 1990 года А.Ю. был принят на работу на производственную базу ГМУ-2 треста "Волгонефтехиммонтаж" на должность электрика 4 разряда.
10 сентября 1993 года ему как работнику ГМУ-2 ВНХМ на него и жену А.Л. по ведомственному ордеру была предоставлена комната N 12 в указанном общежитии. В данное жилое помещение они вселились и проживали, получив регистрацию в ноябре 1993 года, а также производили за данное жилое помещение оплату.
23 ноября 1993 года А.Ю. расторг трудовые отношения с ГМУ-2 ВНХМ, после чего истец вместе с женой продолжали занимать комнату N 12 общежития. 10 апреля 1997 года у них родился сын А.Р., который также был включен в лицевой счет данной комнаты.
22 января 2003 года А.Ю. принят вновь на работу газорезчиком ручной резки 4 разряда в ООО АФ "Волгонефтехиммонтаж".
25 ноября 2004 года на основании ордера N 45 А.Ю. и его семье были предоставлены уже две изолированные комнаты данного общежития: N 35 площадью 13,4 кв. м и N 36 - 17,5 кв. м 01 января 2005 года был заключен договор аренды на указанные жилые помещения и подписан акт приема-передачи.
Истец с семьей вселились в данные жилые помещения, произвели регистрацию по месту жительства в декабре 2004 года, с тех пор проживают в комнатах, производят расходы по их содержанию.
16 мая 2007 года А.Ю. был уволен с работы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время собственником общежития по адресу: г. Н. Новгород, ул., дом 1 "А" является ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж".
С учетом указанных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями в спорном общежитии не могут быть применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, поскольку не доказана принадлежность спорного общежития государственному или муниципальному предприятию, учреждению и передаче его названными предприятиями, учреждениями в ведение органов местного самоуправления.
Первоначально вселение А.Ю. и А.Л. в общежитие состоялось до 1996 года, когда Автозаводской фирме дочернего предприятия акционерного общества закрытого типа фирмы "Волгонефтехиммонтаж" было выдано свидетельство о праве собственности на общежитие - дом 1 "а" по ул. г. Н. Новгорода.
Вместе с тем, в 2004 году истцы переехали из комнаты 12 общежития, в которой проживали с 1993 года в другое жилое помещение - комнаты площадью 13,4 и 17,5 кв., и заняли их на основании договора аренды, из содержания которого следует, что ООО АФ "Волгонефтехиммонтаж" является собственником данных комнат и предоставляет комнаты во временное пользование.
На данные условия истец и третье лицо по делу согласились, в данные комнаты переехали, до настоящего времени в них проживают и производят за них оплату. Таким образом, суд верно указал, что содержание прав и обязанностей в отношении спорных жилых помещений по заключенному договору отличны от тех, которые бы имели истцы, оставшись проживать в комнате 12 дома 1 а по ул.
Поскольку, здание общежития, в котором расположены спорные жилые помещения, является частной собственностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования А.Ю., А.Л. не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ю., А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)