Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леснова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А. и Елагиной А.А.,
при секретаре судебного заседания: Г.
с участием представителя истца - ОАО "Управляющая компания "Наш Дом" по доверенности Т., представителя ответчика К.С. по доверенности - К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе К.С.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 января 2011 г.
по гражданскому делу по иску ОАО "Управляющая компания "Наш дом" к К.С. о взыскании денежных средств,
ОАО "Управляющая компания "Наш дом" обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за просрочку платежей и судебных расходов. В обоснование иска указано, что с ответчиком были заключены договоры от 24.06.2008 г. N ***, ***, *** на содержание и ремонт общего имущества домов. За период с 01.01.2009 г. по настоящее время задолженность по договору N *** составила 31018 руб., по договору N *** - 10574 руб., по договору N *** - 64770 руб. По указанным причинам истец просил суд взыскать с К.С. задолженность в общей сумме 106363 руб. 78 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату в размере 39585 руб. 39 коп.
В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены. Окончательно истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 122224 руб. 78 коп. и проценты в размере 13857 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3921 руб. 64 коп.
В судебном заседании представитель ОАО "Управляющая компания "Наш дом" по доверенности Т. исковые требования поддержал.
Ответчик К.С. и его представитель по доверенности К.Д. иск не признали.
Определением Арзамасского городского суда от 25 января 2010 года производство по делу по иску ОАО "Управляющая компания "Наш дом" к К.С. о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества, процентов по договору N *** от 24.06.2008 года прекращено, поскольку дело в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Решением суда от 25 января 2011 года исковые требования ОАО "Управляющая компания "Наш дом" удовлетворены частично. Судом постановлено:
взыскать с К.С. в пользу ОАО "Управляющая компания "Наш дом" 64125 руб. 13 коп., госпошлину 2123 руб. 75 коп., а всего 66248 руб. 88 коп.
В кассационной жалобе К.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что К.С. является собственником нежилых помещений N *** площадью 205,4 кв. м по адресу: г.*** проспект *** дом *** (том 1 л.д. 178), и N *** площадью 165,6 кв. м по адресу:: г.*** проспект *** дом ***. (том 1 л.д. 156).
В 2008 году ответчиком, как собственником вышеуказанных нежилых помещений, были заключены договоры за N *** и *** сроком на 5 лет на содержание и ремонт общего имущества дома с управляющей организацией "Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика", правопреемником которой является истец.
В соответствии с условиями данных договоров (п. 3.3.1, 4.1, 4.3), и протоколами разногласий к ним, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до десятого числа месяца вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома.
Плата за содержание и ремонт общего имущества дома установлена в размере, утвержденном постановлением мэра г. Арзамаса для жилых домов со всеми удобствами: без лифта и мусоропровода (остальные этажи), без вывоза ТБО, освещения мест общего пользования, без проверки вентканалов и дымоходов, без внутридомового газового оборудования, в соответствии с приложениями N 2 к договорам.
Руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 153 - 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенных сторонами договоров на содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что К.С., как собственник, обязан участвовать в необходимых расходах за содержание и ремонт общего имущества дома, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах, в том числе свидетельствах о праве собственности К.С. на нежилые помещения, расположенные в домах N *** и *** по пр. *** г. ***, вышеуказанных договорах на содержание и ремонт общего имущества дома и приложениях к ним, справках ОАО "Управляющая компания "Наш дом" о выполненных ремонтных работах, а также объяснениях сторон), оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком обязательства по договорам на содержание и ремонт общего имущества не исполняются с 3 квартала 2008 г.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца и частичном удовлетворении его требований являются законными и обоснованными.
Также правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с К.С. в пользу истца процентов за просрочку оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку такая ответственность предусмотрена сторонами в п. 5 вышеприведенных договоров.
Доводы кассатора о том, что суд должен был принять во внимание факт проведения им работ по благоустройству домов N *** и *** по пр. *** и придомовых территорий и освободить его от содержания общего имущества дома также не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Более того, требований о взыскании с ОАО "Управляющая компания "Наш дом" суммы неосновательного обогащения, о чем указано в кассационной жалобе, К.С. в ходе рассмотрения дела не заявлял.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4164/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-4164/2011
Судья: Леснова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А. и Елагиной А.А.,
при секретаре судебного заседания: Г.
с участием представителя истца - ОАО "Управляющая компания "Наш Дом" по доверенности Т., представителя ответчика К.С. по доверенности - К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе К.С.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 января 2011 г.
по гражданскому делу по иску ОАО "Управляющая компания "Наш дом" к К.С. о взыскании денежных средств,
установила:
ОАО "Управляющая компания "Наш дом" обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за просрочку платежей и судебных расходов. В обоснование иска указано, что с ответчиком были заключены договоры от 24.06.2008 г. N ***, ***, *** на содержание и ремонт общего имущества домов. За период с 01.01.2009 г. по настоящее время задолженность по договору N *** составила 31018 руб., по договору N *** - 10574 руб., по договору N *** - 64770 руб. По указанным причинам истец просил суд взыскать с К.С. задолженность в общей сумме 106363 руб. 78 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату в размере 39585 руб. 39 коп.
В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены. Окончательно истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 122224 руб. 78 коп. и проценты в размере 13857 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3921 руб. 64 коп.
В судебном заседании представитель ОАО "Управляющая компания "Наш дом" по доверенности Т. исковые требования поддержал.
Ответчик К.С. и его представитель по доверенности К.Д. иск не признали.
Определением Арзамасского городского суда от 25 января 2010 года производство по делу по иску ОАО "Управляющая компания "Наш дом" к К.С. о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества, процентов по договору N *** от 24.06.2008 года прекращено, поскольку дело в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Решением суда от 25 января 2011 года исковые требования ОАО "Управляющая компания "Наш дом" удовлетворены частично. Судом постановлено:
взыскать с К.С. в пользу ОАО "Управляющая компания "Наш дом" 64125 руб. 13 коп., госпошлину 2123 руб. 75 коп., а всего 66248 руб. 88 коп.
В кассационной жалобе К.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что К.С. является собственником нежилых помещений N *** площадью 205,4 кв. м по адресу: г.*** проспект *** дом *** (том 1 л.д. 178), и N *** площадью 165,6 кв. м по адресу:: г.*** проспект *** дом ***. (том 1 л.д. 156).
В 2008 году ответчиком, как собственником вышеуказанных нежилых помещений, были заключены договоры за N *** и *** сроком на 5 лет на содержание и ремонт общего имущества дома с управляющей организацией "Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика", правопреемником которой является истец.
В соответствии с условиями данных договоров (п. 3.3.1, 4.1, 4.3), и протоколами разногласий к ним, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до десятого числа месяца вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома.
Плата за содержание и ремонт общего имущества дома установлена в размере, утвержденном постановлением мэра г. Арзамаса для жилых домов со всеми удобствами: без лифта и мусоропровода (остальные этажи), без вывоза ТБО, освещения мест общего пользования, без проверки вентканалов и дымоходов, без внутридомового газового оборудования, в соответствии с приложениями N 2 к договорам.
Руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 153 - 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенных сторонами договоров на содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что К.С., как собственник, обязан участвовать в необходимых расходах за содержание и ремонт общего имущества дома, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах, в том числе свидетельствах о праве собственности К.С. на нежилые помещения, расположенные в домах N *** и *** по пр. *** г. ***, вышеуказанных договорах на содержание и ремонт общего имущества дома и приложениях к ним, справках ОАО "Управляющая компания "Наш дом" о выполненных ремонтных работах, а также объяснениях сторон), оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком обязательства по договорам на содержание и ремонт общего имущества не исполняются с 3 квартала 2008 г.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца и частичном удовлетворении его требований являются законными и обоснованными.
Также правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с К.С. в пользу истца процентов за просрочку оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку такая ответственность предусмотрена сторонами в п. 5 вышеприведенных договоров.
Доводы кассатора о том, что суд должен был принять во внимание факт проведения им работ по благоустройству домов N *** и *** по пр. *** и придомовых территорий и освободить его от содержания общего имущества дома также не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Более того, требований о взыскании с ОАО "Управляющая компания "Наш дом" суммы неосновательного обогащения, о чем указано в кассационной жалобе, К.С. в ходе рассмотрения дела не заявлял.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)