Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: С.
с участием представителя администрации города К.Т. (по доверенности), представителя ответчиков К.Е. (по доверенностям)
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе К.Е., представляющего по доверенностям интересы Р., К.Л.,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2011 года
по иску Администрации города Н. Новгорода к Е.Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю Е., Р., К.Л., действующей за себя и несовершеннолетнего К. о выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Администрация города Н. Новгорода обратилась в суд с иском к ответчикам Е.Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю Е., к Р., К.Л., действующей за себя и несовершеннолетнего К. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г., ул., дом кв., в квартиру по адресу: г., ул., дом, корпус, квартира, также о снятии ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований Администрация г. Н. Новгорода указала, что ответчики З., Р., К.Л. несовершеннолетние Е.А., К.В. проживают в квартире N дома N по ул. г., занимают одну комнату жилой площадью 17,4 кв. м. Указанная комната числится в реестре муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1. В соответствии с Постановлением главы администрации города Н. Новгорода N 5953 от 22.12.2008 г. данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация г. Н. Новгорода выделила для предоставления ответчикам однокомнатную квартиру N в доме N корпус по ул. г., находящуюся в муниципальной собственности г. Н. Новгорода, общей площадью 39,9 кв. м, жилой площадью 17,3 кв. м.
Ответчики Е.Е., К.Л., Р. в судебном заседании исковые требования истца не признали. Пояснили, что в комнате проживают три отдельные семьи; считают, что им должна быть предоставлена отдельная двухкомнатная квартира.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2010 года постановлено:
"Исковые требования Администрации города Н. Новгорода к Е.Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю Е., Р., К.Л., действующей за себя и несовершеннолетнего К. о выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Выселить Е.Е., Е., Р., К.Л., К. из комнаты площадью 17,4 кв. м, расположенной в квартире N дома по улице района г., в квартиру по адресу: г., ул., дом, корпус, квартира, общей площадью 39,9 кв. м
Снять Е.Е., Е., Р., К.Л., К. с регистрационного учета в квартире по адресу: г., ул. дом квартира.
В кассационной жалобе К.Е., представляя по доверенности интересы ответчиков К.Л., Р., просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, препятствующие возможности проживания ответчиков в одной комнате.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона (ст. ст. 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом установлено, что 06.11.2008 г. между К.Л. и Администрацией Нижегородского района г. Н. Новгорода был заключен договор социального найма жилого помещения N 2092/1, предметом которого являлась изолированное жилое помещение в коммунальной квартире, состоящее из 1 комнаты общей площадью 27,36 кв. м, в том числе жилой 17,4 кв. м, по адресу: г., ул., дом, кв. (л.д. 12 - 13).
Согласно п. 3 договора социального найма в жилое помещение совместно с нанимателем были вселены члены ее семьи: сестра Е.В. (в связи с вступлением в брак фамилия изменена на Е.Е.), сын К., муж Р.
Судом установлено, что в комнате жилой площадью 17,4 кв. м зарегистрированы и проживают наниматель К.Л., ее несовершеннолетний сын К., муж Р., сестра Е.Е., ее несовершеннолетняя дочь Е.
Комната находится в муниципальной собственности.
Ответчики с 2008 г. были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях на общих основаниях, номер очереди 3485, 3484.
Постановлением Администрации г. Н. Новгорода N 5953 от 22.12.2008 г. "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе г. Н. Новгорода", жилой дом по адресу г., ул., д. признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения 31.12.2009 г. (л.д. 6).
В связи со сносом дома ответчикам предоставляется для проживания благоустроенная однокомнатная квартира общей площадью 39,9 кв. м, жилой площадью 17,3 кв. м по адресу: г., ул., д., корп., кв.
Предоставляемая ответчикам квартира является благоустроенной, имеет все коммунальные удобства, расположена на 8 этаже; квартира является муниципальной собственностью, свободна от третьих лиц (л.д. 7, 8). Квартира располагается в черте города Н. Новгорода, рядом имеются все необходимые для нормального проживания и жизнедеятельности предприятия торговли, здравоохранения, бытового обслуживания населения, учебное заведение.
С учетом представленных доказательств суд сделал верный вывод о том, что предложенная ответчикам квартира соответствует требованиям закона, т.к. является равнозначной по общей площади ранее занимаемой, отвечает установленным требованиям и находится в черте города Нижнего Новгорода, поэтому жилищные условия ответчиков при переселении в нее не ухудшаются, а их права - не нарушаются.
Доводы ответчиков о том, что им при выселении должны быть предоставлены отдельные квартиры на каждую семью, либо двухкомнатная квартира, суд правильно признал несостоятельными, поскольку квартира, в которую просит переселить ответчиков Администрация г. Н. Новгорода, предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома, в котором ответчики проживают, аварийным и подлежащим сносу.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ)".
То обстоятельство, что ответчики поставлены на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеет правового значения для определения размера и других критериев жилого помещения, предоставляемого в связи со сносом аварийного дома.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ответчик Р. является инвалидом, страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата, по состоянию здоровья не может проживать на восьмом этаже, не может быть принят во внимание, т.к. доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания Р. по состоянию здоровья в квартире, расположенной на восьмом, не представлено. Указанное обстоятельство предметом рассмотрения суда не являлось. Сам Р. таких доводов никогда не приводил, поясняя, что предоставляемая квартира не устраивает только по размеру жилой площади. Об этом указано Р., Е.Е., К.Л. также и на смотровом ордере, выданном им администрацией города 03.09.10 г. (л.д. 15).
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е., представляющего по доверенности интересы ответчиков К.Л., Р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4213
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-4213
Судья Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: С.
с участием представителя администрации города К.Т. (по доверенности), представителя ответчиков К.Е. (по доверенностям)
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе К.Е., представляющего по доверенностям интересы Р., К.Л.,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2011 года
по иску Администрации города Н. Новгорода к Е.Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю Е., Р., К.Л., действующей за себя и несовершеннолетнего К. о выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Администрация города Н. Новгорода обратилась в суд с иском к ответчикам Е.Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю Е., к Р., К.Л., действующей за себя и несовершеннолетнего К. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г., ул., дом кв., в квартиру по адресу: г., ул., дом, корпус, квартира, также о снятии ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований Администрация г. Н. Новгорода указала, что ответчики З., Р., К.Л. несовершеннолетние Е.А., К.В. проживают в квартире N дома N по ул. г., занимают одну комнату жилой площадью 17,4 кв. м. Указанная комната числится в реестре муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1. В соответствии с Постановлением главы администрации города Н. Новгорода N 5953 от 22.12.2008 г. данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация г. Н. Новгорода выделила для предоставления ответчикам однокомнатную квартиру N в доме N корпус по ул. г., находящуюся в муниципальной собственности г. Н. Новгорода, общей площадью 39,9 кв. м, жилой площадью 17,3 кв. м.
Ответчики Е.Е., К.Л., Р. в судебном заседании исковые требования истца не признали. Пояснили, что в комнате проживают три отдельные семьи; считают, что им должна быть предоставлена отдельная двухкомнатная квартира.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2010 года постановлено:
"Исковые требования Администрации города Н. Новгорода к Е.Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю Е., Р., К.Л., действующей за себя и несовершеннолетнего К. о выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Выселить Е.Е., Е., Р., К.Л., К. из комнаты площадью 17,4 кв. м, расположенной в квартире N дома по улице района г., в квартиру по адресу: г., ул., дом, корпус, квартира, общей площадью 39,9 кв. м
Снять Е.Е., Е., Р., К.Л., К. с регистрационного учета в квартире по адресу: г., ул. дом квартира.
В кассационной жалобе К.Е., представляя по доверенности интересы ответчиков К.Л., Р., просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, препятствующие возможности проживания ответчиков в одной комнате.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона (ст. ст. 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом установлено, что 06.11.2008 г. между К.Л. и Администрацией Нижегородского района г. Н. Новгорода был заключен договор социального найма жилого помещения N 2092/1, предметом которого являлась изолированное жилое помещение в коммунальной квартире, состоящее из 1 комнаты общей площадью 27,36 кв. м, в том числе жилой 17,4 кв. м, по адресу: г., ул., дом, кв. (л.д. 12 - 13).
Согласно п. 3 договора социального найма в жилое помещение совместно с нанимателем были вселены члены ее семьи: сестра Е.В. (в связи с вступлением в брак фамилия изменена на Е.Е.), сын К., муж Р.
Судом установлено, что в комнате жилой площадью 17,4 кв. м зарегистрированы и проживают наниматель К.Л., ее несовершеннолетний сын К., муж Р., сестра Е.Е., ее несовершеннолетняя дочь Е.
Комната находится в муниципальной собственности.
Ответчики с 2008 г. были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях на общих основаниях, номер очереди 3485, 3484.
Постановлением Администрации г. Н. Новгорода N 5953 от 22.12.2008 г. "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе г. Н. Новгорода", жилой дом по адресу г., ул., д. признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения 31.12.2009 г. (л.д. 6).
В связи со сносом дома ответчикам предоставляется для проживания благоустроенная однокомнатная квартира общей площадью 39,9 кв. м, жилой площадью 17,3 кв. м по адресу: г., ул., д., корп., кв.
Предоставляемая ответчикам квартира является благоустроенной, имеет все коммунальные удобства, расположена на 8 этаже; квартира является муниципальной собственностью, свободна от третьих лиц (л.д. 7, 8). Квартира располагается в черте города Н. Новгорода, рядом имеются все необходимые для нормального проживания и жизнедеятельности предприятия торговли, здравоохранения, бытового обслуживания населения, учебное заведение.
С учетом представленных доказательств суд сделал верный вывод о том, что предложенная ответчикам квартира соответствует требованиям закона, т.к. является равнозначной по общей площади ранее занимаемой, отвечает установленным требованиям и находится в черте города Нижнего Новгорода, поэтому жилищные условия ответчиков при переселении в нее не ухудшаются, а их права - не нарушаются.
Доводы ответчиков о том, что им при выселении должны быть предоставлены отдельные квартиры на каждую семью, либо двухкомнатная квартира, суд правильно признал несостоятельными, поскольку квартира, в которую просит переселить ответчиков Администрация г. Н. Новгорода, предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома, в котором ответчики проживают, аварийным и подлежащим сносу.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ)".
То обстоятельство, что ответчики поставлены на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеет правового значения для определения размера и других критериев жилого помещения, предоставляемого в связи со сносом аварийного дома.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ответчик Р. является инвалидом, страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата, по состоянию здоровья не может проживать на восьмом этаже, не может быть принят во внимание, т.к. доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания Р. по состоянию здоровья в квартире, расположенной на восьмом, не представлено. Указанное обстоятельство предметом рассмотрения суда не являлось. Сам Р. таких доводов никогда не приводил, поясняя, что предоставляемая квартира не устраивает только по размеру жилой площади. Об этом указано Р., Е.Е., К.Л. также и на смотровом ордере, выданном им администрацией города 03.09.10 г. (л.д. 15).
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е., представляющего по доверенности интересы ответчиков К.Л., Р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)