Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2012 года дело N 2-2016/2012 по апелляционной жалобе Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к Д. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Д. платы за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме <...>, указывая, что ответчик занимает на основании ордера N <...> от <...> комнату, площадью 25,20 кв. м в 3-комнатной квартире по адресу: СПб, <...> В нарушение жилищного законодательства ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит нерегулярно, в связи с чем, задолженность за период с <...> по <...> составила <...>, до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" были удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Д. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 68 943 рублей 50 копеек, государственную пошлину в доход государства в размере <...>.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда от 22 мая 2012 года отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик Д. является нанимателем комнаты площадью 25,20 кв. м в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> на основании ордера N <...> от <...>. Ответчик зарегистрирована постоянно в указанной квартире, в том числе и на период взыскания платежей. Судом установлено, что задолженность Д. как нанимателя жилого помещения за период с <...> по <...> составляет <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, поскольку ответчик проживает в указанном жилом помещении, пользуется предоставленными коммунальными услугами.
Какие-либо доказательства уплаты задолженности за указанный период, либо необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, в суд первой или апелляционной инстанции Д. не представлены.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда только в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В своей апелляционной жалобе Д. ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, Д. была извещена надлежащим образом о дне судебного заседания 22 мая 2012 года.
Д. была направлена телеграмма об отложении слушания дела на 22 мая 2012 года, телеграмма с извещением была Д. вручена лично (л.д. 20, 21).
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Довод апелляционной жалобы об оплате задолженности в течение шести месяцев может являться основанием согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 N 33-10803/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N 33-10803/2012
Судья Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2012 года дело N 2-2016/2012 по апелляционной жалобе Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к Д. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Д. платы за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме <...>, указывая, что ответчик занимает на основании ордера N <...> от <...> комнату, площадью 25,20 кв. м в 3-комнатной квартире по адресу: СПб, <...> В нарушение жилищного законодательства ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит нерегулярно, в связи с чем, задолженность за период с <...> по <...> составила <...>, до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" были удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Д. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 68 943 рублей 50 копеек, государственную пошлину в доход государства в размере <...>.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда от 22 мая 2012 года отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик Д. является нанимателем комнаты площадью 25,20 кв. м в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> на основании ордера N <...> от <...>. Ответчик зарегистрирована постоянно в указанной квартире, в том числе и на период взыскания платежей. Судом установлено, что задолженность Д. как нанимателя жилого помещения за период с <...> по <...> составляет <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, поскольку ответчик проживает в указанном жилом помещении, пользуется предоставленными коммунальными услугами.
Какие-либо доказательства уплаты задолженности за указанный период, либо необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, в суд первой или апелляционной инстанции Д. не представлены.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда только в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В своей апелляционной жалобе Д. ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, Д. была извещена надлежащим образом о дне судебного заседания 22 мая 2012 года.
Д. была направлена телеграмма об отложении слушания дела на 22 мая 2012 года, телеграмма с извещением была Д. вручена лично (л.д. 20, 21).
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Довод апелляционной жалобы об оплате задолженности в течение шести месяцев может являться основанием согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)