Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску Н.А.Ю. к администрации города Хабаровска, Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту лифтового оборудования жилого дома, возложении обязанности по устранению нарушений, допущенных при замене лифта,
по кассационной жалобе Н.А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения Н.А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" - П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Н.А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска, ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта лифтового оборудования жилого дома, проведении мероприятий, необходимых для проведения работ и их приемке.
В обоснование заявленных требований Н.А.Ю. указал, что он является собственником в г. Хабаровске, где при работе лифта, замена которого была произведена в декабре 2005 года, в квартирах дома слышен шум, превышающий максимально допустимый уровень звука, что нарушает права жильцов. По результатам проведенной экспертизы лифтового оборудования выявлены нарушения требований строительных и иных норм, допущенных при его установке. Источником повышенного шума является лебедка лифтовая и станция управления лебедкой, требующие замены. В 2007 года жилой дом передан на баланс городу, к которому и перешли все обязанности по ремонту дома, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома. Истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции исковых требований Н.А.Ю. просил взыскать с городского округа "Город Хабаровск", которому передано в собственность имущество жилого по акту от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования (замену лебедки и станции управления лебедкой) в пользу ООО "РЭП" денежные средства в сумме. Обязать ООО "РЭП" устранить нарушения, допущенные при замене лифта, взыскать с ООО "РЭП" расходы понесенные им по оплате экспертизы лифта и государственной пошлины.
В судебном заседании Н.А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики - представитель администрации г. Хабаровска Р., представитель ООО "РЭП" Н.А.В. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда от 10 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Н.А.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просил решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца, приведенным в обоснование требований, в ходе судебного разбирательства.
Возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Н.А.Ю. является собственником. В 2005 г. в указанном жилом доме была произведена замена лифта. Согласно акту полного технического освидетельствования, выданного ООО "Инженерно-консультационный центр технической экспертизы лифтов" от 20.12.2005 г. установленный лифт соответствует паспортным данным и Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов, находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу. Лифт прошел полное техническое освидетельствование, испытание грузом. 23.12.2005 г. по акту эксплуатирующая организация Домоуправление N 8 Хабаровской КЭЧ приняла в эксплуатацию пассажирский лифт, установленный в. Согласна актам периодического технического освидетельствования лифта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лифт находится в исправном состоянии.
Начиная с 2006 г. собственники жилых помещений обращались в домоуправление N 8 Хабаровской КЭЧ, а затем в ООО "РЭП", Администрацию г. Хабаровска и различные органы с жалобами на неудовлетворительные условия проживания в связи с шумом, создаваемым работой лифта. Уровень шума превышает предельно допустимый уровень. По фактам данных обращений начальнику Домоуправления N 8 было выдано санитарное предписание о необходимости проведения мероприятий по снижению уровня звука, ограничению работы лифта в период с 23.00 до 07.00 часов.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.06.2010 г., вступившим в законную силу 19.06.2010 г., исковые требования Н.А.Ю., Д.И. к Хабаровской КЭЧ, Администрации г. Хабаровска, ООО "РЭП" об устранении технических нарушений, допущенных при установке лифтового оборудования, нарушений в эксплуатации лифта и восстановлении условий безопасности среды его использования удовлетворены частично. На ООО "РЭП" возложена обязанность ограничить работу лифта в г. Хабаровска с 07.00 до 23.00 часов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные нормы для собственников жилых помещений содержатся в статьях 30, 36, 37, 39, 44, 46, 158 ЖК РФ. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с городского округа "Город Хабаровск", которому передано в собственность имущество жилого по акту от 28 сентября 2007 года, на проведение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования (замену лебедки и станции управления лебедкой) в пользу ООО "РЭП" денежные средства в сумме не соответствуют требованиям закона, между администрацией г. Хабаровска и Н.А.Ю. не существует правовых отношений, дающих последнему право на предъявление в суд требований о взыскании в пользу третьих лиц денежных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказывая в удовлетворении требований Н.А.Ю. к ООО "РЭП", суд обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств того, что собственниками жилых помещений многоквартирного жилого, в соответствии с порядком, установленным Жилищным кодексом РФ было принято решение о ремонте лифта, утвержден перечень необходимых работ и сроки их проведения, а также размер расходов на ремонт.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2010 года по иску Н.А.Ю. к администрации города Хабаровска, Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту лифтового оборудования жилого дома, возложении обязанности по устранению нарушений, допущенных при нарушений, допущенных при замене лифта оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2301/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-2301/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску Н.А.Ю. к администрации города Хабаровска, Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту лифтового оборудования жилого дома, возложении обязанности по устранению нарушений, допущенных при замене лифта,
по кассационной жалобе Н.А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения Н.А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" - П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска, ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта лифтового оборудования жилого дома, проведении мероприятий, необходимых для проведения работ и их приемке.
В обоснование заявленных требований Н.А.Ю. указал, что он является собственником в г. Хабаровске, где при работе лифта, замена которого была произведена в декабре 2005 года, в квартирах дома слышен шум, превышающий максимально допустимый уровень звука, что нарушает права жильцов. По результатам проведенной экспертизы лифтового оборудования выявлены нарушения требований строительных и иных норм, допущенных при его установке. Источником повышенного шума является лебедка лифтовая и станция управления лебедкой, требующие замены. В 2007 года жилой дом передан на баланс городу, к которому и перешли все обязанности по ремонту дома, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома. Истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции исковых требований Н.А.Ю. просил взыскать с городского округа "Город Хабаровск", которому передано в собственность имущество жилого по акту от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования (замену лебедки и станции управления лебедкой) в пользу ООО "РЭП" денежные средства в сумме. Обязать ООО "РЭП" устранить нарушения, допущенные при замене лифта, взыскать с ООО "РЭП" расходы понесенные им по оплате экспертизы лифта и государственной пошлины.
В судебном заседании Н.А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики - представитель администрации г. Хабаровска Р., представитель ООО "РЭП" Н.А.В. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда от 10 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Н.А.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просил решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца, приведенным в обоснование требований, в ходе судебного разбирательства.
Возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Н.А.Ю. является собственником. В 2005 г. в указанном жилом доме была произведена замена лифта. Согласно акту полного технического освидетельствования, выданного ООО "Инженерно-консультационный центр технической экспертизы лифтов" от 20.12.2005 г. установленный лифт соответствует паспортным данным и Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов, находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу. Лифт прошел полное техническое освидетельствование, испытание грузом. 23.12.2005 г. по акту эксплуатирующая организация Домоуправление N 8 Хабаровской КЭЧ приняла в эксплуатацию пассажирский лифт, установленный в. Согласна актам периодического технического освидетельствования лифта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лифт находится в исправном состоянии.
Начиная с 2006 г. собственники жилых помещений обращались в домоуправление N 8 Хабаровской КЭЧ, а затем в ООО "РЭП", Администрацию г. Хабаровска и различные органы с жалобами на неудовлетворительные условия проживания в связи с шумом, создаваемым работой лифта. Уровень шума превышает предельно допустимый уровень. По фактам данных обращений начальнику Домоуправления N 8 было выдано санитарное предписание о необходимости проведения мероприятий по снижению уровня звука, ограничению работы лифта в период с 23.00 до 07.00 часов.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.06.2010 г., вступившим в законную силу 19.06.2010 г., исковые требования Н.А.Ю., Д.И. к Хабаровской КЭЧ, Администрации г. Хабаровска, ООО "РЭП" об устранении технических нарушений, допущенных при установке лифтового оборудования, нарушений в эксплуатации лифта и восстановлении условий безопасности среды его использования удовлетворены частично. На ООО "РЭП" возложена обязанность ограничить работу лифта в г. Хабаровска с 07.00 до 23.00 часов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные нормы для собственников жилых помещений содержатся в статьях 30, 36, 37, 39, 44, 46, 158 ЖК РФ. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с городского округа "Город Хабаровск", которому передано в собственность имущество жилого по акту от 28 сентября 2007 года, на проведение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования (замену лебедки и станции управления лебедкой) в пользу ООО "РЭП" денежные средства в сумме не соответствуют требованиям закона, между администрацией г. Хабаровска и Н.А.Ю. не существует правовых отношений, дающих последнему право на предъявление в суд требований о взыскании в пользу третьих лиц денежных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказывая в удовлетворении требований Н.А.Ю. к ООО "РЭП", суд обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств того, что собственниками жилых помещений многоквартирного жилого, в соответствии с порядком, установленным Жилищным кодексом РФ было принято решение о ремонте лифта, утвержден перечень необходимых работ и сроки их проведения, а также размер расходов на ремонт.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2010 года по иску Н.А.Ю. к администрации города Хабаровска, Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту лифтового оборудования жилого дома, возложении обязанности по устранению нарушений, допущенных при нарушений, допущенных при замене лифта оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)