Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 года дело N 2-5121/11 по частной жалобе Г.Л. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года о возврате кассационной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года по иску Г.Л., Г.М. к К.Т., К.Б., Я.В.А., Я.В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г.Л. и ее представителя Р. по ордеру от <дата>, поддержавших доводы частной жалобы; Я.В.Б. и ее представителя К.А. по ордеру от <дата>, возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-5121/11 исковые требования удовлетворены частично, с К.Т., К.Н., Я.В.А., Я.В.Б. взыскано солидарно в пользу Г.Л., Г.М. по <...> рублей каждому в возмещение причиненного материального ущерба, по <...> рублей каждому в возмещение судебных расходов: <...> рублей - за составление заключения специалиста, <...> рублей - за оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.
10 октября 2011 года Г.Л. направила по почте заказным письмом кассационную жалобу на указанное решение суда, которая определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года возвращена подателю жалобы, в связи с пропуском срока для подачи кассационной жалобы и отсутствием заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе Г.Л. просит определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года отменить и принять кассационную жалобу для кассационного рассмотрения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> была оглашена 30 сентября 2011 года.
В окончательной форме решение суда изготовлено 21 октября 2011 года (л.д. 25).
Возвращая кассационную жалобу истице, суд первой инстанции исходил из того, что кассационная жалоба направлена истицей по почте только 11 октября 2011 года и поступила в суд 19 октября 2011 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока для подачи кассационной жалобы, заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ, с приложенными доказательствами уважительности пропуска срока не представлено.
Между тем, такой вывод суда первой инстанции не может быть признан правомерным, поскольку решение суда в окончательной форме было изготовлено только 21 октября 2011 года с нарушением требований ст. 199 ГПК РФ, предусматривающей 5-дневный срок для изготовления мотивированного решения суда.
В силу требований статьи 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба направлена Г.Л. по почте заказным письмом 10 октября, о чем свидетельствует почтовая квитанция с оттиском почтового штампа с датой принятия письма - "10 октября 2011 года", т.е. ранее составления судом мотивированного решения и в десятидневный срок с момента оглашения резолютивной части решения суда.
При изложенных обстоятельствах, определение суда от 28 октября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а кассационная жалоба - принятию к кассационному производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года отменить.
Принять кассационную жалобу Г.Л. к производству кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2012 N 33-4112
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. N 33-4112
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 года дело N 2-5121/11 по частной жалобе Г.Л. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года о возврате кассационной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года по иску Г.Л., Г.М. к К.Т., К.Б., Я.В.А., Я.В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г.Л. и ее представителя Р. по ордеру от <дата>, поддержавших доводы частной жалобы; Я.В.Б. и ее представителя К.А. по ордеру от <дата>, возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-5121/11 исковые требования удовлетворены частично, с К.Т., К.Н., Я.В.А., Я.В.Б. взыскано солидарно в пользу Г.Л., Г.М. по <...> рублей каждому в возмещение причиненного материального ущерба, по <...> рублей каждому в возмещение судебных расходов: <...> рублей - за составление заключения специалиста, <...> рублей - за оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.
10 октября 2011 года Г.Л. направила по почте заказным письмом кассационную жалобу на указанное решение суда, которая определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года возвращена подателю жалобы, в связи с пропуском срока для подачи кассационной жалобы и отсутствием заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе Г.Л. просит определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года отменить и принять кассационную жалобу для кассационного рассмотрения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> была оглашена 30 сентября 2011 года.
В окончательной форме решение суда изготовлено 21 октября 2011 года (л.д. 25).
Возвращая кассационную жалобу истице, суд первой инстанции исходил из того, что кассационная жалоба направлена истицей по почте только 11 октября 2011 года и поступила в суд 19 октября 2011 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока для подачи кассационной жалобы, заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ, с приложенными доказательствами уважительности пропуска срока не представлено.
Между тем, такой вывод суда первой инстанции не может быть признан правомерным, поскольку решение суда в окончательной форме было изготовлено только 21 октября 2011 года с нарушением требований ст. 199 ГПК РФ, предусматривающей 5-дневный срок для изготовления мотивированного решения суда.
В силу требований статьи 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба направлена Г.Л. по почте заказным письмом 10 октября, о чем свидетельствует почтовая квитанция с оттиском почтового штампа с датой принятия письма - "10 октября 2011 года", т.е. ранее составления судом мотивированного решения и в десятидневный срок с момента оглашения резолютивной части решения суда.
При изложенных обстоятельствах, определение суда от 28 октября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а кассационная жалоба - принятию к кассационному производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года отменить.
Принять кассационную жалобу Г.Л. к производству кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)