Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
с участием прокурора А.Е. Фалетровой
при секретаре Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года гражданское дело по иску Л., Д.М. к Д.В., С. о выплате компенсации, вселении, выселении, возложении обязанности восстановить планировку квартиры в первоначальное положение,
по кассационной жалобе представителя истцов Л., Д.М. - К. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истцов Л., Д.М. - К., заключение прокурора, судебная коллегия
Л., Д.М. обратились в суд с иском к Д.В., С. о выплате компенсации, вселении, выселении, возложении обязанности восстановить планировку квартиры в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Д.В., Л., Д.М. являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной в, состоящей из одной комнаты, общей площадью 29,4 кв. м. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между собственниками не достигнуто. В 2006 года Д.В. сдал в наем указанную квартиру без согласия остальных собственников С. Д.М., Л., являясь собственниками указанной квартиры, лишены возможности проживать в указанном жилом помещении. Д.В. не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, его доля в праве собственности незначительна по сравнению с долями истцов, в указанной квартире не зарегистрирован, свидетельства о праве собственности не оформлял. Кроме того, Д.В. произвел самовольную перепланировку квартиры. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истцы просили обязать Л., Д.М. выплатить Д.В. компенсацию за принадлежащую ему 1/3 доли в собственности на в размере рублей. Обязать истцов с одной стороны и Д.В. с другой стороны заключить договор купли-продажи принадлежащей Д.В. 1/3 доли в собственности на в по цене рублей. Выселить С. из. Вселить Д.М. в. Обязать Д.В. восстановить планировку квартиры в первоначальное положение.
В судебное заседание Д.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.
Л., представитель истцов - К. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Д.В. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2011 года исковые требования Л., Д.М. удовлетворены частично.
Постановлено вселить Д.М. в в.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель истцов - К. подал кассационную жалобу, в которой просил решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В частности, кассатор приводит те же доводы, на которые указывал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, кроме того ссылается на то, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств в обоснование своих возражений.
До рассмотрения дела судом кассационной инстанции кассационное представление прокурора отозвано.
Истцы и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107 - 111), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо отложении слушания дела не представили. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель истцов К. просил решение районного суда отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав объяснения участников процесса, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, состоящая из одной комнаты общей площадью 29,4 кв. м, в том числе жилой площадью 17,1 кв. принадлежит на праве общей долевой собственности Л. (Д.Н.), Д.В., Д.М. по 1/3 доли каждому. Основанием приобретения права собственности является договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между супругами Д.Н. и Д.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно лицевому счету на в (л.д. 40) и карточки квартиросъемщика N (л.д. 39) в указанной квартире лиц, зарегистрированных по месту жительства нет.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, ст. 29, 35 ЖК РФ суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для вселения Д.М. в спорную квартиру и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Из представленных материалов дела следует, что при разрешении спора, судом установлено, что согласно сообщения ООО "Центр Оценки" средняя рыночная стоимость однокомнатной квартиры "улучшенной" планировки, расположенной на первом этаже, в, в районе жилой застройки "Южный микрорайон" на 06.12.2010 г. составляет рублей.
Отказывая истцам в удовлетворении части исковых требований о взыскании компенсации в размере руб., суд обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение данной компенсационной выплаты истцами не представлено. Данных о согласии Д.В. на выплату ему остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, не представлено.
При разрешении требований о выселении С., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных о проживании указанной гражданки в спорном жилом помещении.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ошибочном применении и толковании закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Л. Д.М. к Д.В., С. о выплате компенсации, вселении, выселении, возложении обязанности восстановить планировку квартиры в первоначальное положение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Л., Д.М. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2525/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-2525/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
с участием прокурора А.Е. Фалетровой
при секретаре Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года гражданское дело по иску Л., Д.М. к Д.В., С. о выплате компенсации, вселении, выселении, возложении обязанности восстановить планировку квартиры в первоначальное положение,
по кассационной жалобе представителя истцов Л., Д.М. - К. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истцов Л., Д.М. - К., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Л., Д.М. обратились в суд с иском к Д.В., С. о выплате компенсации, вселении, выселении, возложении обязанности восстановить планировку квартиры в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Д.В., Л., Д.М. являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной в, состоящей из одной комнаты, общей площадью 29,4 кв. м. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между собственниками не достигнуто. В 2006 года Д.В. сдал в наем указанную квартиру без согласия остальных собственников С. Д.М., Л., являясь собственниками указанной квартиры, лишены возможности проживать в указанном жилом помещении. Д.В. не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, его доля в праве собственности незначительна по сравнению с долями истцов, в указанной квартире не зарегистрирован, свидетельства о праве собственности не оформлял. Кроме того, Д.В. произвел самовольную перепланировку квартиры. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истцы просили обязать Л., Д.М. выплатить Д.В. компенсацию за принадлежащую ему 1/3 доли в собственности на в размере рублей. Обязать истцов с одной стороны и Д.В. с другой стороны заключить договор купли-продажи принадлежащей Д.В. 1/3 доли в собственности на в по цене рублей. Выселить С. из. Вселить Д.М. в. Обязать Д.В. восстановить планировку квартиры в первоначальное положение.
В судебное заседание Д.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.
Л., представитель истцов - К. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Д.В. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2011 года исковые требования Л., Д.М. удовлетворены частично.
Постановлено вселить Д.М. в в.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель истцов - К. подал кассационную жалобу, в которой просил решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В частности, кассатор приводит те же доводы, на которые указывал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, кроме того ссылается на то, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств в обоснование своих возражений.
До рассмотрения дела судом кассационной инстанции кассационное представление прокурора отозвано.
Истцы и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107 - 111), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо отложении слушания дела не представили. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель истцов К. просил решение районного суда отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав объяснения участников процесса, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, состоящая из одной комнаты общей площадью 29,4 кв. м, в том числе жилой площадью 17,1 кв. принадлежит на праве общей долевой собственности Л. (Д.Н.), Д.В., Д.М. по 1/3 доли каждому. Основанием приобретения права собственности является договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между супругами Д.Н. и Д.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно лицевому счету на в (л.д. 40) и карточки квартиросъемщика N (л.д. 39) в указанной квартире лиц, зарегистрированных по месту жительства нет.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, ст. 29, 35 ЖК РФ суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для вселения Д.М. в спорную квартиру и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Из представленных материалов дела следует, что при разрешении спора, судом установлено, что согласно сообщения ООО "Центр Оценки" средняя рыночная стоимость однокомнатной квартиры "улучшенной" планировки, расположенной на первом этаже, в, в районе жилой застройки "Южный микрорайон" на 06.12.2010 г. составляет рублей.
Отказывая истцам в удовлетворении части исковых требований о взыскании компенсации в размере руб., суд обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение данной компенсационной выплаты истцами не представлено. Данных о согласии Д.В. на выплату ему остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, не представлено.
При разрешении требований о выселении С., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных о проживании указанной гражданки в спорном жилом помещении.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ошибочном применении и толковании закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Л. Д.М. к Д.В., С. о выплате компенсации, вселении, выселении, возложении обязанности восстановить планировку квартиры в первоначальное положение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Л., Д.М. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)