Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Иском Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Пестовой Н.В., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О., В.Е., О.Е., Ш.Н. к Городскому округу "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, ОАО "Центр инновационных технологий" ООО "Приоритет" о признании права долевой собственности на общее имущество жилого дома и истребовании имущества из чужого владения, признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании недействительным договора аренды, по кассационной жалобе А.В., представитель В.О., на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения А.В., представитель В.О., Я.Л., представитель Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, Ж.Е., представитель ОАО "Центр инновационных технологий", судебная коллегия
установила:
В.О., В.Е., О.Е., Ш.Н. обратились в суд с иском к Городскому округу "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, ОАО "Центр инновационных технологий" ООО "Приоритет", в котором просят суд:
- - признать помещения подвала строительные номера N, расположенные в жилом долевой собственностью лиц, являющихся собственниками помещений данного дома;
- - признать В.О., В.Е., О.Е., Ш.Н. участниками права общей долевой собственности на помещения подвала строительные номера N расположенные в жилом с долей собственности, пропорциональной размеру общей площади;
- - признать недействительной государственную регистрацию за городским округом "город Хабаровск" и открытым акционерным обществом "Центр инновационных технологий города Хабаровска" права общей долевой собственности на помещения подвала строительные номера N, расположенные в жилом в;
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды объектов нежилого фонда N от 28.03.2008 года, заключенный между ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска и ООО "Приоритет";
- Истребовать помещения подвала строительные номера N, расположенные в жилом из владения ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" Городского округа "Город Хабаровск".
В обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками жилых помещений в указанном доме, где 04.12.2007 года по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном было создано Председателем ТСЖ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ является В.О. В 2010 году ему стало известно, что права на часть технического подвала данного жилого дома оформлены на праве собственности в долях на ОАО "Центр инновационных технологий" в размере доли и Городской округ "город Хабаровск" в размере доли. При этом право собственности за ответчиками на спорные помещения подвала зарегистрировано как право на функциональное (встроенное) помещение, кадастровый номер. Часть спорного помещения подвала (пом. N) в размере 120,2 кв. м была передана в аренду под склад ООО "Приоритет" на основании договора аренды объектов нежилого фонда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" на неопределенный срок.
Полагают, что регистрация за ответчиками права собственности на часть помещений технического подвала жилого дома, а также передача части данного имущества в аренду ООО "Приоритет" нарушает права истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также долевых собственников общего имущества данного дома, ссылаясь на положения ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ
В судебном заседании истец В.О. и его представитель А.В. исковые требования в части признании помещения подвала общей долевой собственностью не поддержали, поскольку от лица всех собственников жилых помещений истцы действовать не уполномочены.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований истцам отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе А.В., представитель В.О., просит решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью.
В письменных отзывах на кассационную жалобу ОАО "Центр инновационных технологий" и Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска возражают против отмены решения суда, полагаю его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 36 ЖК РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" в муниципальной собственности могут находиться промышленные предприятия, имущественные комплексы, иное имущество, необходимое для экономического и социального развития и выполнения других задач, стоящих перед муниципальными образованиями в соответствии с законодательством о местном самоуправлении.
Приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, по основаниям надлежащей оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная часть подвала строительные номера 1 - 6, 17 - 19, 20 - 24, общей площадью 279,7 кв. м кадастровый номер, расположенные в жилом имеет исключительно вспомогательное значение, данное помещение не предназначалось для обслуживания нужд жильцов дома и не используется для таковых, находится в муниципальной собственности, является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, может использоваться как самостоятельный объект в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Как следует из справки ГУ "КБТИ" N 893 от 05.09.2010 г. и плана помещения, а также по данным первичной технической инвентаризации на 05.01.1972 года спорные нежилые помещения изначально имели самостоятельное назначение в них располагались в разное время архив, склады кладовые и данные помещения не имели назначения связанного с обслуживанием дома, в них не располагались коммуникации и они не использовались в целях, связанных с эксплуатацией дома.
Доводы истцов о том, что администрация города приобрела право собственности на спорное помещение без согласия собственников квартир многоквартирного дома, являются несостоятельными. Данный довод был предметом судебного разбирательства, ему судом дана правильно юридическая оценка. Судом установлено, что истцы стали собственниками жилых помещений значительно позже даты передачи спорного имущества в муниципальную собственность.
Судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, в связи с чем, постановленное судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.В., представитель В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2721
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2721
В суде первой инстанции дело слушал судья Иском Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Пестовой Н.В., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О., В.Е., О.Е., Ш.Н. к Городскому округу "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, ОАО "Центр инновационных технологий" ООО "Приоритет" о признании права долевой собственности на общее имущество жилого дома и истребовании имущества из чужого владения, признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании недействительным договора аренды, по кассационной жалобе А.В., представитель В.О., на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения А.В., представитель В.О., Я.Л., представитель Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, Ж.Е., представитель ОАО "Центр инновационных технологий", судебная коллегия
установила:
В.О., В.Е., О.Е., Ш.Н. обратились в суд с иском к Городскому округу "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, ОАО "Центр инновационных технологий" ООО "Приоритет", в котором просят суд:
- - признать помещения подвала строительные номера N, расположенные в жилом долевой собственностью лиц, являющихся собственниками помещений данного дома;
- - признать В.О., В.Е., О.Е., Ш.Н. участниками права общей долевой собственности на помещения подвала строительные номера N расположенные в жилом с долей собственности, пропорциональной размеру общей площади;
- - признать недействительной государственную регистрацию за городским округом "город Хабаровск" и открытым акционерным обществом "Центр инновационных технологий города Хабаровска" права общей долевой собственности на помещения подвала строительные номера N, расположенные в жилом в;
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды объектов нежилого фонда N от 28.03.2008 года, заключенный между ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска и ООО "Приоритет";
- Истребовать помещения подвала строительные номера N, расположенные в жилом из владения ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" Городского округа "Город Хабаровск".
В обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками жилых помещений в указанном доме, где 04.12.2007 года по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном было создано Председателем ТСЖ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ является В.О. В 2010 году ему стало известно, что права на часть технического подвала данного жилого дома оформлены на праве собственности в долях на ОАО "Центр инновационных технологий" в размере доли и Городской округ "город Хабаровск" в размере доли. При этом право собственности за ответчиками на спорные помещения подвала зарегистрировано как право на функциональное (встроенное) помещение, кадастровый номер. Часть спорного помещения подвала (пом. N) в размере 120,2 кв. м была передана в аренду под склад ООО "Приоритет" на основании договора аренды объектов нежилого фонда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" на неопределенный срок.
Полагают, что регистрация за ответчиками права собственности на часть помещений технического подвала жилого дома, а также передача части данного имущества в аренду ООО "Приоритет" нарушает права истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также долевых собственников общего имущества данного дома, ссылаясь на положения ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ
В судебном заседании истец В.О. и его представитель А.В. исковые требования в части признании помещения подвала общей долевой собственностью не поддержали, поскольку от лица всех собственников жилых помещений истцы действовать не уполномочены.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований истцам отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе А.В., представитель В.О., просит решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью.
В письменных отзывах на кассационную жалобу ОАО "Центр инновационных технологий" и Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска возражают против отмены решения суда, полагаю его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 36 ЖК РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" в муниципальной собственности могут находиться промышленные предприятия, имущественные комплексы, иное имущество, необходимое для экономического и социального развития и выполнения других задач, стоящих перед муниципальными образованиями в соответствии с законодательством о местном самоуправлении.
Приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, по основаниям надлежащей оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная часть подвала строительные номера 1 - 6, 17 - 19, 20 - 24, общей площадью 279,7 кв. м кадастровый номер, расположенные в жилом имеет исключительно вспомогательное значение, данное помещение не предназначалось для обслуживания нужд жильцов дома и не используется для таковых, находится в муниципальной собственности, является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, может использоваться как самостоятельный объект в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Как следует из справки ГУ "КБТИ" N 893 от 05.09.2010 г. и плана помещения, а также по данным первичной технической инвентаризации на 05.01.1972 года спорные нежилые помещения изначально имели самостоятельное назначение в них располагались в разное время архив, склады кладовые и данные помещения не имели назначения связанного с обслуживанием дома, в них не располагались коммуникации и они не использовались в целях, связанных с эксплуатацией дома.
Доводы истцов о том, что администрация города приобрела право собственности на спорное помещение без согласия собственников квартир многоквартирного дома, являются несостоятельными. Данный довод был предметом судебного разбирательства, ему судом дана правильно юридическая оценка. Судом установлено, что истцы стали собственниками жилых помещений значительно позже даты передачи спорного имущества в муниципальную собственность.
Судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, в связи с чем, постановленное судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.В., представитель В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)