Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года дело N 2-1801/09 по частной жалобе Е.В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по заявлению Е.В. о признании исполнительного листа недействительным.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании исполнительного листа N ВС N <...>, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения суда от <дата> недействительным, указывая, что исполнительный лист оформлен с нарушением требований по оформлению исполнительного листа, предусмотренных ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", что выяснилось при рассмотрении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года Е.В. отказано в принятии заявления о признании исполнительного листа недействительным.
В частной жалобе Е.В. просит определение суда отменить, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 01 марта 2010 года, по делу N <...> удовлетворены исковые требования Тайцевской КЭЧ, Войсковой части N <...> к Е.В., Е.Н., Е.А., Е.Д. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Е.В., Е.Н., Е.А. и Е.Д. солидарно в пользу Войсковой части N <...> взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении встречного иска Е.В., Е.Н., Е.А., Е.Д. к Тайцевской КЭЧ, Войсковой части N <...> об обязании заключить договор найма жилого помещения, взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано.
<дата> Е.В. обратился в суд с заявлением к Службе судебных приставов <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу о признании вышеназванного исполнительного листа недействительным, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе отсутствуют полные сведения о должнике и взыскателе, а резолютивная часть судебного акта не соответствует требованиям содержащимся в судебном решении. Кроме того, в исполнительном документе не указана, что данная задолженность является задолженностью по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, <адрес>, и в исполнительном листе указаны два взыскателя вместо одного.
Отказывая в принятии заявления Е.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку исполнительный лист является процессуальным документом, признание которого недействительным нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Доводы заявителя о несоответствии исполнительного листа требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть заявлены им в рамках ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, принимая во внимание, что разъяснение исполнительного документа является одним из способов устранения недостатков судебного акта.
В силу требований ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В случае несогласия заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, он не лишен возможности оспорить его действия в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал Е.В. при принятии заявления.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2012 N 33-4617
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N 33-4617
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года дело N 2-1801/09 по частной жалобе Е.В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по заявлению Е.В. о признании исполнительного листа недействительным.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании исполнительного листа N ВС N <...>, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения суда от <дата> недействительным, указывая, что исполнительный лист оформлен с нарушением требований по оформлению исполнительного листа, предусмотренных ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", что выяснилось при рассмотрении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года Е.В. отказано в принятии заявления о признании исполнительного листа недействительным.
В частной жалобе Е.В. просит определение суда отменить, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 01 марта 2010 года, по делу N <...> удовлетворены исковые требования Тайцевской КЭЧ, Войсковой части N <...> к Е.В., Е.Н., Е.А., Е.Д. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Е.В., Е.Н., Е.А. и Е.Д. солидарно в пользу Войсковой части N <...> взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении встречного иска Е.В., Е.Н., Е.А., Е.Д. к Тайцевской КЭЧ, Войсковой части N <...> об обязании заключить договор найма жилого помещения, взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано.
<дата> Е.В. обратился в суд с заявлением к Службе судебных приставов <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу о признании вышеназванного исполнительного листа недействительным, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе отсутствуют полные сведения о должнике и взыскателе, а резолютивная часть судебного акта не соответствует требованиям содержащимся в судебном решении. Кроме того, в исполнительном документе не указана, что данная задолженность является задолженностью по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, <адрес>, и в исполнительном листе указаны два взыскателя вместо одного.
Отказывая в принятии заявления Е.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку исполнительный лист является процессуальным документом, признание которого недействительным нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Доводы заявителя о несоответствии исполнительного листа требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть заявлены им в рамках ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, принимая во внимание, что разъяснение исполнительного документа является одним из способов устранения недостатков судебного акта.
В силу требований ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В случае несогласия заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, он не лишен возможности оспорить его действия в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал Е.В. при принятии заявления.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)