Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья Алейникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Кузьминовой Л.В., Шиловой О.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к администрации г. Хабаровска, ОАО "РЖД" о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по кассационной жалобе представителя администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ОАО "РЖД" С., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска, ОАО "РЖД" о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения -. В обоснование иска указала, что вселена в вышеуказанную комнату в установленном законом порядке, является ее нанимателем. В 2010 г. году жилой дом был передан ОАО "РЖД" в муниципальную собственность, в связи с чем полагает, что занимаемое ею жилое помещение в настоящее время является предметом договора социального найма и она вправе его приватизировать.
Кроме того, истица указала, что в занимаемом жилом помещении произведена перепланировка и переустройство: установлены мойка и электроплита, к мойке выполнен подвод труб горячей и холодной воды. Выполненные работы не несут опасности для окружающих, в связи с чем просила сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 января 2011 г. исковые требования удовлетворены: за О. признано право на приватизацию; названная квартира сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Хабаровска требует отменить решение суда, указывая на то, что сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии противоречит п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, так как, установив мойку и электроплиту, истица оборудовала кухню. Размещение уборных, ванн (душевых) и кухонь над комнатами не допускается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не находит.
Судом установлено, что в произведено переустройство, выразившееся в установке в помещении (9) мойки и электроплиты, а также в подводе к мойке труб горячей, холодной воды и канализации.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Разрешая дело по существу, суд обоснованно исходил из того, что выполненные работы не несут опасности для окружающих, поскольку выполнены в соответствии со строительными, а также санитарно-гигиеническими нормами и правилами, что подтверждается представленными доказательствами - заключениями ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", ООО "Эком-Коттедж" и ООО "Энергоцентр".
При этом доводы кассационной жалобы о том, что сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии будет противоречить п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, основаниями к отмене решения суда служить не могут.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, которые подтверждали бы нахождение под квартирой N комнат другого жилого помещения ни районному суду, ни судебной коллегии не представлено.
Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 января 2011 года по делу по иску О. к администрации г. Хабаровска, ОАО "РЖД" о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2908
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-2908
В суде первой инстанции слушала дело судья Алейникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Кузьминовой Л.В., Шиловой О.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к администрации г. Хабаровска, ОАО "РЖД" о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по кассационной жалобе представителя администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ОАО "РЖД" С., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска, ОАО "РЖД" о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения -. В обоснование иска указала, что вселена в вышеуказанную комнату в установленном законом порядке, является ее нанимателем. В 2010 г. году жилой дом был передан ОАО "РЖД" в муниципальную собственность, в связи с чем полагает, что занимаемое ею жилое помещение в настоящее время является предметом договора социального найма и она вправе его приватизировать.
Кроме того, истица указала, что в занимаемом жилом помещении произведена перепланировка и переустройство: установлены мойка и электроплита, к мойке выполнен подвод труб горячей и холодной воды. Выполненные работы не несут опасности для окружающих, в связи с чем просила сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 января 2011 г. исковые требования удовлетворены: за О. признано право на приватизацию; названная квартира сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Хабаровска требует отменить решение суда, указывая на то, что сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии противоречит п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, так как, установив мойку и электроплиту, истица оборудовала кухню. Размещение уборных, ванн (душевых) и кухонь над комнатами не допускается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не находит.
Судом установлено, что в произведено переустройство, выразившееся в установке в помещении (9) мойки и электроплиты, а также в подводе к мойке труб горячей, холодной воды и канализации.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Разрешая дело по существу, суд обоснованно исходил из того, что выполненные работы не несут опасности для окружающих, поскольку выполнены в соответствии со строительными, а также санитарно-гигиеническими нормами и правилами, что подтверждается представленными доказательствами - заключениями ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", ООО "Эком-Коттедж" и ООО "Энергоцентр".
При этом доводы кассационной жалобы о том, что сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии будет противоречить п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, основаниями к отмене решения суда служить не могут.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, которые подтверждали бы нахождение под квартирой N комнат другого жилого помещения ни районному суду, ни судебной коллегии не представлено.
Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 января 2011 года по делу по иску О. к администрации г. Хабаровска, ОАО "РЖД" о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)