Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья Тощева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Поздняковой О.Ю., Шиловой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений, о признании недействительной государственной регистрации права собственности нежилого помещения по кассационной жалобе К. и его представителя П. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения К. и его представителя П., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании нежилого подвального помещения по Приморскому бульвару края общим имуществом собственников помещений данного дома, и о признании недействительной государственной регистрации права собственности указанного нежилого помещения.
Представитель администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец пропустил без уважительных причин срок исковой давности. Указав, что объект, расположенный по адресу: существует как отдельное функциональное встроенное помещение с августа 2000 г. и передан по договору аренды нежилого помещения, относящегося к муниципальной собственности, N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю С. По договору аренды нежилого помещения, относящегося к муниципальной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, данное помещение передано индивидуальному предпринимателю Ю. и в течение 4 лет в нем располагается магазин спортивных товаров "Старт", о существовании которого истец, проживающий в данном доме, не мог не знать. Таким образом, истец должен был узнать о том, что помещением, которое он считает общим имуществом многоквартирного жилого дома, владел и распоряжался Ванинский муниципальный район, в том числе и путем его передачи третьим лицам с августа 2000 г. Просит на основании ст. ст. 199, 200 ГК РФ в иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайство поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен. В предыдущем судебном заседании с ходатайством представителя ответчика не согласился и пояснил, что о том, что его право нарушено, он узнал только 2 - 3 месяца назад. Владеет на праве собственности и проживает в бульвар с 1992 года. С 2000 года знал и видел, что с разрешения администрации производится ремонт и реконструкция подвала под магазин, при этом были снесены сарайчики, принадлежащие жильцам, в том числе и его сарайчик. Также видел, что около 3 лет в спорном помещении находится магазин "Старт". Однако ранее думал, что администрация района вправе распоряжаться подвальными помещениями, и только после консультации с юристом в декабре 2010 г. узнал, что как собственник квартиры он имеет право на это имущество.
Представители истца в судебном заседании с ходатайством представителя ответчика не согласились и пояснили, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что его право нарушено, К. узнал в декабре 2010 г., проконсультировавшись с юристом. Сам он не является юристом и не обязан знать законодательство. Кроме того, право собственности на спорное подвальное помещение зарегистрировано ответчиком только в сентябре 2008 года. Таким образом считают, что заявление о пропуске срока исковой давности безосновательно.
3-е лицо ИП Ю. с ходатайством представителя ответчика не согласилась и пояснила, что поддерживает требования истца. В декабре 2006 г. она заключила договор аренды на спорное нежилое помещение, в котором уже была оборудована отдельная входная металлическая дверь, с навесным козырьком и крыльцом. Была недоделанная каменная стена, сараев жильцов в подвале уже не было. При заключении договора аренды вопрос с собственниками квартир не решался. Весной 2007 года она начала реконструкцию подвала.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2011 года в удовлетворении иска К. к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений, о признании недействительной государственной регистрации права собственности нежилого помещения отказано.
В кассационной жалобе К. и его представитель П. просят решение суда отменить, с ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях относительно жалобы представитель администрации Ванинского муниципального района просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суд правильно указал, что К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ванинский районный суд с виндикационным иском, к которому применяется общий срок исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности к спорным правоотношениям, суд сослался на то, что истец должен был знать о нарушении своих прав с 2000 года, так как собственником бульвар является с 1992 года по настоящее время. С 2000 года в нежилом подвальном помещении бульвар края, расположенном непосредственно под квартирой истца, производилась реконструкция для использования под магазин, о чем истец знал непосредственно с 2000 года, поскольку в данный период времени в подвале были снесены деревянные сарайчики, которыми пользовались жильцы для собственных нужд, в том числе и сарайчик истца. В декабре 2006 г. спорное помещение было сдано в аренду ИП Ю., которая с весны 2007 г. производила ремонтные работы и реконструкцию подвала под магазин.
С такими выводами суда согласиться нельзя. Ответчиком не представлены доказательства того, что проживающие в доме собственники жилых помещений предупреждались, в связи с чем производится снос используемых жильцами расположенных в подвальном помещении деревянных сарайчиков, и с какой целью производится ремонт. Сдача спорного помещения администрацией муниципального района в аренду сама по себе также прямо не свидетельствует о том, что К. в связи с этим должно быть известно о нарушении его прав, что подтверждают его пояснения о том, что в отношении своих прав на спорное помещение он заблуждался.
Судебная коллегия, оценивая указанный вывод суда, принимает во внимание то обстоятельство, что право собственности на спорное помещение до ДД.ММ.ГГГГ не было за кем-либо зарегистрировано. Соответственно, применительно к положениям ст. 200 ГК РФ у суда согласно представленным при разрешении спора доказательствам отсутствовали основания для вывода, что о нарушенном праве истец узнал за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку в соответствии со ст. ст. ст. 196, 198 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и их оценка относятся к полномочиям суда первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями норм материального и процессуального права разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2011 года по делу по иску К. к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений, о признании недействительной государственной регистрации права собственности нежилого помещения отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N 33-3013
В суде первой инстанции слушала дело судья Тощева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Поздняковой О.Ю., Шиловой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений, о признании недействительной государственной регистрации права собственности нежилого помещения по кассационной жалобе К. и его представителя П. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения К. и его представителя П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании нежилого подвального помещения по Приморскому бульвару края общим имуществом собственников помещений данного дома, и о признании недействительной государственной регистрации права собственности указанного нежилого помещения.
Представитель администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец пропустил без уважительных причин срок исковой давности. Указав, что объект, расположенный по адресу: существует как отдельное функциональное встроенное помещение с августа 2000 г. и передан по договору аренды нежилого помещения, относящегося к муниципальной собственности, N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю С. По договору аренды нежилого помещения, относящегося к муниципальной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, данное помещение передано индивидуальному предпринимателю Ю. и в течение 4 лет в нем располагается магазин спортивных товаров "Старт", о существовании которого истец, проживающий в данном доме, не мог не знать. Таким образом, истец должен был узнать о том, что помещением, которое он считает общим имуществом многоквартирного жилого дома, владел и распоряжался Ванинский муниципальный район, в том числе и путем его передачи третьим лицам с августа 2000 г. Просит на основании ст. ст. 199, 200 ГК РФ в иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайство поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен. В предыдущем судебном заседании с ходатайством представителя ответчика не согласился и пояснил, что о том, что его право нарушено, он узнал только 2 - 3 месяца назад. Владеет на праве собственности и проживает в бульвар с 1992 года. С 2000 года знал и видел, что с разрешения администрации производится ремонт и реконструкция подвала под магазин, при этом были снесены сарайчики, принадлежащие жильцам, в том числе и его сарайчик. Также видел, что около 3 лет в спорном помещении находится магазин "Старт". Однако ранее думал, что администрация района вправе распоряжаться подвальными помещениями, и только после консультации с юристом в декабре 2010 г. узнал, что как собственник квартиры он имеет право на это имущество.
Представители истца в судебном заседании с ходатайством представителя ответчика не согласились и пояснили, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что его право нарушено, К. узнал в декабре 2010 г., проконсультировавшись с юристом. Сам он не является юристом и не обязан знать законодательство. Кроме того, право собственности на спорное подвальное помещение зарегистрировано ответчиком только в сентябре 2008 года. Таким образом считают, что заявление о пропуске срока исковой давности безосновательно.
3-е лицо ИП Ю. с ходатайством представителя ответчика не согласилась и пояснила, что поддерживает требования истца. В декабре 2006 г. она заключила договор аренды на спорное нежилое помещение, в котором уже была оборудована отдельная входная металлическая дверь, с навесным козырьком и крыльцом. Была недоделанная каменная стена, сараев жильцов в подвале уже не было. При заключении договора аренды вопрос с собственниками квартир не решался. Весной 2007 года она начала реконструкцию подвала.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2011 года в удовлетворении иска К. к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений, о признании недействительной государственной регистрации права собственности нежилого помещения отказано.
В кассационной жалобе К. и его представитель П. просят решение суда отменить, с ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях относительно жалобы представитель администрации Ванинского муниципального района просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суд правильно указал, что К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ванинский районный суд с виндикационным иском, к которому применяется общий срок исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности к спорным правоотношениям, суд сослался на то, что истец должен был знать о нарушении своих прав с 2000 года, так как собственником бульвар является с 1992 года по настоящее время. С 2000 года в нежилом подвальном помещении бульвар края, расположенном непосредственно под квартирой истца, производилась реконструкция для использования под магазин, о чем истец знал непосредственно с 2000 года, поскольку в данный период времени в подвале были снесены деревянные сарайчики, которыми пользовались жильцы для собственных нужд, в том числе и сарайчик истца. В декабре 2006 г. спорное помещение было сдано в аренду ИП Ю., которая с весны 2007 г. производила ремонтные работы и реконструкцию подвала под магазин.
С такими выводами суда согласиться нельзя. Ответчиком не представлены доказательства того, что проживающие в доме собственники жилых помещений предупреждались, в связи с чем производится снос используемых жильцами расположенных в подвальном помещении деревянных сарайчиков, и с какой целью производится ремонт. Сдача спорного помещения администрацией муниципального района в аренду сама по себе также прямо не свидетельствует о том, что К. в связи с этим должно быть известно о нарушении его прав, что подтверждают его пояснения о том, что в отношении своих прав на спорное помещение он заблуждался.
Судебная коллегия, оценивая указанный вывод суда, принимает во внимание то обстоятельство, что право собственности на спорное помещение до ДД.ММ.ГГГГ не было за кем-либо зарегистрировано. Соответственно, применительно к положениям ст. 200 ГК РФ у суда согласно представленным при разрешении спора доказательствам отсутствовали основания для вывода, что о нарушенном праве истец узнал за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку в соответствии со ст. ст. ст. 196, 198 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и их оценка относятся к полномочиям суда первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями норм материального и процессуального права разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2011 года по делу по иску К. к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений, о признании недействительной государственной регистрации права собственности нежилого помещения отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи:
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.М.ШИЛОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)