Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаранина Е.М.
12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе З.Д., кассационной жалобе О.
с участием О.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2011 года
по делу по иску З.А., Д. к З.Д., О. об определении порядка пользования жилым помещением,
по иску З.Д. к О., Д. об определении порядка пользования жилым помещением,
по иску О. к Д. об определении порядка пользования жилым помещением,
З.А. и Д. обратились в суд с иском к З.Д. и О. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что им принадлежит право собственности на долю в праве на кв. 37 д. 19 по ул. г. Н. Новгорода. Квартира состоит из трех комнат площадью 14,8 кв. м, 10,6 кв. м, 9,7 кв. м. С момента заселения в квартиру З.Д. занимал изолированную комнату площадью 9,7 кв. м, порядок пользования квартирой сохранился и после получения квартиры в совместную собственность на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. Решением суда были определены доли собственников жилого помещения. З.Д. из квартиры выехал и стал проживать по адресу: г. Н. Новгород, ул., 1-21, свою комнату он закрыл на ключ. 20.12.2005 г. З.Д. продал О. 97/396 долей кв. 37 д. 19 по ул. Таким образом О., приобретая долю, был согласен со сложившимся порядком пользования жилым помещение. Вещи З.Д. и О. находятся в комнате площадью 9,7 кв. м, в которую они имеют свободный доступ. З.А. и Д. просили суд выделить им в пользование комнаты площадью 14,8 кв. м и 10,6 кв. м, а ответчикам - комнату площадью 9,7 кв. м.
З.Д. предъявил иск к Д. и О. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что имеются решения судов о вселении его и О. в спорную квартиру. З.Д. просил суд передать О. в пользование комнату площадью 9,7 кв. м, а ему и сестре Д. - две смежные комнаты.
О. предъявил иск к Д. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что с 30.12.2005 года является собственником 97/396 долей в праве собственности на спорную квартиру. Другие собственники жилого помещения ему чужие люди, но Д. пытается принудить его к проживанию в маленькой комнате вместе с ее братом З.Д. О. просил суд определить порядок пользования кв. 37 д. 19 по ул. г. Н. Новгорода, предоставив в пользование З.Д. и Д. смежные комнаты площадью 19,6 кв. м и 10,2 кв. м, а ему комнату площадью 9,7 кв. м.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2011 года в удовлетворении требования З.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
Постановлено определить порядок пользования квартирой N 37 д. N 19 по ул. г. Н. Новгорода, выделив в пользование Д. комнаты площадью 10,6 кв. м и 19,3 кв. м с проживанием в комнатах З.А.; в пользование З.Д. и О. - комнату площадью 9,7 кв. м. Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования квартиры.
В удовлетворении требований З.Д. и О. об определении порядка пользования жилым помещением по их вариантам отказано.
В кассационной жалобе З.Д. содержится требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований как незаконного, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно уменьшил его пользовательскую долю в спорном жилом помещении.
В кассационной жалобе О. содержится требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно уменьшил его пользовательскую долю в спорном жилом помещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, Д., З.Д., О. являются собственниками квартиры 37 в д. 19 по ул. г. Нижнего Новгорода (т. 1 л.д. 125) с долями в праве у Д. 2/3, у З.Д. 35/396, у О. 97/396. О. приобрел право собственности на квартиру в указанной доле на основании договора продажи доли квартиры от 20.12.2005 года, заключенного с З.Д. (т. 1 л.д. 43).
Спорная квартира состоит из одной изолированной комнаты площадью 9,7 кв. м, двух смежных комнат площадью 10,6 кв. м и 19,3 кв. м (т. 1 л.д. 164), решением суда на З.А. и Д. возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние, демонтировать перегородку в комнате площадью 19,3 кв. м, установить перегородку с дверным блоком в коридоре квартиры (т. 1 л.д. 185).
Из материалов дела видно, что в 2004 году на основании решения суда З.Д. был вселен в спорную квартиру в комнату площадью 9,7 кв. м. При этом О. было известно, что З.Д., не имея возможности использовать жилое помещение по назначению по причине неприязненных отношений с матерью и сестрой Д., пытался продать свою долю сестре Ф.Н.В. (т. 2 л.д. 39 - 42).
С 07.11.2009 года О. состоит на регистрационном учете в кв. 539 д. 13 по ул. г. Нижнего Новгорода (т. 2 л.д. 38), З.Д. проживает в квартире 21 д. 1 по ул. г. Нижнего Новгорода (т. 2 л.д. 47).
При указанных обстоятельствах и надлежащей оценке представленных доказательств, показаний свидетелей, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о том, что в спорной квартире сложился порядок пользования помещениями, о чем О., приобретая долю в праве, не мог не знать. При сложившемся порядке пользования суд обоснованно выделил в пользование З.Д. и О. комнату площадью 9,7 кв. м, а в пользование Д. - две смежные комнаты площадью 10,6 кв. м и 19,3 кв. м с проживанием в комнатах З.А., состоящей на регистрационном учете в квартире.
При этом судом правильно указано, что в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ у З.Д. и О. сохраняется право на получение денежной компенсации за передачу в пользование Д. помещений в спорной квартире площадью, превышающей приходящуюся на ее долю площадь.
Таким образом, доводы кассационных жалоб З.Д. и О. о незаконности решения суда судебная коллегия по приведенным мотивам находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.
Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3433/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-3433/2011
Судья Гаранина Е.М.
12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе З.Д., кассационной жалобе О.
с участием О.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2011 года
по делу по иску З.А., Д. к З.Д., О. об определении порядка пользования жилым помещением,
по иску З.Д. к О., Д. об определении порядка пользования жилым помещением,
по иску О. к Д. об определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
З.А. и Д. обратились в суд с иском к З.Д. и О. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что им принадлежит право собственности на долю в праве на кв. 37 д. 19 по ул. г. Н. Новгорода. Квартира состоит из трех комнат площадью 14,8 кв. м, 10,6 кв. м, 9,7 кв. м. С момента заселения в квартиру З.Д. занимал изолированную комнату площадью 9,7 кв. м, порядок пользования квартирой сохранился и после получения квартиры в совместную собственность на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. Решением суда были определены доли собственников жилого помещения. З.Д. из квартиры выехал и стал проживать по адресу: г. Н. Новгород, ул., 1-21, свою комнату он закрыл на ключ. 20.12.2005 г. З.Д. продал О. 97/396 долей кв. 37 д. 19 по ул. Таким образом О., приобретая долю, был согласен со сложившимся порядком пользования жилым помещение. Вещи З.Д. и О. находятся в комнате площадью 9,7 кв. м, в которую они имеют свободный доступ. З.А. и Д. просили суд выделить им в пользование комнаты площадью 14,8 кв. м и 10,6 кв. м, а ответчикам - комнату площадью 9,7 кв. м.
З.Д. предъявил иск к Д. и О. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что имеются решения судов о вселении его и О. в спорную квартиру. З.Д. просил суд передать О. в пользование комнату площадью 9,7 кв. м, а ему и сестре Д. - две смежные комнаты.
О. предъявил иск к Д. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что с 30.12.2005 года является собственником 97/396 долей в праве собственности на спорную квартиру. Другие собственники жилого помещения ему чужие люди, но Д. пытается принудить его к проживанию в маленькой комнате вместе с ее братом З.Д. О. просил суд определить порядок пользования кв. 37 д. 19 по ул. г. Н. Новгорода, предоставив в пользование З.Д. и Д. смежные комнаты площадью 19,6 кв. м и 10,2 кв. м, а ему комнату площадью 9,7 кв. м.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2011 года в удовлетворении требования З.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
Постановлено определить порядок пользования квартирой N 37 д. N 19 по ул. г. Н. Новгорода, выделив в пользование Д. комнаты площадью 10,6 кв. м и 19,3 кв. м с проживанием в комнатах З.А.; в пользование З.Д. и О. - комнату площадью 9,7 кв. м. Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования квартиры.
В удовлетворении требований З.Д. и О. об определении порядка пользования жилым помещением по их вариантам отказано.
В кассационной жалобе З.Д. содержится требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований как незаконного, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно уменьшил его пользовательскую долю в спорном жилом помещении.
В кассационной жалобе О. содержится требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно уменьшил его пользовательскую долю в спорном жилом помещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, Д., З.Д., О. являются собственниками квартиры 37 в д. 19 по ул. г. Нижнего Новгорода (т. 1 л.д. 125) с долями в праве у Д. 2/3, у З.Д. 35/396, у О. 97/396. О. приобрел право собственности на квартиру в указанной доле на основании договора продажи доли квартиры от 20.12.2005 года, заключенного с З.Д. (т. 1 л.д. 43).
Спорная квартира состоит из одной изолированной комнаты площадью 9,7 кв. м, двух смежных комнат площадью 10,6 кв. м и 19,3 кв. м (т. 1 л.д. 164), решением суда на З.А. и Д. возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние, демонтировать перегородку в комнате площадью 19,3 кв. м, установить перегородку с дверным блоком в коридоре квартиры (т. 1 л.д. 185).
Из материалов дела видно, что в 2004 году на основании решения суда З.Д. был вселен в спорную квартиру в комнату площадью 9,7 кв. м. При этом О. было известно, что З.Д., не имея возможности использовать жилое помещение по назначению по причине неприязненных отношений с матерью и сестрой Д., пытался продать свою долю сестре Ф.Н.В. (т. 2 л.д. 39 - 42).
С 07.11.2009 года О. состоит на регистрационном учете в кв. 539 д. 13 по ул. г. Нижнего Новгорода (т. 2 л.д. 38), З.Д. проживает в квартире 21 д. 1 по ул. г. Нижнего Новгорода (т. 2 л.д. 47).
При указанных обстоятельствах и надлежащей оценке представленных доказательств, показаний свидетелей, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о том, что в спорной квартире сложился порядок пользования помещениями, о чем О., приобретая долю в праве, не мог не знать. При сложившемся порядке пользования суд обоснованно выделил в пользование З.Д. и О. комнату площадью 9,7 кв. м, а в пользование Д. - две смежные комнаты площадью 10,6 кв. м и 19,3 кв. м с проживанием в комнатах З.А., состоящей на регистрационном учете в квартире.
При этом судом правильно указано, что в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ у З.Д. и О. сохраняется право на получение денежной компенсации за передачу в пользование Д. помещений в спорной квартире площадью, превышающей приходящуюся на ее долю площадь.
Таким образом, доводы кассационных жалоб З.Д. и О. о незаконности решения суда судебная коллегия по приведенным мотивам находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.
Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)