Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.М. Хакимова
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационным жалобам Г.И. и С. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2011 года. Этим решением постановлено:
Иск К. к Товариществу собственников жилья, С., Г.И. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с Товарищества собственников жилья С., Г.И. в пользу К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, почтовые расходы в сумме, расходы по оплате услуг эксперта, за услуги представителя рублей, в возврат государственной пошлины, всего общую сумму
Заслушав Б. - представителя С., П. - представителя Г.И., Х. - представителя Товарищества собственников жилья, Л. - представителя К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ С., Г.И. о взыскании ущерба в размере, включая:
- - - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак;
- - - расходы по оплате услуг эксперта;
- - - почтовые расходы;
- - - расходы на представителя;
- - - расходы по госпошлине.
Свои требования К. причинение ущерба автомашине в результате падения снега с крыши жилого дома г. Казани Республики Татарстан.
В судебном заседании представитель ответчиков ТСЖ и С. иск не признали. Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационных жалобах Г.И. и С. просят решение в части взыскания ущерба с них отменить и в этой части производство прекратить или отказать в иске в связи с недоказанностью их вины в причинении вреда.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания ущерба с Г.И. и С. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске, в остальной части решение остается без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно абзацам 1 и 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся или дополнительно представленных доказательств.
Из дела усматривается, что К. на праве собственности принадлежала автомашина "Шевроле Лачетти" до 31 мая 2011 года.
5 марта 2011 года К. припарковала автомашину возле фасада. На автомашину упал снег, причинив технические повреждения на сумму по отчету общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению экспертизы государственного учреждения "Средне-Волжский центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ снег упал с непредусмотренного проектом покрытия снегозадерживающего пространства, устроенного над лоджиями квартир.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о возмещении К. причиненного ущерба тремя ответчиками солидарно.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным определением виновника ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред К. причинен в результате падения снега. Обязанность по уборке снега возложена на ТСЖ согласно пункту 6.3 Устава ТСЖ предусматривающего обязанность ТСЖ по обеспечению надлежащего технического, противопожарного, санитарного и экологического состояния общего имущества и придомовой территории.
Суд первой инстанции, привлекая к ответственности Г.И. и С., сослался на заключение экспертизы о падении снега с непредусмотренного проектом покрытия снегозадерживающего пространства, устроенного над лоджиями квартир Однако из этого не следует, что Г.И. и С. являются причинителями ущерба. Из дела следует, что указанные отклонения от проекта ТСЖ не оспаривались и были признаны, письменные претензии к Г.И. и С. не предъявлялись. Таким образом, ТСЖ не возражало против указанных изменений и должно было принимать меры к очистки покрытия от снега. Падение снега произошло только по причине неуборки снега с указанного покрытия.
Доводы ТСЖ о невозможности уборки снега с указанного покрытия необоснованны и не подтверждаются доказательствами. В материалах дела отсутствует заключение соответствующих служб о невозможности уборки снега с указанного покрытия.
Судом неправильно применена по данному делу солидарная ответственность, так как в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. По данному делу солидарная ответственность не предусмотрена ни договором, ни законом.
Решение в части взыскания ущерба с Г.И. и С. нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу установлены судом первой инстанции на основании представленных документов.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 ч. 1 п. 4 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по данному делу в части взыскания ущерба с Г.И. и С. отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4752/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-4752/11
Судья Э.М. Хакимова
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационным жалобам Г.И. и С. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2011 года. Этим решением постановлено:
Иск К. к Товариществу собственников жилья, С., Г.И. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с Товарищества собственников жилья С., Г.И. в пользу К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, почтовые расходы в сумме, расходы по оплате услуг эксперта, за услуги представителя рублей, в возврат государственной пошлины, всего общую сумму
Заслушав Б. - представителя С., П. - представителя Г.И., Х. - представителя Товарищества собственников жилья, Л. - представителя К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ С., Г.И. о взыскании ущерба в размере, включая:
- - - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак;
- - - расходы по оплате услуг эксперта;
- - - почтовые расходы;
- - - расходы на представителя;
- - - расходы по госпошлине.
Свои требования К. причинение ущерба автомашине в результате падения снега с крыши жилого дома г. Казани Республики Татарстан.
В судебном заседании представитель ответчиков ТСЖ и С. иск не признали. Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационных жалобах Г.И. и С. просят решение в части взыскания ущерба с них отменить и в этой части производство прекратить или отказать в иске в связи с недоказанностью их вины в причинении вреда.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания ущерба с Г.И. и С. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске, в остальной части решение остается без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно абзацам 1 и 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся или дополнительно представленных доказательств.
Из дела усматривается, что К. на праве собственности принадлежала автомашина "Шевроле Лачетти" до 31 мая 2011 года.
5 марта 2011 года К. припарковала автомашину возле фасада. На автомашину упал снег, причинив технические повреждения на сумму по отчету общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению экспертизы государственного учреждения "Средне-Волжский центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ снег упал с непредусмотренного проектом покрытия снегозадерживающего пространства, устроенного над лоджиями квартир.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о возмещении К. причиненного ущерба тремя ответчиками солидарно.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным определением виновника ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред К. причинен в результате падения снега. Обязанность по уборке снега возложена на ТСЖ согласно пункту 6.3 Устава ТСЖ предусматривающего обязанность ТСЖ по обеспечению надлежащего технического, противопожарного, санитарного и экологического состояния общего имущества и придомовой территории.
Суд первой инстанции, привлекая к ответственности Г.И. и С., сослался на заключение экспертизы о падении снега с непредусмотренного проектом покрытия снегозадерживающего пространства, устроенного над лоджиями квартир Однако из этого не следует, что Г.И. и С. являются причинителями ущерба. Из дела следует, что указанные отклонения от проекта ТСЖ не оспаривались и были признаны, письменные претензии к Г.И. и С. не предъявлялись. Таким образом, ТСЖ не возражало против указанных изменений и должно было принимать меры к очистки покрытия от снега. Падение снега произошло только по причине неуборки снега с указанного покрытия.
Доводы ТСЖ о невозможности уборки снега с указанного покрытия необоснованны и не подтверждаются доказательствами. В материалах дела отсутствует заключение соответствующих служб о невозможности уборки снега с указанного покрытия.
Судом неправильно применена по данному делу солидарная ответственность, так как в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. По данному делу солидарная ответственность не предусмотрена ни договором, ни законом.
Решение в части взыскания ущерба с Г.И. и С. нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу установлены судом первой инстанции на основании представленных документов.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 ч. 1 п. 4 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по данному делу в части взыскания ущерба с Г.И. и С. отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)