Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.Н. Кириллова Учет 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ф.В. Хабировой,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления З. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
З. обратился в суд с иском к С. о возложении на нее обязанности как на председателя правления ТСЖ "Друг-2" возобновить подачу энергоснабжения принадлежащего ему на праве собственности гаража.
В обоснование иска указал, что он является собственником гаража. 11 декабря 2009 года была отключена подача электроэнергии в гараж. Вопрос о прекращении подачи электроэнергии с ним никто не согласовывал и не предупреждал об этом. Электроприборы в гараже находятся в исправном состоянии.
С., председатель ТСЖ "Друг-2", иск не признала.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, указывая, что в силу п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, исполнителем коммунальных услуг по предоставлению электроэнергии в его гараж является ТСЖ, а не энергоснабжающая организация, поэтому он не обязан заключать договор с энергоснабжающей организацией.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Судом установлено, что 10 августа 2009 года состоялось общее собрание ТСЖ "Друг-2" в многоквартирном доме по адресу:.
Согласно протоколу N указанного собрания, принято решение об уведомлении собственников нежилых помещений (1 этаж) о необходимости заключения ими договора с энергосбытом и необходимости отключения их электросчетчиков от общедомового счетчика, срок исполнения 1 месяц, и об установке собственниками индивидуальных гаражей счетчиков в каждый их гараж.
Как пояснил ответчик, принятие вышеуказанного решения было вызвано тем, что до лета 2009 года жители данного дома не оплачивали потребление электроэнергии на общедомовые нужды. Высокий уровень внутридомовых потерь электроэнергии, связанный с плохим техническим состоянием электропроводки дома, неучтенные подключения, отсутствие приборов учета, небрежность в съеме показаний приборов учета, использование электроэнергии для нужд рекламного характера и предпринимательской деятельности, отразились на общем энергопотреблении многоквартирного дома. Сумма квартирных показателей приборов учета не перекрывала показаний коллективного прибора учета.
З. на основании договора N о долевом участии в капитальном строительстве гаража в жилом доме по от 27 мая 1999 года, соглашения от 30 июля 2001 года, соглашения N от 30 июля 2001 года является собственником гаража общей площадью 19,67 кв. м лит. Г с инвентарным N, объект N по адресу:.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что бремя содержания гаража, в том числе решение вопроса о подаче электроэнергии, несет собственник данного недвижимого имущества, то есть З., при этом данный гараж не является общедомовым имуществом.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Суд правильно отклонил доводы З. о том, что прекращение подачи электроэнергии в принадлежащий ему гараж с ним никто не согласовывал, поскольку 27 ноября 2009 года истец сам отказался получать уведомление о принятом решении общего собрания ТСЖ "Друг-2" от 10 августа 2009 года.
Доводы кассационной жалобы З. о том, что в силу п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, исполнителем коммунальных услуг по предоставлению электроэнергии в его гараж является ТСЖ, а не энергоснабжающая организация, поэтому он не обязан заключать договор с энергоснабжающей организацией, являются несостоятельными, так как в соответствии с п. 2 данных Правил их действие распространяется только на жилые помещения. Между тем, спорные правоотношения по настоящему делу возникли по поводу предоставления коммунальных услуг в связи с использованием гаража, а не жилого помещения.
Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4791/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-4791/2011
Судья Т.Н. Кириллова Учет 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ф.В. Хабировой,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления З. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к С. о возложении на нее обязанности как на председателя правления ТСЖ "Друг-2" возобновить подачу энергоснабжения принадлежащего ему на праве собственности гаража.
В обоснование иска указал, что он является собственником гаража. 11 декабря 2009 года была отключена подача электроэнергии в гараж. Вопрос о прекращении подачи электроэнергии с ним никто не согласовывал и не предупреждал об этом. Электроприборы в гараже находятся в исправном состоянии.
С., председатель ТСЖ "Друг-2", иск не признала.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, указывая, что в силу п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, исполнителем коммунальных услуг по предоставлению электроэнергии в его гараж является ТСЖ, а не энергоснабжающая организация, поэтому он не обязан заключать договор с энергоснабжающей организацией.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Судом установлено, что 10 августа 2009 года состоялось общее собрание ТСЖ "Друг-2" в многоквартирном доме по адресу:.
Согласно протоколу N указанного собрания, принято решение об уведомлении собственников нежилых помещений (1 этаж) о необходимости заключения ими договора с энергосбытом и необходимости отключения их электросчетчиков от общедомового счетчика, срок исполнения 1 месяц, и об установке собственниками индивидуальных гаражей счетчиков в каждый их гараж.
Как пояснил ответчик, принятие вышеуказанного решения было вызвано тем, что до лета 2009 года жители данного дома не оплачивали потребление электроэнергии на общедомовые нужды. Высокий уровень внутридомовых потерь электроэнергии, связанный с плохим техническим состоянием электропроводки дома, неучтенные подключения, отсутствие приборов учета, небрежность в съеме показаний приборов учета, использование электроэнергии для нужд рекламного характера и предпринимательской деятельности, отразились на общем энергопотреблении многоквартирного дома. Сумма квартирных показателей приборов учета не перекрывала показаний коллективного прибора учета.
З. на основании договора N о долевом участии в капитальном строительстве гаража в жилом доме по от 27 мая 1999 года, соглашения от 30 июля 2001 года, соглашения N от 30 июля 2001 года является собственником гаража общей площадью 19,67 кв. м лит. Г с инвентарным N, объект N по адресу:.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что бремя содержания гаража, в том числе решение вопроса о подаче электроэнергии, несет собственник данного недвижимого имущества, то есть З., при этом данный гараж не является общедомовым имуществом.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Суд правильно отклонил доводы З. о том, что прекращение подачи электроэнергии в принадлежащий ему гараж с ним никто не согласовывал, поскольку 27 ноября 2009 года истец сам отказался получать уведомление о принятом решении общего собрания ТСЖ "Друг-2" от 10 августа 2009 года.
Доводы кассационной жалобы З. о том, что в силу п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, исполнителем коммунальных услуг по предоставлению электроэнергии в его гараж является ТСЖ, а не энергоснабжающая организация, поэтому он не обязан заключать договор с энергоснабжающей организацией, являются несостоятельными, так как в соответствии с п. 2 данных Правил их действие распространяется только на жилые помещения. Между тем, спорные правоотношения по настоящему делу возникли по поводу предоставления коммунальных услуг в связи с использованием гаража, а не жилого помещения.
Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)