Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей И.И. Багаутдинова, Ф.В. Хабировой,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. о признании действия Альметьевского отделения открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" по отключению энергоснабжения квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Б. госпошлину в сумме 200 (двести) рублей в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя ОАО "Татэнергосбыт" - ..., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
Б. обратился в суд иском к ОАО "Татэнергосбыт" о признании действия по отключению энергоснабжения квартиры незаконным и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он является потребителем коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой ответчиком ОАО "Татэнергосбыт". В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работники ОАО "Татэнергосбыт" скрытно, без предварительного уведомления и предупреждения отключили подачу электроэнергии в его квартиру. Из-за указанных действий ответчика он перенес эмоциональные переживания, стрессовое состояние, физические и нравственные страдания, которые привели к сердечному приступу и обострению других болезней. В связи с чем истец просил признать действия ответчика по отключению и полному ограничению энергоснабжения его квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что отключение электроэнергии произведено без надлежащего уведомления. Также указано, что отключение электроэнергии в отопительный сезон запрещено и было произведено незаконно, поскольку во всех квартирах установлены индивидуальные котлы отопления, подающие тепло исключительно при наличии электроэнергии. Согласно пункту 86 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить, если это приведет к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В пункте 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.
- Согласно пунктам 161, 178 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, ограничение режима потребления может вводиться в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем;
- В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:
а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;
в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры.
Судом установлено, что ответчиком истцу в указанную квартиру поставляется электрическая энергия.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление, в котором сообщалось об имеющейся задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере... рубля и необходимости погасить задолженность, а в случае отсутствия оплаты до ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире будет введено полное ограничение потребления электроэнергии.
Оплата задолженности до указанного в уведомлении срока не произведена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил подачу электроэнергии в квартиру истца.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по отключению неплательщика за коммунальные услуги от сети являются законными, и обоснованно признал требования истца неправомерными и неподлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы Б. о том, что отключение электроэнергии произведено без надлежащего уведомления, не могут служить основанием для отмены судебного решения, они судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Ссылка в жалобе на пункт 86 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг, также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку отключение электроэнергии в квартире истца не повлияло на права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для изменения решения суда.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5324/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-5324/11
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей И.И. Багаутдинова, Ф.В. Хабировой,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. о признании действия Альметьевского отделения открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" по отключению энергоснабжения квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Б. госпошлину в сумме 200 (двести) рублей в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя ОАО "Татэнергосбыт" - ..., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд иском к ОАО "Татэнергосбыт" о признании действия по отключению энергоснабжения квартиры незаконным и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он является потребителем коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой ответчиком ОАО "Татэнергосбыт". В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работники ОАО "Татэнергосбыт" скрытно, без предварительного уведомления и предупреждения отключили подачу электроэнергии в его квартиру. Из-за указанных действий ответчика он перенес эмоциональные переживания, стрессовое состояние, физические и нравственные страдания, которые привели к сердечному приступу и обострению других болезней. В связи с чем истец просил признать действия ответчика по отключению и полному ограничению энергоснабжения его квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что отключение электроэнергии произведено без надлежащего уведомления. Также указано, что отключение электроэнергии в отопительный сезон запрещено и было произведено незаконно, поскольку во всех квартирах установлены индивидуальные котлы отопления, подающие тепло исключительно при наличии электроэнергии. Согласно пункту 86 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить, если это приведет к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В пункте 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.
- Согласно пунктам 161, 178 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, ограничение режима потребления может вводиться в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем;
- В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:
а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;
в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры.
Судом установлено, что ответчиком истцу в указанную квартиру поставляется электрическая энергия.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление, в котором сообщалось об имеющейся задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере... рубля и необходимости погасить задолженность, а в случае отсутствия оплаты до ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире будет введено полное ограничение потребления электроэнергии.
Оплата задолженности до указанного в уведомлении срока не произведена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил подачу электроэнергии в квартиру истца.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по отключению неплательщика за коммунальные услуги от сети являются законными, и обоснованно признал требования истца неправомерными и неподлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы Б. о том, что отключение электроэнергии произведено без надлежащего уведомления, не могут служить основанием для отмены судебного решения, они судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Ссылка в жалобе на пункт 86 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг, также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку отключение электроэнергии в квартире истца не повлияло на права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для изменения решения суда.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)