Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шашкин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.,
и судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре А.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
25 апреля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н., Х., И., С.Л., Р., М.Л., М.С., А.Е.Ю., Т., С.Е., В. по доверенностям М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Администрацию г. Переславль-Залесский организовать обслуживание многоквартирного жилого дома N по с установкой пропускного режима на вахте.
Остальные требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия
Н., С.Е., К.Т., И., С.И., Х., Т., В., О., К.А., Ш., А.Е.Ю., Г., М.Л., С.С., С.Л. в лице представителя по доверенности М.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Переславля-Залесского о признании незаконными действий Администрации города по определению размера платы на содержание и ремонт жилых помещений в общежитии N по в соответствии с объемом работ и услуг, относящихся к многоквартирным жилым домам; по установке домофона на входной двери в указанном общежитии, обязании ответчика организовать в общежитии вахту: признании незаконными действий ответчика по определению размера платы за электроэнергию в указанном общежитии в соответствии с данными единого прибора учета потребленной электроэнергии и обязании ответчика начислять плату за потребленную электроэнергию по нормативам потребление электроэнергии населением, установленным ПП Ярославской области от 04.12.2006 г. N 289а.
Требования мотивированы тем, что истцы являются нанимателями комнат в общежитии по вышеуказанному адресу, установленный порядок начисления коммунальных платежей существенно нарушает права и законные интересы как истцов, так и других жильцов общежития, поскольку при расчете коммунальных платежей на содержание и ремонт жилых помещений принимаются во внимание объем работ и услуг, относящийся к многоквартирным жилым домам, хотя жилой дом N является общежитием; домофон установлен в общежитии без согласия жильцов, упразднена вахта, которая подлежит возвращению. Также неверно производится начисление оплаты за электроэнергию, поскольку в связи с отсутствием индивидуальных счетчиков для каждой комнаты жильцы оплачивают электроэнергию не только за собственное потребление, но и за иных лиц, не проживающих в общежитии, в связи с отказом Администрации города установить счетчики электроэнергии начисление оплаты за электроэнергию должно производиться по нормативам потребления электроэнергии населением, установленным ПИ ЯО от 04.12.2006 г. N 289-а.
Впоследствии исковые требования были уточнены: истцы просили обязать ответчиков установить индивидуальные приборы учета электроэнергии в комнатах истцов N - дома N по, организовать вахту в общежитии по указанному адресу, поскольку в случае установления в жилых помещениях индивидуальных приборов учета электроэнергии истцы будут нести меньше расходов.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске об обязании установить индивидуальные приборы учета электрической энергии, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к существенному нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в иске об обязании установить индивидуальные приборы учета электроэнергии в комнатах, занимаемых истцами, суд пришел к выводу, что в настоящее время отсутствует техническая возможность установления индивидуальных приборов учета электрической энергии, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными и соответствующими материалам дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно. Представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Из материалов дела следует, что при существующем порядке распределения электрической энергии в здании общежития (расположения инженерных сетей и электрического оборудования) техническая возможность для поквартирной установки индивидуальных приборов учета потребления электрической энергии отсутствует. Для установки индивидуальных приборов учета потребления электроэнергии необходимо проведение переустройства жилых помещений. Данные обстоятельства подтверждаются справкой N 286 от 15.11.2010 года ОАО "Ярославская электросетевая компания" Переславль-Залеский филиал. Доказательств опровергающих данные сведения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении указанных требований истцов.
Доводы жалобы о том, что истцы согласны и не возражают произвести все необходимые действия для получения разрешения о возможном переустройстве их жилых помещений не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку вопросы переустройства жилых помещений регулируются гл. 4 ЖК РФ. Доказательства представления истцами в органы местного самоуправления всех необходимых документов для согласования переустройства, поименованных в ст. 26 ЖК РФ, и отказа в согласовании переустройства, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о не разрешении судом спора о технической возможности установления индивидуальных приборов учета потребления электрической энергии, необходимости разработки проектов установки приборов для каждого жилого помещения, определения доли расходов на участие каждого из истцов в установке приборов учета, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истцов были сформулированы предельно четко: об обязании ответчиков установить в жилых помещениях истцов индивидуальные приборы учета потребления электрической энергии. Судом предоставлялось истцам время для уточнения своих исковых требований, представления дополнительных доказательств (л.д. 219). Истцы своим правом на уточнение иска не воспользовались, в связи с чем, суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований по представленным доказательствам.
С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу представителя Н., Х., И., С.Л., Р., М.Л., М.С., А.Е.Ю., Т., С.Е., В. по доверенностям М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2242/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-2242/2011
Судья Шашкин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.,
и судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре А.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
25 апреля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н., Х., И., С.Л., Р., М.Л., М.С., А.Е.Ю., Т., С.Е., В. по доверенностям М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Администрацию г. Переславль-Залесский организовать обслуживание многоквартирного жилого дома N по с установкой пропускного режима на вахте.
Остальные требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Н., С.Е., К.Т., И., С.И., Х., Т., В., О., К.А., Ш., А.Е.Ю., Г., М.Л., С.С., С.Л. в лице представителя по доверенности М.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Переславля-Залесского о признании незаконными действий Администрации города по определению размера платы на содержание и ремонт жилых помещений в общежитии N по в соответствии с объемом работ и услуг, относящихся к многоквартирным жилым домам; по установке домофона на входной двери в указанном общежитии, обязании ответчика организовать в общежитии вахту: признании незаконными действий ответчика по определению размера платы за электроэнергию в указанном общежитии в соответствии с данными единого прибора учета потребленной электроэнергии и обязании ответчика начислять плату за потребленную электроэнергию по нормативам потребление электроэнергии населением, установленным ПП Ярославской области от 04.12.2006 г. N 289а.
Требования мотивированы тем, что истцы являются нанимателями комнат в общежитии по вышеуказанному адресу, установленный порядок начисления коммунальных платежей существенно нарушает права и законные интересы как истцов, так и других жильцов общежития, поскольку при расчете коммунальных платежей на содержание и ремонт жилых помещений принимаются во внимание объем работ и услуг, относящийся к многоквартирным жилым домам, хотя жилой дом N является общежитием; домофон установлен в общежитии без согласия жильцов, упразднена вахта, которая подлежит возвращению. Также неверно производится начисление оплаты за электроэнергию, поскольку в связи с отсутствием индивидуальных счетчиков для каждой комнаты жильцы оплачивают электроэнергию не только за собственное потребление, но и за иных лиц, не проживающих в общежитии, в связи с отказом Администрации города установить счетчики электроэнергии начисление оплаты за электроэнергию должно производиться по нормативам потребления электроэнергии населением, установленным ПИ ЯО от 04.12.2006 г. N 289-а.
Впоследствии исковые требования были уточнены: истцы просили обязать ответчиков установить индивидуальные приборы учета электроэнергии в комнатах истцов N - дома N по, организовать вахту в общежитии по указанному адресу, поскольку в случае установления в жилых помещениях индивидуальных приборов учета электроэнергии истцы будут нести меньше расходов.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске об обязании установить индивидуальные приборы учета электрической энергии, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к существенному нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в иске об обязании установить индивидуальные приборы учета электроэнергии в комнатах, занимаемых истцами, суд пришел к выводу, что в настоящее время отсутствует техническая возможность установления индивидуальных приборов учета электрической энергии, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными и соответствующими материалам дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно. Представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Из материалов дела следует, что при существующем порядке распределения электрической энергии в здании общежития (расположения инженерных сетей и электрического оборудования) техническая возможность для поквартирной установки индивидуальных приборов учета потребления электрической энергии отсутствует. Для установки индивидуальных приборов учета потребления электроэнергии необходимо проведение переустройства жилых помещений. Данные обстоятельства подтверждаются справкой N 286 от 15.11.2010 года ОАО "Ярославская электросетевая компания" Переславль-Залеский филиал. Доказательств опровергающих данные сведения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении указанных требований истцов.
Доводы жалобы о том, что истцы согласны и не возражают произвести все необходимые действия для получения разрешения о возможном переустройстве их жилых помещений не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку вопросы переустройства жилых помещений регулируются гл. 4 ЖК РФ. Доказательства представления истцами в органы местного самоуправления всех необходимых документов для согласования переустройства, поименованных в ст. 26 ЖК РФ, и отказа в согласовании переустройства, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о не разрешении судом спора о технической возможности установления индивидуальных приборов учета потребления электрической энергии, необходимости разработки проектов установки приборов для каждого жилого помещения, определения доли расходов на участие каждого из истцов в установке приборов учета, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истцов были сформулированы предельно четко: об обязании ответчиков установить в жилых помещениях истцов индивидуальные приборы учета потребления электрической энергии. Судом предоставлялось истцам время для уточнения своих исковых требований, представления дополнительных доказательств (л.д. 219). Истцы своим правом на уточнение иска не воспользовались, в связи с чем, суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований по представленным доказательствам.
С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Н., Х., И., С.Л., Р., М.Л., М.С., А.Е.Ю., Т., С.Е., В. по доверенностям М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)