Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Отрывин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кругловой С.Ю., Кутузова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
5 мая 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" задолженность по оплату услуг в размере руб. коп. - основного долга, пени на сумму руб. коп., и судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины в размере руб. коп.
В удовлетворении остальной части иска ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" - отказать.
Взыскать с Д. в доход государства государственную пошлину в размере руб. коп.
Заслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" по доверенности С., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Д. является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" по потреблению природного газа в жилой дом.
ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате потребленного газа за период с ноября 2007 года по 11 февраля 2011 года в размере руб. коп., пени руб. коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. просит решением суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда о взыскании с Д. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" задолженности по оплате потребленного газа за период с ноября 2007 года по 11 февраля 2011 года в размере руб. копеек мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, положениям статей 539, 540, 544, 548 ГК РФ, статей 155, 157 ЖК РФ, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда, основанный на собранных по делу доказательствах и законе.
Материалами дела с достоверностью установлено, что Д. является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", в период с ноября 2007 года по 11 февраля 2011 года пользовалась услугой газоснабжения с прибором учета, не прошедшим проверки, обязательства по оплате потребленного газа надлежащим образом не исполняла.
Размер задолженности Д. по оплате потребленного газа за спорный период определен истцом правильно по нормативам потребления, подтвержден документально.
Довод жалобы о том, что с февраля 2009 года Д. природным газом для отопления не пользовалась, поскольку вентиль водоснабжения ее дома был перекрыт ФИО1, являлся предметом проверки в суде первой инстанции, правильно оценен судом критически. Из материалов дела следует, что вентиль водоснабжения жилого дома ответчицы специализированной организацией не перекрывался, Д. в спорный период неоднократно вносила платежи за пользование природным газом, с заявлением о приостановлении газоснабжения ее жилого дома к истцу не обращалась. Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих довод ответчицы о том, что услугой газоснабжения в спорный период она не пользовалась, материалы дела не содержат.
Нарушений п. 1 ст. 157 ГК РФ судом не допущено.
Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Д. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2412
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-2412
Судья Отрывин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кругловой С.Ю., Кутузова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
5 мая 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" задолженность по оплату услуг в размере руб. коп. - основного долга, пени на сумму руб. коп., и судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины в размере руб. коп.
В удовлетворении остальной части иска ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" - отказать.
Взыскать с Д. в доход государства государственную пошлину в размере руб. коп.
Заслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" по доверенности С., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" по потреблению природного газа в жилой дом.
ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате потребленного газа за период с ноября 2007 года по 11 февраля 2011 года в размере руб. коп., пени руб. коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. просит решением суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда о взыскании с Д. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" задолженности по оплате потребленного газа за период с ноября 2007 года по 11 февраля 2011 года в размере руб. копеек мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, положениям статей 539, 540, 544, 548 ГК РФ, статей 155, 157 ЖК РФ, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда, основанный на собранных по делу доказательствах и законе.
Материалами дела с достоверностью установлено, что Д. является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", в период с ноября 2007 года по 11 февраля 2011 года пользовалась услугой газоснабжения с прибором учета, не прошедшим проверки, обязательства по оплате потребленного газа надлежащим образом не исполняла.
Размер задолженности Д. по оплате потребленного газа за спорный период определен истцом правильно по нормативам потребления, подтвержден документально.
Довод жалобы о том, что с февраля 2009 года Д. природным газом для отопления не пользовалась, поскольку вентиль водоснабжения ее дома был перекрыт ФИО1, являлся предметом проверки в суде первой инстанции, правильно оценен судом критически. Из материалов дела следует, что вентиль водоснабжения жилого дома ответчицы специализированной организацией не перекрывался, Д. в спорный период неоднократно вносила платежи за пользование природным газом, с заявлением о приостановлении газоснабжения ее жилого дома к истцу не обращалась. Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих довод ответчицы о том, что услугой газоснабжения в спорный период она не пользовалась, материалы дела не содержат.
Нарушений п. 1 ст. 157 ГК РФ судом не допущено.
Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Д. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)