Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пискунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.,
и судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
05 мая 2011 года
гражданское дело по кассационным жалобам представителя Л. по доверенности Б., и представителя П. по доверенности Ш. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу П. рубля копейки.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая компания N 1" разделить финансовый счет на квартиру N дома N по ул., открыв на П. и Л. отдельные финансовые счета в соответствии с долей каждого в праве собственности на указанное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи областного судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия
П. и Л. являются собственниками квартиры по адресу: в размере ? доли каждый.
П. обратился в суд с иском к Л. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании стоимости коммунальных платежей и электричества в сумме руб., компенсации за пользование имуществом в размере руб.
В обоснование иска указано, что П. пользуется комнатой площадью 17,5 кв. м, две другие комнаты площадью 12,7 кв. м и 10 кв. м ответчик без его согласия сдал ФИО1, Л. пользуется 2,6 кв. м жилой площади, приходящейся на долю истца.
Л. обратился в суд со встречным иском к П. (с учетом уточнений), в котором просил взыскать задолженность по коммунальным услугам за период с февраля 2009 года по март 2010 года в размере руб. в пользу "Управляющей компании N 1", разделить финансовые счета по оплате жилья, взыскать судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Л. по доверенности Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В кассационной жалобе представителя П. по доверенности Ш. ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании в пользу П. в счет компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю в сумме руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Л. по доверенности Б., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, что П. и Л. являются сособственниками жилого помещения - квартиры N в доме N по ул., в равных долях.
Принимая решение по требованиям Л., о взыскании с П. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу управляющей компании, суд правомерно указал на отсутствие у него полномочий на предъявление данного иска. Вывод суда не противоречит ст. ст. 46, 49 ГПК РФ.
Довод в жалобе представителя Л. Б. о том, что заявление в данной части подлежало оставлению без рассмотрения не влияет на правильность вывода об отказе Л. в удовлетворении данного требования. Указанная сумма задолженности хоть и числится за квартирой, где зарегистрирован Л., но права последнего не нарушает, т.к. данная сумма Л. не погашена, управляющей компанией требований к Л. о взыскании задолженности не предъявлено.
Удовлетворяя требования Л. о разделении финансовых счетов, суд правильно исходил из того, что стороны имеют право участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности. Данный вывод является правильным, соответствует положениям статей 249 ГК, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.
Вывод суда о взыскании с Л. в пользу П. компенсации за пользование принадлежащим последнему имуществом - 2,6 кв. м жилого помещения по адресу: в период с апреля 2009 года по август 2010 года (518 дней) в размере руб. коп. мотивирован, основан на материалах дела и законе - ст. 247 ГК РФ.
Доводы жалобы представителя П. Ш. не опровергают вывод суда, основанный на собранных по делу доказательствах.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих использование Л. спорной площади 2,6 кв. м с 01.01.2009 года. Судом с достоверностью установлено, что Л. в спорной квартире не проживает, комнатой площадью 10 кв. м не пользуется, доступ в нее открыт. То обстоятельство, что в данной комнате находится имущество Л. не свидетельствует о невозможности использования П. имущества площадью 2,6 кв. м в своих интересах.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в оспариваемой П. части.
С учетом изложенного судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационные жалобы представителя Л. по доверенности Б., и представителя П. по доверенности Ш. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2011 го оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2489
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-2489
Судья Пискунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.,
и судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
05 мая 2011 года
гражданское дело по кассационным жалобам представителя Л. по доверенности Б., и представителя П. по доверенности Ш. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу П. рубля копейки.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая компания N 1" разделить финансовый счет на квартиру N дома N по ул., открыв на П. и Л. отдельные финансовые счета в соответствии с долей каждого в праве собственности на указанное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи областного судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
П. и Л. являются собственниками квартиры по адресу: в размере ? доли каждый.
П. обратился в суд с иском к Л. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании стоимости коммунальных платежей и электричества в сумме руб., компенсации за пользование имуществом в размере руб.
В обоснование иска указано, что П. пользуется комнатой площадью 17,5 кв. м, две другие комнаты площадью 12,7 кв. м и 10 кв. м ответчик без его согласия сдал ФИО1, Л. пользуется 2,6 кв. м жилой площади, приходящейся на долю истца.
Л. обратился в суд со встречным иском к П. (с учетом уточнений), в котором просил взыскать задолженность по коммунальным услугам за период с февраля 2009 года по март 2010 года в размере руб. в пользу "Управляющей компании N 1", разделить финансовые счета по оплате жилья, взыскать судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Л. по доверенности Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В кассационной жалобе представителя П. по доверенности Ш. ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании в пользу П. в счет компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю в сумме руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Л. по доверенности Б., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, что П. и Л. являются сособственниками жилого помещения - квартиры N в доме N по ул., в равных долях.
Принимая решение по требованиям Л., о взыскании с П. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу управляющей компании, суд правомерно указал на отсутствие у него полномочий на предъявление данного иска. Вывод суда не противоречит ст. ст. 46, 49 ГПК РФ.
Довод в жалобе представителя Л. Б. о том, что заявление в данной части подлежало оставлению без рассмотрения не влияет на правильность вывода об отказе Л. в удовлетворении данного требования. Указанная сумма задолженности хоть и числится за квартирой, где зарегистрирован Л., но права последнего не нарушает, т.к. данная сумма Л. не погашена, управляющей компанией требований к Л. о взыскании задолженности не предъявлено.
Удовлетворяя требования Л. о разделении финансовых счетов, суд правильно исходил из того, что стороны имеют право участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности. Данный вывод является правильным, соответствует положениям статей 249 ГК, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.
Вывод суда о взыскании с Л. в пользу П. компенсации за пользование принадлежащим последнему имуществом - 2,6 кв. м жилого помещения по адресу: в период с апреля 2009 года по август 2010 года (518 дней) в размере руб. коп. мотивирован, основан на материалах дела и законе - ст. 247 ГК РФ.
Доводы жалобы представителя П. Ш. не опровергают вывод суда, основанный на собранных по делу доказательствах.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих использование Л. спорной площади 2,6 кв. м с 01.01.2009 года. Судом с достоверностью установлено, что Л. в спорной квартире не проживает, комнатой площадью 10 кв. м не пользуется, доступ в нее открыт. То обстоятельство, что в данной комнате находится имущество Л. не свидетельствует о невозможности использования П. имущества площадью 2,6 кв. м в своих интересах.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в оспариваемой П. части.
С учетом изложенного судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы представителя Л. по доверенности Б., и представителя П. по доверенности Ш. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2011 го оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)