Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабич В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г.
судей Кругловой С.Ю., Ваниной Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
16 мая 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ООО "Управляющая компания "квартал":
Взыскать с С. в пользу ООО "Управляющая компания "Квартал" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период времени с июня 2010 года по ноябрь 2010 года в размере руб. коп.
В удовлетворении встречного иска С. - отказать.
По делу
С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу.
ООО Управляющая компания "Квартал" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года в размере руб. коп. (содержание и ремонт жилья и вывоз мусора).
С. предъявила иск о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 07.05.2010 года об избрании управляющей компанией ООО УК "Квартал", ссылаясь на нарушение процедуры созыва и проведения собрания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе ООО УК "Квартал" в удовлетворении заявленного иска, удовлетворении иска С. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе С. в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ООО УК "Квартал", является по существу правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям п. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что С. об оспариваемом решении и управлении домом ООО УК "Квартал" могла и должна была узнать в июне 2010 года. Со встречным иском С. обратилась в суд 19.01.2010 года, то есть с пропуском установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока. Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с декабря 2010 года несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств пропуска С. установленного законом срока исковой давности по уважительным причинам материалы дела не содержат. Пропуск срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска С.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений статей 153, 155 ЖК РФ суд обоснованно пришел к правильному выводу о взыскании с С. в пользу ООО Управляющая компания "Квартал" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года в размере руб. коп.
Довод жалобы о том, что государственная регистрация права собственности С. на квартиру произведена 23.08.2010 года, первоначально застройщиком являлась мать ответчицы, не влияют на правильность указанного вывода суда.
Из имеющихся в деле документов следует, что к моменту создания объекта (многоквартирного жилого дома) и подписания акта приема-передачи квартиры участником долевого строительства являлась С., которая приняла от ЖСК "Ярославич" квартиру N 9 дома 18 по Перовскому переулку г. Ростова по передаточному акту от 19.11.2009 года.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
С момента передачи построенного объекта по акту приема-передачи у С. возникло право законного владения и пользования созданным объектом, право обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на квартиру, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг.
Размер задолженности обоснован и подтвержден документально.
Тариф за содержание и ремонт жилья утвержден решением общего собрания собственников дома от 14.05.2010 года.
Выделение платы за вывоз мусора отдельной строкой нарушением закона не является, не свидетельствует о начислении платы за вывоз мусора дважды. Факт оказания истцом данной услуги подтвержден материалами дела.
Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу представителя С. по доверенности В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2679
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-2679
Судья Бабич В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г.
судей Кругловой С.Ю., Ваниной Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
16 мая 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ООО "Управляющая компания "квартал":
Взыскать с С. в пользу ООО "Управляющая компания "Квартал" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период времени с июня 2010 года по ноябрь 2010 года в размере руб. коп.
В удовлетворении встречного иска С. - отказать.
По делу
установлено:
С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу.
ООО Управляющая компания "Квартал" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года в размере руб. коп. (содержание и ремонт жилья и вывоз мусора).
С. предъявила иск о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 07.05.2010 года об избрании управляющей компанией ООО УК "Квартал", ссылаясь на нарушение процедуры созыва и проведения собрания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе ООО УК "Квартал" в удовлетворении заявленного иска, удовлетворении иска С. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе С. в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ООО УК "Квартал", является по существу правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям п. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что С. об оспариваемом решении и управлении домом ООО УК "Квартал" могла и должна была узнать в июне 2010 года. Со встречным иском С. обратилась в суд 19.01.2010 года, то есть с пропуском установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока. Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с декабря 2010 года несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств пропуска С. установленного законом срока исковой давности по уважительным причинам материалы дела не содержат. Пропуск срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска С.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений статей 153, 155 ЖК РФ суд обоснованно пришел к правильному выводу о взыскании с С. в пользу ООО Управляющая компания "Квартал" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года в размере руб. коп.
Довод жалобы о том, что государственная регистрация права собственности С. на квартиру произведена 23.08.2010 года, первоначально застройщиком являлась мать ответчицы, не влияют на правильность указанного вывода суда.
Из имеющихся в деле документов следует, что к моменту создания объекта (многоквартирного жилого дома) и подписания акта приема-передачи квартиры участником долевого строительства являлась С., которая приняла от ЖСК "Ярославич" квартиру N 9 дома 18 по Перовскому переулку г. Ростова по передаточному акту от 19.11.2009 года.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
С момента передачи построенного объекта по акту приема-передачи у С. возникло право законного владения и пользования созданным объектом, право обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на квартиру, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг.
Размер задолженности обоснован и подтвержден документально.
Тариф за содержание и ремонт жилья утвержден решением общего собрания собственников дома от 14.05.2010 года.
Выделение платы за вывоз мусора отдельной строкой нарушением закона не является, не свидетельствует о начислении платы за вывоз мусора дважды. Факт оказания истцом данной услуги подтвержден материалами дела.
Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя С. по доверенности В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)