Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1005/12 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по иску В. к Е., А. о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Е., А., в котором просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, размер которого в соответствии с внесенными в расчет цены иска изменениями составил <сумма.>, из которых <сумма.> - денежные средства уплаченные истцом в качестве платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, и <сумма.> - арендная плата, неосновательно сбереженная ответчиками, за время пользования его жилым помещением (квартирой) за период с июня 2008 года по октябрь 2011 года.
Кроме требования о взыскании неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ответчиков убытки в сумме <сумма.>, из которых <сумма.> - пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и <сумма.> судебных расходов в виде государственной пошлины, взысканных с истца решением мирового судьи судебного участка N 83 Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года в пользу ТСЖ "Шуваловское".
В ходе судебного разбирательства истец просил также компенсировать ему за счет ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела в виде оплаты услуг представителя - <сумма.>
В обоснование заявленного иска В. ссылался на то обстоятельство, что по договору купли-продажи <дата> приобрел у Е. квартиру <адрес>, однако прежний собственник квартиры Е. и члены ее семьи А. (супруг), С. (дочь), Л. (сын) освободили квартиру только в мае 2011 года, при этом, за время пользования квартирой не вносили плату за коммунальные услуги и электроэнергию, в связи с чем, возникла задолженность, погашенная впоследствии истцом, как во исполнение решения суда, так и в добровольном порядке.
Определением суда от 15 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Шуваловское".
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года с Е., А. в пользу В. сумма неосновательного обогащения <сумма.>, в удовлетворении остальной части иска В. отказано. Этим же решением с А., Е. в пользу В. взыскано по <сумма.>. с каждого расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе В. просит суд изменить решение суда в той его части, в удовлетворении которой ему отказано.
Е., А. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с договором купли-продажи, заключенным <дата> между Е. (продавец), с одной стороны, и В., с другой стороны, последний приобрел в собственность квартиру <адрес> (л.д. 11).
Право собственности В. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> <дата> (л.д. 12).
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по делу N 2-534/11 удовлетворен иск В. о выселении Е., А. и их несовершеннолетних детей - С., Л. из квартиры <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по делу N 2-534/11 оставлено без изменения.
17 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...>, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 2-534/11 (л.д. 33).
Решением мирового судьи судебного участка N 83 Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года удовлетворен иск ТСЖ "Шуваловское" к собственнику квартиры <адрес> В.: с В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и плате за жилое помещение по состоянию на <дата> в размере <сумма.>, пени - <сумма.>, расходы по оплате госпошлины - <сумма.>, всего <сумма.>. (л.д. 14).
Решение суда от 17.08.2010 исполнено В. <дата>, о чем свидетельствует чек-ордер кредитного учреждения на сумму <сумма.> руб. (л.д. 16).
<дата> В. внесено на расчетный счет ТСЖ "Шуваловское" в оплату коммунальных услуг <сумма.> (л.д. 15), <дата> - <сумма.> (л.д. 34).
<дата> В. уплачено <сумма.> - стоимости потребленной ответчиками за время их пользования квартирой <адрес> электроэнергии (период потребления с 23.06.2010 по 08.11.2011 - л.д. 35).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость коммунальных услуг и также плата за жилое помещение, начисляемые В. как собственнику жилого помещения товариществом собственников жилья "Шуваловское" за период проживания ответчиков в квартире, составляют неосновательное обогащение последних, поскольку в силу статьи 695 ГК Российской Федерации, ответчики были обязаны поддерживать квартиру в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, даже если полагали для себя проживание в этом жилом помещении безвозмездным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.
В апелляционной жалобе В. полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование квартирой, а также взыскании с ответчиков расходов истца по оплате услуг представителя по данному делу в сумме <сумма.> руб.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, Е., А. фактически освободили квартиру <дата>.
По мнению истца, в связи с незаконным пользованием ответчиками квартирой в период с июня 2008 года по октябрь 2011 года, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных средств по оплате аренды квартиры.
Разрешая заявленный иск в указанной части требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1107 ГК Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 4 о том, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Однако, истец в своем иске указывает на иное обогащение ответчиков - то которое возникает в силу самого незаконного использования имущества собственника самими ответчиками (ч. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации), но не в результате получения последними дохода от третьих лиц посредством использования такого имущества, например сдачей в аренду третьим лицам (ч. 1 ст. 1107 ГК Российской Федерации).
Тем не менее, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Закон (ч. 2 ст. 30 ЖК Российской Федерации) предполагает как возмездное, так и безвозмездное пользование принадлежащим собственнику жилым помещением третьими лицами.
Истец не представил суду первой инстанции доказательств, что после возникновения права собственности на квартиру, он обращался к ответчикам с требованием об уплате ему арендной платы, либо иным образом указывал ответчикам на то, что использование принадлежащего ему жилого помещения для проживания, в том числе и в период, когда ответчиками оспаривалась сделка купли-продажи, не является для последних безвозмездным. Таким образом, нельзя признать, что с какой-либо определенной даты после перехода права собственности на квартиру от Е. к В., ответчики не могли не знать, что, оставаясь проживать в квартире, сберегают имущество в виде арендных платежей, причитающихся новому собственнику квартиры.
Оснований к отмене решения суда в части отказа во взыскании <сумма.> руб. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства исполнения обязательств по оплате указанной суммы суду представлены не были. После проведения расчетов с представителем за оказанные услуги, истец, вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд, которое рассматривается в порядке статьи 104 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по делу N 2-1005/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 33-10480
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 33-10480
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1005/12 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по иску В. к Е., А. о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Е., А., в котором просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, размер которого в соответствии с внесенными в расчет цены иска изменениями составил <сумма.>, из которых <сумма.> - денежные средства уплаченные истцом в качестве платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, и <сумма.> - арендная плата, неосновательно сбереженная ответчиками, за время пользования его жилым помещением (квартирой) за период с июня 2008 года по октябрь 2011 года.
Кроме требования о взыскании неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ответчиков убытки в сумме <сумма.>, из которых <сумма.> - пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и <сумма.> судебных расходов в виде государственной пошлины, взысканных с истца решением мирового судьи судебного участка N 83 Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года в пользу ТСЖ "Шуваловское".
В ходе судебного разбирательства истец просил также компенсировать ему за счет ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела в виде оплаты услуг представителя - <сумма.>
В обоснование заявленного иска В. ссылался на то обстоятельство, что по договору купли-продажи <дата> приобрел у Е. квартиру <адрес>, однако прежний собственник квартиры Е. и члены ее семьи А. (супруг), С. (дочь), Л. (сын) освободили квартиру только в мае 2011 года, при этом, за время пользования квартирой не вносили плату за коммунальные услуги и электроэнергию, в связи с чем, возникла задолженность, погашенная впоследствии истцом, как во исполнение решения суда, так и в добровольном порядке.
Определением суда от 15 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Шуваловское".
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года с Е., А. в пользу В. сумма неосновательного обогащения <сумма.>, в удовлетворении остальной части иска В. отказано. Этим же решением с А., Е. в пользу В. взыскано по <сумма.>. с каждого расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе В. просит суд изменить решение суда в той его части, в удовлетворении которой ему отказано.
Е., А. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с договором купли-продажи, заключенным <дата> между Е. (продавец), с одной стороны, и В., с другой стороны, последний приобрел в собственность квартиру <адрес> (л.д. 11).
Право собственности В. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> <дата> (л.д. 12).
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по делу N 2-534/11 удовлетворен иск В. о выселении Е., А. и их несовершеннолетних детей - С., Л. из квартиры <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по делу N 2-534/11 оставлено без изменения.
17 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...>, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 2-534/11 (л.д. 33).
Решением мирового судьи судебного участка N 83 Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года удовлетворен иск ТСЖ "Шуваловское" к собственнику квартиры <адрес> В.: с В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и плате за жилое помещение по состоянию на <дата> в размере <сумма.>, пени - <сумма.>, расходы по оплате госпошлины - <сумма.>, всего <сумма.>. (л.д. 14).
Решение суда от 17.08.2010 исполнено В. <дата>, о чем свидетельствует чек-ордер кредитного учреждения на сумму <сумма.> руб. (л.д. 16).
<дата> В. внесено на расчетный счет ТСЖ "Шуваловское" в оплату коммунальных услуг <сумма.> (л.д. 15), <дата> - <сумма.> (л.д. 34).
<дата> В. уплачено <сумма.> - стоимости потребленной ответчиками за время их пользования квартирой <адрес> электроэнергии (период потребления с 23.06.2010 по 08.11.2011 - л.д. 35).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость коммунальных услуг и также плата за жилое помещение, начисляемые В. как собственнику жилого помещения товариществом собственников жилья "Шуваловское" за период проживания ответчиков в квартире, составляют неосновательное обогащение последних, поскольку в силу статьи 695 ГК Российской Федерации, ответчики были обязаны поддерживать квартиру в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, даже если полагали для себя проживание в этом жилом помещении безвозмездным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.
В апелляционной жалобе В. полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование квартирой, а также взыскании с ответчиков расходов истца по оплате услуг представителя по данному делу в сумме <сумма.> руб.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, Е., А. фактически освободили квартиру <дата>.
По мнению истца, в связи с незаконным пользованием ответчиками квартирой в период с июня 2008 года по октябрь 2011 года, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных средств по оплате аренды квартиры.
Разрешая заявленный иск в указанной части требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1107 ГК Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 4 о том, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Однако, истец в своем иске указывает на иное обогащение ответчиков - то которое возникает в силу самого незаконного использования имущества собственника самими ответчиками (ч. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации), но не в результате получения последними дохода от третьих лиц посредством использования такого имущества, например сдачей в аренду третьим лицам (ч. 1 ст. 1107 ГК Российской Федерации).
Тем не менее, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Закон (ч. 2 ст. 30 ЖК Российской Федерации) предполагает как возмездное, так и безвозмездное пользование принадлежащим собственнику жилым помещением третьими лицами.
Истец не представил суду первой инстанции доказательств, что после возникновения права собственности на квартиру, он обращался к ответчикам с требованием об уплате ему арендной платы, либо иным образом указывал ответчикам на то, что использование принадлежащего ему жилого помещения для проживания, в том числе и в период, когда ответчиками оспаривалась сделка купли-продажи, не является для последних безвозмездным. Таким образом, нельзя признать, что с какой-либо определенной даты после перехода права собственности на квартиру от Е. к В., ответчики не могли не знать, что, оставаясь проживать в квартире, сберегают имущество в виде арендных платежей, причитающихся новому собственнику квартиры.
Оснований к отмене решения суда в части отказа во взыскании <сумма.> руб. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства исполнения обязательств по оплате указанной суммы суду представлены не были. После проведения расчетов с представителем за оказанные услуги, истец, вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд, которое рассматривается в порядке статьи 104 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по делу N 2-1005/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)