Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обухова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Кировский Домостроитель" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 марта 2011 года, которым признано право собственности К.И. на квартиру по адресу: г. Киров, ул., кадастровый номер N с ООО "Кировский Домостроитель" взыскана в пользу К.И. неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 121 280 руб., произведен зачет встречных однородных требований К.И. и ООО "Кировский Домостроитель" по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2009 года на сумму 121 280 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Кировский Домостроитель" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 04.06.2008 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать ей однокомнатную квартиру N, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул., который должен был быть построен и сдан в эксплуатацию во втором квартале 2009 года, в срок до 30.06.2009 года. Договорный срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 30.09.2009 года. 27.12.2010 года истец получила уведомление от ответчика о вводе жилого дома в эксплуатацию и необходимости явки для оформления передачи в собственность указанной квартиры в срок до 24.12.2010 года. Впоследствии истица узнала, что для приобретения квартиры в собственность ей необходимо произвести доплату, так как в связи с обмером БТИ площади квартиры, разница между проектной и фактической площадью квартиры составила около 5 кв. м. По договору проектная площадь квартиры была указана - 54,97 кв. м, в свою очередь площадь квартиры по техническому паспорту составляет 50,5 кв. м, а площадь лоджии с поправочным коэффициентом - 2,7 кв. м. Истец считает, что увеличения площади по результатам инвентаризации не произошло, поскольку данная площадь не используется для проживания граждан. 29.12.2010 года истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче квартиры, однако, получив его, ООО "Кировский Домостроитель" до настоящего времени не передал квартиру в собственность истца. Оплата истцом произведена полностью. Ответчик же принятые на себя обязательства не исполняет, препятствует в передаче квартиры, в связи с чем она (К.И.) лишена возможности пользоваться жилым помещением. На основании Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2009 года по 01.01.2011 года в размере 418 018 рублей; признать за ней право собственности на спорную квартиру. Впоследствии уточнила исковые требования, указала, что 26.01.2011 года ответчиком предъявлено требование о доплате за квартиру в сумме 120 680 руб. Учитывая, что требования истицы и предъявленные к ней ответчиком требования о доплате являются взаимными и однородными, просила произвести зачет взыскиваемой неустойки в счет исполнения ее обязательств по оплате за квартиру. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 363 196, 46 руб., произвести зачет обязательства истца по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 120 680 руб. в счет обязательства ответчика за нарушение срока исполнения договора и признать право собственности на спорную квартиру.
Решением суда от 29 марта 2011 года признано право собственности К.И. на квартиру по адресу: г. Киров, ул., кадастровый номер N. С ООО "Кировский Домостроитель" взыскана в пользу К.И. неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 121 280 руб. Произведен зачет встречных однородных требований К.И. и ООО "Кировский Домостроитель" по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2009 года на сумму 121 280 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указал, что установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры зависит от окончания строительства, получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты квартиры. Поскольку дом сдан в эксплуатацию 15 июля 2010 года, считает, что срок передачи квартиры в собственность истек только 16.10.2010 г., оснований для начисления неустойки до указанной даты не имелось. Денежные требования истицы об уплате неустойки должны быть заявлены в рамках процедуры банкротства, поскольку не являются текущими платежами, возникли до введения процедуры наблюдения и должны были рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Следовательно, производство по делу в части взыскания неустойки подлежало прекращению как неподведомственное суду общей юрисдикции. Проведение взаимозачета невозможно в силу запрета Закона о банкротстве, требования о признании права собственности не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия внесения полной оплаты за квартиру.
В возражениях представитель К.И. - Б.Г. просит решение суда оставить в силе, поскольку оно является законным и обоснованным. Все требования истицы вытекают из договора долевого участия в строительстве жилья и не являются денежными, правильно рассмотрены судом по существу. Остальные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения, поскольку рассмотрены судом и им дана верная оценка.
Заслушав объяснения представителя ответчика Б.Л., поддержавшей жалобу, возражения представителя истицы Р., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно договору с ответчиком (п. 2.3, 4.1) определен срок окончания строительства дома - второй квартал 2009 года. В силу п. 4.1 договора квартира должна быть передана в собственность истцов в течение трех месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешая спор, суд установил, что обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнена ответчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной законом неустойки.
При определении размера неустойки суд правильно исходил из срока, определенного договором участия в долевом строительстве, а не срока, связанного с моментом фактического получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку данный срок ответчиком также был нарушен и указанное разрешение, как документ, подтверждающий окончание строительства, получено только 15 июля 2010 года вместо предусмотренного договором - второго квартала 2009 года.
Суд правомерно применил законодательство, регулирующее долевое участие в строительстве (ст. 6 Закона), и определил размер неустойки за период с 1 октября 2009 года по 1 января 2011 года, как было заявлено истцом.
Суд определил размер неустойки за указанный период - 204 488 руб. 40 коп. При этом, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 121 280 руб., что соответствует размеру обязательств истца по оплате объекта долевого строительства.
Поскольку размер данной доплаты не превышает размер, подлежащей уплате ответчиком законной неустойки, суд обоснованно вынес указанное решение, которым взыскал неустойку, произвел зачет однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ и признал право собственности К.И. на спорную квартиру.
Суд правильно указал о допустимости зачета требований сторон, поскольку они являются имущественными, заявление об этом носит безусловный характер, направлено на прекращение обязательств сторон, правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете.
Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, находит его соответствующим нормам материального права и обоснованным.
Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Как видно из дела, истица в соответствии с избранным ею способом защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ) и соблюдением правил подведомственности дел обратились в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на квартиру, которое в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кировский Домостроитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1578
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-1578
Судья Обухова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Кировский Домостроитель" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 марта 2011 года, которым признано право собственности К.И. на квартиру по адресу: г. Киров, ул., кадастровый номер N с ООО "Кировский Домостроитель" взыскана в пользу К.И. неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 121 280 руб., произведен зачет встречных однородных требований К.И. и ООО "Кировский Домостроитель" по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2009 года на сумму 121 280 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Кировский Домостроитель" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 04.06.2008 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать ей однокомнатную квартиру N, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул., который должен был быть построен и сдан в эксплуатацию во втором квартале 2009 года, в срок до 30.06.2009 года. Договорный срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 30.09.2009 года. 27.12.2010 года истец получила уведомление от ответчика о вводе жилого дома в эксплуатацию и необходимости явки для оформления передачи в собственность указанной квартиры в срок до 24.12.2010 года. Впоследствии истица узнала, что для приобретения квартиры в собственность ей необходимо произвести доплату, так как в связи с обмером БТИ площади квартиры, разница между проектной и фактической площадью квартиры составила около 5 кв. м. По договору проектная площадь квартиры была указана - 54,97 кв. м, в свою очередь площадь квартиры по техническому паспорту составляет 50,5 кв. м, а площадь лоджии с поправочным коэффициентом - 2,7 кв. м. Истец считает, что увеличения площади по результатам инвентаризации не произошло, поскольку данная площадь не используется для проживания граждан. 29.12.2010 года истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче квартиры, однако, получив его, ООО "Кировский Домостроитель" до настоящего времени не передал квартиру в собственность истца. Оплата истцом произведена полностью. Ответчик же принятые на себя обязательства не исполняет, препятствует в передаче квартиры, в связи с чем она (К.И.) лишена возможности пользоваться жилым помещением. На основании Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2009 года по 01.01.2011 года в размере 418 018 рублей; признать за ней право собственности на спорную квартиру. Впоследствии уточнила исковые требования, указала, что 26.01.2011 года ответчиком предъявлено требование о доплате за квартиру в сумме 120 680 руб. Учитывая, что требования истицы и предъявленные к ней ответчиком требования о доплате являются взаимными и однородными, просила произвести зачет взыскиваемой неустойки в счет исполнения ее обязательств по оплате за квартиру. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 363 196, 46 руб., произвести зачет обязательства истца по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 120 680 руб. в счет обязательства ответчика за нарушение срока исполнения договора и признать право собственности на спорную квартиру.
Решением суда от 29 марта 2011 года признано право собственности К.И. на квартиру по адресу: г. Киров, ул., кадастровый номер N. С ООО "Кировский Домостроитель" взыскана в пользу К.И. неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 121 280 руб. Произведен зачет встречных однородных требований К.И. и ООО "Кировский Домостроитель" по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2009 года на сумму 121 280 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указал, что установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры зависит от окончания строительства, получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты квартиры. Поскольку дом сдан в эксплуатацию 15 июля 2010 года, считает, что срок передачи квартиры в собственность истек только 16.10.2010 г., оснований для начисления неустойки до указанной даты не имелось. Денежные требования истицы об уплате неустойки должны быть заявлены в рамках процедуры банкротства, поскольку не являются текущими платежами, возникли до введения процедуры наблюдения и должны были рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Следовательно, производство по делу в части взыскания неустойки подлежало прекращению как неподведомственное суду общей юрисдикции. Проведение взаимозачета невозможно в силу запрета Закона о банкротстве, требования о признании права собственности не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия внесения полной оплаты за квартиру.
В возражениях представитель К.И. - Б.Г. просит решение суда оставить в силе, поскольку оно является законным и обоснованным. Все требования истицы вытекают из договора долевого участия в строительстве жилья и не являются денежными, правильно рассмотрены судом по существу. Остальные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения, поскольку рассмотрены судом и им дана верная оценка.
Заслушав объяснения представителя ответчика Б.Л., поддержавшей жалобу, возражения представителя истицы Р., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно договору с ответчиком (п. 2.3, 4.1) определен срок окончания строительства дома - второй квартал 2009 года. В силу п. 4.1 договора квартира должна быть передана в собственность истцов в течение трех месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешая спор, суд установил, что обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнена ответчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной законом неустойки.
При определении размера неустойки суд правильно исходил из срока, определенного договором участия в долевом строительстве, а не срока, связанного с моментом фактического получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку данный срок ответчиком также был нарушен и указанное разрешение, как документ, подтверждающий окончание строительства, получено только 15 июля 2010 года вместо предусмотренного договором - второго квартала 2009 года.
Суд правомерно применил законодательство, регулирующее долевое участие в строительстве (ст. 6 Закона), и определил размер неустойки за период с 1 октября 2009 года по 1 января 2011 года, как было заявлено истцом.
Суд определил размер неустойки за указанный период - 204 488 руб. 40 коп. При этом, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 121 280 руб., что соответствует размеру обязательств истца по оплате объекта долевого строительства.
Поскольку размер данной доплаты не превышает размер, подлежащей уплате ответчиком законной неустойки, суд обоснованно вынес указанное решение, которым взыскал неустойку, произвел зачет однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ и признал право собственности К.И. на спорную квартиру.
Суд правильно указал о допустимости зачета требований сторон, поскольку они являются имущественными, заявление об этом носит безусловный характер, направлено на прекращение обязательств сторон, правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете.
Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, находит его соответствующим нормам материального права и обоснованным.
Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Как видно из дела, истица в соответствии с избранным ею способом защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ) и соблюдением правил подведомственности дел обратились в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на квартиру, которое в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кировский Домостроитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)