Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1484/2012 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Московского районного суда от 14 февраля 2012 года по иску Б.Е., Д.В., Д.Д. к ООО <...> о возмещении ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Д.Д., объяснения его представителя Э., являющейся также представителем Б.Е. и Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Е., Д.В. и Д.Д. первоначально обратились к мировому судье судебного участка N 127 Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о возмещении ущерба и морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> в принадлежащей им квартире вследствие дефектов кровельного покрытия дома произошла протечка, в результате протечки им был причинен имущественный вред в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в общем размере <...> рублей. Впоследствии истцы увеличили размер исковых требований с учетом заключения проведенной судебной экспертизы, просили взыскать в их пользу в общей сумме <...> рублей и определением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от <дата> года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу Б.Е. в возмещение материального ущерба взыскано <...> и судебные расходы по оплате услуг представителя <...>, в пользу Д.Д. в возмещение материального ущерба взыскано <...>, в пользу Д.В. - <...>, также в пользу каждого из истцов взыскана денежная компенсация морального вреда по 5 <...>. В остальной части иска отказано.
Истцы решение суда не обжалуют.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> на праве общей долевой собственности; Б.Е. принадлежит <...>, Д.В. - <...>, Д.Д. - <...>.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что <дата> произошел залив квартиры истцов в результате протечки воды с кровли дома, причиной которой явилось обильное выпадение осадков и снеготаяние.
Согласно актам обследования комиссией ООО <...> от <дата>, <дата>, <дата> в вышеуказанной квартире зафиксированы последствия происшедшей протечки.
В соответствии с п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.
Из материалов дела следует, что <дата> ООО <...> заключило с ООО <...> договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. В перечень работ ООО <...> согласно условиям договора входила очистка крыш от слежавшегося снега со сбрасыванием сосулек. Следует полагать, что ответчиком не были приняты необходимые меры по осуществлению контроля за исполнением работ по очистке крыши дома от снега и наледи, а также обеспечению надлежащего производства работ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной протечки стало несвоевременное и ненадлежащее выполнением ответчиком, как управляющей компанией, его обязанностей по содержанию жилого дома, а именно очистки кровли дома от снега и наледи и своевременным устранением дефектов кровли дома. Иные причины протечки ответчиком не указаны и не доказаны.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование, соответственно, своих доводов и возражений по иску.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истицам ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что отвечает положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер ущерба, причиненного повреждением квартиры, определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих полное возмещение убытков.
Первоначально в обоснование заявленных требований по размеру истцами был представлен отчет специалиста ООО <...> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляла <дата>.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, в ходе рассмотрения спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <...> от <дата>, не доверять обоснованности которого у суда оснований не имеется, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для устранения последствий протечки на дату проведения экспертизы, составляет <...>. С учетом заключения эксперта истцами, соответственно, требования иска были увеличены по размеру и указанная сумма взыскана судом пропорционально размеру доли в праве собственности на квартиру каждого из истцов, что истцы не оспаривают.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры с целью устранения последствий протечки определена судом на основании представленных доказательств, оценка которых отвечает требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
По доводам жалобы не усматривается оснований полагать, что процессуальные права ответчика в ходе судебного разбирательства были нарушены притом, что ходатайств о назначении повторной экспертизы представителем ответчика не заявлено, правомерно отклоненное судом первой инстанции ходатайство о вызове эксперта не содержало конкретного перечня вопросов, подлежащих выяснению. Следует исходить из того, что сам по себе факт начала ремонтных работ в квартире истцом не влияет на обоснованность выводов эксперта, в распоряжение которого были представлены материалы дела.
В пользу Б.Е. также правомерно взысканы понесенные ею убытки - оплата работ по сливу воды с натяжного потолка в жилом помещении квартиры, произведенных <дата>.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что по вине ответчика ООО <...> было нарушено право истцов на получение услуг надлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего им имущества.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд принял во внимание вынужденность истцов проживать в антисанитарной обстановке, вызванной протечками воды, претерпевание физических неудобств, непринятие ответчиком своевременных необходимых мер к устранению причин протечек, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что право выбора способа восстановления нарушенных прав принадлежит истцу, следует полагать несостоятельным довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда притом, что ответчиком предложено было ликвидировать следы протечки после полного просыхания повреждения, а также после проведения кровельного покрытия дома в <дата> (л.д. 31), поскольку в данном случае конкретный срок ликвидации протечек обслуживающей организацией определен не был.
При этом суд обоснованно взыскал в пользу Б.Е. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг и копиями квитанций об оплате.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, их размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что сумма расходов завышена.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 33-6868
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 33-6868
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1484/2012 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Московского районного суда от 14 февраля 2012 года по иску Б.Е., Д.В., Д.Д. к ООО <...> о возмещении ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Д.Д., объяснения его представителя Э., являющейся также представителем Б.Е. и Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Е., Д.В. и Д.Д. первоначально обратились к мировому судье судебного участка N 127 Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о возмещении ущерба и морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> в принадлежащей им квартире вследствие дефектов кровельного покрытия дома произошла протечка, в результате протечки им был причинен имущественный вред в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в общем размере <...> рублей. Впоследствии истцы увеличили размер исковых требований с учетом заключения проведенной судебной экспертизы, просили взыскать в их пользу в общей сумме <...> рублей и определением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от <дата> года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу Б.Е. в возмещение материального ущерба взыскано <...> и судебные расходы по оплате услуг представителя <...>, в пользу Д.Д. в возмещение материального ущерба взыскано <...>, в пользу Д.В. - <...>, также в пользу каждого из истцов взыскана денежная компенсация морального вреда по 5 <...>. В остальной части иска отказано.
Истцы решение суда не обжалуют.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> на праве общей долевой собственности; Б.Е. принадлежит <...>, Д.В. - <...>, Д.Д. - <...>.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что <дата> произошел залив квартиры истцов в результате протечки воды с кровли дома, причиной которой явилось обильное выпадение осадков и снеготаяние.
Согласно актам обследования комиссией ООО <...> от <дата>, <дата>, <дата> в вышеуказанной квартире зафиксированы последствия происшедшей протечки.
В соответствии с п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.
Из материалов дела следует, что <дата> ООО <...> заключило с ООО <...> договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. В перечень работ ООО <...> согласно условиям договора входила очистка крыш от слежавшегося снега со сбрасыванием сосулек. Следует полагать, что ответчиком не были приняты необходимые меры по осуществлению контроля за исполнением работ по очистке крыши дома от снега и наледи, а также обеспечению надлежащего производства работ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной протечки стало несвоевременное и ненадлежащее выполнением ответчиком, как управляющей компанией, его обязанностей по содержанию жилого дома, а именно очистки кровли дома от снега и наледи и своевременным устранением дефектов кровли дома. Иные причины протечки ответчиком не указаны и не доказаны.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование, соответственно, своих доводов и возражений по иску.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истицам ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что отвечает положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер ущерба, причиненного повреждением квартиры, определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих полное возмещение убытков.
Первоначально в обоснование заявленных требований по размеру истцами был представлен отчет специалиста ООО <...> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляла <дата>.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, в ходе рассмотрения спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <...> от <дата>, не доверять обоснованности которого у суда оснований не имеется, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для устранения последствий протечки на дату проведения экспертизы, составляет <...>. С учетом заключения эксперта истцами, соответственно, требования иска были увеличены по размеру и указанная сумма взыскана судом пропорционально размеру доли в праве собственности на квартиру каждого из истцов, что истцы не оспаривают.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры с целью устранения последствий протечки определена судом на основании представленных доказательств, оценка которых отвечает требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
По доводам жалобы не усматривается оснований полагать, что процессуальные права ответчика в ходе судебного разбирательства были нарушены притом, что ходатайств о назначении повторной экспертизы представителем ответчика не заявлено, правомерно отклоненное судом первой инстанции ходатайство о вызове эксперта не содержало конкретного перечня вопросов, подлежащих выяснению. Следует исходить из того, что сам по себе факт начала ремонтных работ в квартире истцом не влияет на обоснованность выводов эксперта, в распоряжение которого были представлены материалы дела.
В пользу Б.Е. также правомерно взысканы понесенные ею убытки - оплата работ по сливу воды с натяжного потолка в жилом помещении квартиры, произведенных <дата>.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что по вине ответчика ООО <...> было нарушено право истцов на получение услуг надлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего им имущества.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд принял во внимание вынужденность истцов проживать в антисанитарной обстановке, вызванной протечками воды, претерпевание физических неудобств, непринятие ответчиком своевременных необходимых мер к устранению причин протечек, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что право выбора способа восстановления нарушенных прав принадлежит истцу, следует полагать несостоятельным довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда притом, что ответчиком предложено было ликвидировать следы протечки после полного просыхания повреждения, а также после проведения кровельного покрытия дома в <дата> (л.д. 31), поскольку в данном случае конкретный срок ликвидации протечек обслуживающей организацией определен не был.
При этом суд обоснованно взыскал в пользу Б.Е. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг и копиями квитанций об оплате.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, их размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что сумма расходов завышена.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)