Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова
членов президиума Р.А. Шарифуллина, М.М. Хайруллина, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р. и Г.А. к ЗАО "Защита" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 15 апреля 2011 года по надзорной жалобе Г.Р. и Г.А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения Г.А. в своих интересах и интересах Г.Р., поддержавшей жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
ФИО14 и ФИО15 обратились к ЗАО "Защита" с иском о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда на том основании, что по договору N долевого участия в строительстве жилья от 25 ноября 2005 года, являются участниками долевого строительства дома ответчиком, срок ввода в эксплуатацию жилого дома является первый квартал 2007 года, истцы свои обязательства по оплате квартиры выполнили, ответчик от исполнения обязательств уклоняется, в связи с этим истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения договора N рублей, убытки, вызванные затратами на ремонтные работы в размере N рубля, компенсацию морального вреда N рублей, истица просила взыскать неустойку N рублей, убытки в размере N рубля, компенсацию морального вреда 120000 рублей.
Представители ответчика иск не признали, пояснили, что ответчик находится в стадии банкротства (конкурсное производство) с 27 июля 2010 года, данные требования должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в случае удовлетворения иска просили уменьшить неустойку, считают требования о компенсации морального вреда завышенными.
Представитель ТСЖ "Чуйкова 63 А" с иском не согласился.
Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано N рублей за невыполненную ответчиком работу, неустойка N рублей, убытки в размере N рубля, в счет компенсации морального вреда N рублей, всего N рубля.
В пользу истицы взыскана неустойка N рублей, убытки N рубля, в счет компенсации морального вреда N рублей, всего N рубля.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года указанное решение суда в части взыскания неустойки и убытков отменено, в этой части принятое новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 16 февраля 2011 года, ставится вопрос об отмене кассационного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, указывается, что отказ в удовлетворении названной части исковых требований лишает их возможности предъявления этих требований в рамках процедуры банкротства, считают, что суд кассационной инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения спорных требований в соответствии с законодательством о банкротстве.
Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 11 марта 2011 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано и 22 марта 2011 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются основания для отмены кассационного определения.
Суды установили, и подтверждается материалами дела, что истцы являются участниками (по ? доле каждый) долевого строительства жилого помещения квартиры, на основании договора N 25 ноября 2005 года, ответчик является застройщиком, срок окончания строительства третий квартал 2006 года, соглашением сторон данный срок изменен на первый квартал 2007 года, стоимость долевого участия N рублей.
Государственным актом от 26 ноября 2009 года дом сдан в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2.2 договора предусмотрено выполнение застройщиком работ по отделке квартиры, которые не исполнены.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2010 года ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком нарушены сроки окончания строительства, выполнены не все работы, предусмотренные договором, в связи с чем истцы понесли расходы для устранения недостатков жилого помещения, нарушение сроков окончания строительства привело к убыткам, связанным с наймом другого жилого помещения, ответчиком нарушены права потребителя, и, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что ответчиком нарушены права потребителя по своевременному окончанию работ и наличием оснований для компенсации морального вреда.
Суд кассационной инстанции не поставил под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства несения истцами расходов в связи с необходимостью выполнения ремонтных работ и обстоятельства несения убытков.
Вместе с этим суд второй инстанции пришел к выводу, что отношения по взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возмещению убытков подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством о банкротстве, что истцы не лишены возможности заявить требования о взыскании неустойки и убытков в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отменил решение суда в части удовлетворения перечисленных требований, принял новое решение об отказе в их удовлетворении.
С данными выводами суда кассационной инстанции нельзя согласиться.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как предусмотрено пунктом вторым части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В соответствии с содержанием данных правовых норм, в случае отказа в удовлетворении названных исковых требований судом общей юрисдикции, заявители не могут предъявить аналогичные требований в арбитражный суд.
Кроме этого, в силу части 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК Российской Федерации, требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, подведомственны только судам общей юрисдикции.
Из материалов дела видно, что истцами заявлялись, требования, в том числе о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, суд первой инстанции не производил разделение заявленных требований, такие полномочия для суда кассационной инстанции нормами ГПК Российской Федерации, не предусмотрены.
Таким образом, отсутствовали основания для отнесения названных требований к подведомственности арбитражного суда и отказа в удовлетворении данных требований.
Судебной коллегией допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результаты разрешения вопроса о подведомственности части исковых требований, без отмены кассационного определения невозможно восстановление нарушенных прав заявителей на рассмотрение дела в соответствии с правилами подведомственности спора.
В то же время, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к установленным отношениям нормы материального права, решение суда следует признать законным и обоснованным, надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по настоящему делу отменить, решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.05.2011 N 44-Г-34
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N 44-Г-34
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова
членов президиума Р.А. Шарифуллина, М.М. Хайруллина, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р. и Г.А. к ЗАО "Защита" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 15 апреля 2011 года по надзорной жалобе Г.Р. и Г.А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения Г.А. в своих интересах и интересах Г.Р., поддержавшей жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
ФИО14 и ФИО15 обратились к ЗАО "Защита" с иском о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда на том основании, что по договору N долевого участия в строительстве жилья от 25 ноября 2005 года, являются участниками долевого строительства дома ответчиком, срок ввода в эксплуатацию жилого дома является первый квартал 2007 года, истцы свои обязательства по оплате квартиры выполнили, ответчик от исполнения обязательств уклоняется, в связи с этим истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения договора N рублей, убытки, вызванные затратами на ремонтные работы в размере N рубля, компенсацию морального вреда N рублей, истица просила взыскать неустойку N рублей, убытки в размере N рубля, компенсацию морального вреда 120000 рублей.
Представители ответчика иск не признали, пояснили, что ответчик находится в стадии банкротства (конкурсное производство) с 27 июля 2010 года, данные требования должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в случае удовлетворения иска просили уменьшить неустойку, считают требования о компенсации морального вреда завышенными.
Представитель ТСЖ "Чуйкова 63 А" с иском не согласился.
Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано N рублей за невыполненную ответчиком работу, неустойка N рублей, убытки в размере N рубля, в счет компенсации морального вреда N рублей, всего N рубля.
В пользу истицы взыскана неустойка N рублей, убытки N рубля, в счет компенсации морального вреда N рублей, всего N рубля.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года указанное решение суда в части взыскания неустойки и убытков отменено, в этой части принятое новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 16 февраля 2011 года, ставится вопрос об отмене кассационного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, указывается, что отказ в удовлетворении названной части исковых требований лишает их возможности предъявления этих требований в рамках процедуры банкротства, считают, что суд кассационной инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения спорных требований в соответствии с законодательством о банкротстве.
Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 11 марта 2011 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано и 22 марта 2011 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются основания для отмены кассационного определения.
Суды установили, и подтверждается материалами дела, что истцы являются участниками (по ? доле каждый) долевого строительства жилого помещения квартиры, на основании договора N 25 ноября 2005 года, ответчик является застройщиком, срок окончания строительства третий квартал 2006 года, соглашением сторон данный срок изменен на первый квартал 2007 года, стоимость долевого участия N рублей.
Государственным актом от 26 ноября 2009 года дом сдан в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2.2 договора предусмотрено выполнение застройщиком работ по отделке квартиры, которые не исполнены.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2010 года ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком нарушены сроки окончания строительства, выполнены не все работы, предусмотренные договором, в связи с чем истцы понесли расходы для устранения недостатков жилого помещения, нарушение сроков окончания строительства привело к убыткам, связанным с наймом другого жилого помещения, ответчиком нарушены права потребителя, и, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что ответчиком нарушены права потребителя по своевременному окончанию работ и наличием оснований для компенсации морального вреда.
Суд кассационной инстанции не поставил под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства несения истцами расходов в связи с необходимостью выполнения ремонтных работ и обстоятельства несения убытков.
Вместе с этим суд второй инстанции пришел к выводу, что отношения по взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возмещению убытков подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством о банкротстве, что истцы не лишены возможности заявить требования о взыскании неустойки и убытков в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отменил решение суда в части удовлетворения перечисленных требований, принял новое решение об отказе в их удовлетворении.
С данными выводами суда кассационной инстанции нельзя согласиться.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как предусмотрено пунктом вторым части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В соответствии с содержанием данных правовых норм, в случае отказа в удовлетворении названных исковых требований судом общей юрисдикции, заявители не могут предъявить аналогичные требований в арбитражный суд.
Кроме этого, в силу части 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК Российской Федерации, требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, подведомственны только судам общей юрисдикции.
Из материалов дела видно, что истцами заявлялись, требования, в том числе о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, суд первой инстанции не производил разделение заявленных требований, такие полномочия для суда кассационной инстанции нормами ГПК Российской Федерации, не предусмотрены.
Таким образом, отсутствовали основания для отнесения названных требований к подведомственности арбитражного суда и отказа в удовлетворении данных требований.
Судебной коллегией допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результаты разрешения вопроса о подведомственности части исковых требований, без отмены кассационного определения невозможно восстановление нарушенных прав заявителей на рассмотрение дела в соответствии с правилами подведомственности спора.
В то же время, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к установленным отношениям нормы материального права, решение суда следует признать законным и обоснованным, надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по настоящему делу отменить, решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года оставить в силе.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
И.И.ГИЛАЗОВ
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан
В.А.ГРИЦКОВ
Республики Татарстан
В.А.ГРИЦКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)