Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года дело N 2-3015/11 по частным жалобам ЖСК "Четвертая очередь" и Л. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ЖСК "Четвертая очередь" о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года, и заявления Л. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, апелляционной жалобы, надзорной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску К. к Закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" о признании права на долю в объекте незавершенного строительством дома,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года удовлетворен частично иск К. к ЗАО "ЭнергоИнвест" о признании права на долю в объекте незавершенного строительством дома.
11 марта 2012 года от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЖСК "Четвертая очередь" в суд поступили апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на совершение данного процессуального действия, со ссылкой на то, что данным решением затрагиваются его права, ЖСК не был привлечен участию в данном деле, о решении суда узнал 10 февраля 2012 года, увидев информацию на сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 59 - 62, том 2).
23 марта 2012 года Л., лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с кассационной, апелляционной, надзорной жалобами на решение суда от 06 сентября 2011 года и заявлением о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для обжалования названного решения суда, ссылаясь на то, что данным решением затрагиваются его права, поскольку за К. признано право в отношении объекта инвестирования квартиры, на который Л. заключен договор N <...> от <дата>.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года ЖСК "Четвертая очередь" и Л. отказано в восстановлении пропущенных процессуальных сроков для обжалования решения суда.
В частных жалобах ЖСК "Четвертая очередь" и Л. просят определение суда отменить, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу статьи 338 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ЖСК "Четвертая очередь", в судебных заседаниях принимал участие в интересах ЖСК "Четвертая очередь" представитель В. на основании доверенности от <дата>, также указанный представитель принимал участие в судебном заседании, в ходе которого было постановлено решение суда от 06 сентября 2011 года.
Доводы частной жалобы ЖСК "Четвертая очередь" о том, что В. не являлся представителем ЖСК, опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной председателем правления ЖСК Х. В. на представительство интересов ЖСК "Четвертая очередь" в суде по делу N <...>, со всеми правами, какие предоставлены законом третьему лицу (л.д. 86 том 1).
Утверждения частной жалобы ЖСК "Четвертая очередь" о том, что ЖСК не было привлечен к участию в деле, опровергаются материалами настоящего гражданского дела и письменным отзывом председателя правления ЖСК "Четвертая очередь", подписанным Х. (л.д. 87 том 1).
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о постановленном судом решении ЖСК "Четвертая очередь" узнал 06 сентября 2011 года и в соответствии с правилами статьи 338 ГПК РФ имел возможность подать кассационную жалобу в срок, предусмотренный законом, в связи с чем обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Л. о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущены процессуальные сроки без уважительных причин.
Так, из заявления Л., поступившего в суд первой инстанции 01 марта 2012 года, о выдаче копии решения суда, следует, что Л. стало известно о решении суда от 06 сентября 2011 года - 20 февраля 2012 года. За получением копии решения суда представитель Л. явилась в суд только 14 марта 2012 года (справочный лист по делу, том 2). Заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда с соответствующими жалобами подано только 23 марта 2012 года.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования решения суда необходимо исчислять с даты, когда лицо, не привлеченное к участию в деле, узнало о таком решении (20 февраля 2012 года), и таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявления о восстановлении пропущенных процессуальных сроков поданы Л. по истечении установленных действующим процессуальным законодательством сроков без уважительных причин.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 N 33-7392
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 33-7392
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года дело N 2-3015/11 по частным жалобам ЖСК "Четвертая очередь" и Л. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ЖСК "Четвертая очередь" о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года, и заявления Л. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, апелляционной жалобы, надзорной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску К. к Закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" о признании права на долю в объекте незавершенного строительством дома,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года удовлетворен частично иск К. к ЗАО "ЭнергоИнвест" о признании права на долю в объекте незавершенного строительством дома.
11 марта 2012 года от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЖСК "Четвертая очередь" в суд поступили апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на совершение данного процессуального действия, со ссылкой на то, что данным решением затрагиваются его права, ЖСК не был привлечен участию в данном деле, о решении суда узнал 10 февраля 2012 года, увидев информацию на сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 59 - 62, том 2).
23 марта 2012 года Л., лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с кассационной, апелляционной, надзорной жалобами на решение суда от 06 сентября 2011 года и заявлением о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для обжалования названного решения суда, ссылаясь на то, что данным решением затрагиваются его права, поскольку за К. признано право в отношении объекта инвестирования квартиры, на который Л. заключен договор N <...> от <дата>.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года ЖСК "Четвертая очередь" и Л. отказано в восстановлении пропущенных процессуальных сроков для обжалования решения суда.
В частных жалобах ЖСК "Четвертая очередь" и Л. просят определение суда отменить, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу статьи 338 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ЖСК "Четвертая очередь", в судебных заседаниях принимал участие в интересах ЖСК "Четвертая очередь" представитель В. на основании доверенности от <дата>, также указанный представитель принимал участие в судебном заседании, в ходе которого было постановлено решение суда от 06 сентября 2011 года.
Доводы частной жалобы ЖСК "Четвертая очередь" о том, что В. не являлся представителем ЖСК, опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной председателем правления ЖСК Х. В. на представительство интересов ЖСК "Четвертая очередь" в суде по делу N <...>, со всеми правами, какие предоставлены законом третьему лицу (л.д. 86 том 1).
Утверждения частной жалобы ЖСК "Четвертая очередь" о том, что ЖСК не было привлечен к участию в деле, опровергаются материалами настоящего гражданского дела и письменным отзывом председателя правления ЖСК "Четвертая очередь", подписанным Х. (л.д. 87 том 1).
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о постановленном судом решении ЖСК "Четвертая очередь" узнал 06 сентября 2011 года и в соответствии с правилами статьи 338 ГПК РФ имел возможность подать кассационную жалобу в срок, предусмотренный законом, в связи с чем обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Л. о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущены процессуальные сроки без уважительных причин.
Так, из заявления Л., поступившего в суд первой инстанции 01 марта 2012 года, о выдаче копии решения суда, следует, что Л. стало известно о решении суда от 06 сентября 2011 года - 20 февраля 2012 года. За получением копии решения суда представитель Л. явилась в суд только 14 марта 2012 года (справочный лист по делу, том 2). Заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда с соответствующими жалобами подано только 23 марта 2012 года.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования решения суда необходимо исчислять с даты, когда лицо, не привлеченное к участию в деле, узнало о таком решении (20 февраля 2012 года), и таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявления о восстановлении пропущенных процессуальных сроков поданы Л. по истечении установленных действующим процессуальным законодательством сроков без уважительных причин.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)