Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Кутузова М.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
14 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 января 2011 года, которым постановлено:
Обязать ОАО "Управляющая организации многоквартирными домами Кировского района" составить сметы на выполненные в 2008 году и 2009 году работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья, и передать данные сметы Ч.С.
Судебная коллегия
установила:
Ч.С. - собственник жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля на основании заключенного с собственниками жилых помещений договора от 25.12.2007 года, генеральным подрядчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является ОАО "РЭУ-2".
Ч.С. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля, ОАО "РЭУ-2" (с учетом уточненных требований) о возложении на ответчиков обязанности составить сметы на выполненные в 2008 и 2009 году работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома по адресу: <...>. В обоснование требований ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по производству этих работ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной и дополнительной кассационной жалобах ОАО "Управляющая организации многоквартирными домами Кировского района" ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности П. в поддержание жалобы, представителя ОАО "РЭУ-2" по доверенности М., полагающего жалобу обоснованной, возражения на жалобу Ч.С., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в связи со следующим.
При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обязанности составить требуемые истцом сметы на выполненные в 2008-2009 г.г. работы и предоставить их истцу. При этом исходил из положений ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 165 ЖК РФ.
Судебная коллегия указанный вывод суда считает неверным.
В соответствии с ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, органы местного самоуправления и управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.
Установление ЖК РФ такой обязанности направлено на способствование защите гражданами своих прав потребителей, обеспечение возможности сравнивать предложения различных управляющих организаций, действующих в поселении, и делать оптимальный выбор управления многоквартирным домом. По смыслу приведенной нормы, такая информация не предполагает специального составления управляющей организацией детального отчета в виде сметы о проделанной работе за прошедший отчетный период. Не предусматривает такой обязанности управляющей организации и "Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденный Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 года.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" предоставила истцу требуемую им информацию в объеме, предусмотренном ч. 11 ст. 162, ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, в добровольном порядке.
Как пояснил представитель ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в суде кассационной инстанции, на основании смет ОАО "РЭУ-2" выполняло лишь работы по текущему ремонту, с которыми Ч.С. знакомился, а все работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома оформлялись заказ-нарядами без составления соответствующих смет.
Ссылки суда на ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей составление твердой или приблизительной сметы на выполнение работ (оказание услуг), ошибочны. Из содержания этой статьи следует, что смета составляется и становится составной частью договора до выполнения работ (оказание услуг), а не после выполнения исполнителем (подрядчиком) своих обязательств по договору, как это требует Ч.С. Обязанность управляющей организации составлять смету на уже выполненные работы законом не предусмотрена и на ответчика возложена быть не может, тем более, что составление такого документа будет связано с дополнительными затратами управляющей организации.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства по делу судом установлены, но допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.С. отказать.
При этом ссылка в жалобе на то, что ответчикам не была вручена копия уточненного искового заявления, препятствием для вынесения судебной коллегией нового решения не является, поскольку уточнение истцом первоначальных требований сводилось к исключению из объема требований одного из них. Процессуальные права ответчика в данном случае не нарушены.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 января 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ч.С. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ОАО "РЭУ-2" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2074
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-2074
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Кутузова М.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
14 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 января 2011 года, которым постановлено:
Обязать ОАО "Управляющая организации многоквартирными домами Кировского района" составить сметы на выполненные в 2008 году и 2009 году работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья, и передать данные сметы Ч.С.
Судебная коллегия
установила:
Ч.С. - собственник жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля на основании заключенного с собственниками жилых помещений договора от 25.12.2007 года, генеральным подрядчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является ОАО "РЭУ-2".
Ч.С. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля, ОАО "РЭУ-2" (с учетом уточненных требований) о возложении на ответчиков обязанности составить сметы на выполненные в 2008 и 2009 году работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома по адресу: <...>. В обоснование требований ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по производству этих работ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной и дополнительной кассационной жалобах ОАО "Управляющая организации многоквартирными домами Кировского района" ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности П. в поддержание жалобы, представителя ОАО "РЭУ-2" по доверенности М., полагающего жалобу обоснованной, возражения на жалобу Ч.С., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в связи со следующим.
При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обязанности составить требуемые истцом сметы на выполненные в 2008-2009 г.г. работы и предоставить их истцу. При этом исходил из положений ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 165 ЖК РФ.
Судебная коллегия указанный вывод суда считает неверным.
В соответствии с ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, органы местного самоуправления и управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.
Установление ЖК РФ такой обязанности направлено на способствование защите гражданами своих прав потребителей, обеспечение возможности сравнивать предложения различных управляющих организаций, действующих в поселении, и делать оптимальный выбор управления многоквартирным домом. По смыслу приведенной нормы, такая информация не предполагает специального составления управляющей организацией детального отчета в виде сметы о проделанной работе за прошедший отчетный период. Не предусматривает такой обязанности управляющей организации и "Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденный Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 года.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" предоставила истцу требуемую им информацию в объеме, предусмотренном ч. 11 ст. 162, ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, в добровольном порядке.
Как пояснил представитель ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в суде кассационной инстанции, на основании смет ОАО "РЭУ-2" выполняло лишь работы по текущему ремонту, с которыми Ч.С. знакомился, а все работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома оформлялись заказ-нарядами без составления соответствующих смет.
Ссылки суда на ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей составление твердой или приблизительной сметы на выполнение работ (оказание услуг), ошибочны. Из содержания этой статьи следует, что смета составляется и становится составной частью договора до выполнения работ (оказание услуг), а не после выполнения исполнителем (подрядчиком) своих обязательств по договору, как это требует Ч.С. Обязанность управляющей организации составлять смету на уже выполненные работы законом не предусмотрена и на ответчика возложена быть не может, тем более, что составление такого документа будет связано с дополнительными затратами управляющей организации.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства по делу судом установлены, но допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.С. отказать.
При этом ссылка в жалобе на то, что ответчикам не была вручена копия уточненного искового заявления, препятствием для вынесения судебной коллегией нового решения не является, поскольку уточнение истцом первоначальных требований сводилось к исключению из объема требований одного из них. Процессуальные права ответчика в данном случае не нарушены.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 января 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ч.С. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ОАО "РЭУ-2" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)