Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2193

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-2193


Судья Корендясева Н.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
и судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
21 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе Б.Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Н.А. к ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" о признании права собственности на жилое помещение отказать".

установила:

06.04.2007 года между ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" и Б.Н.А. был заключен договор участия в строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС. По условиям данного договора Б.Н.А. обязалась внести денежные средства на строительство дома в виде оплаты вступительного и паевого взносов, а ответчик взял обязательства с привлечением подрядной организации ООО "ИнвестРесурс" обеспечить строительство дома и после ввода его в эксплуатацию передать квартиру участнику в собственность. Срок ввода дома в эксплуатацию договором предусмотрен - не позднее 30.06.2007 года. Обязательства о внесении денежных средств по договору истец выполнила полностью, внесла вступительный и паевой взносы в сумме 1.113.520 рублей.
Решением Арбитражного суда ЯО от 29.04.2008 года ООО "ИнвестРесурс" признан несостоятельным (банкротом).
24.02.2009 года общим собранием членов ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" принято решение о необходимости завершения строительства жилого дома (строительство жилого дома ООО "ИнвестРесурс" было выполнено на 63%), увеличении стоимости строительства и увеличении паевого взноса.
Б.Н.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" и просила признать за ней право собственности на квартиру N <...> в доме АДРЕС, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору о внесении паевых взносы она выполнила полностью. В настоящее время ответчик отказывает истцу в передаче документов для регистрации права собственности на квартиру и предлагает возвратить ей уплаченные денежные средства в связи с исключением истца из членов кооператива по причине неуплаты взносов, утвержденных общим собранием ЖСК, но не предусмотренных договором.
В судебном заседании представитель Б.Н.А. по доверенности Б.Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" председатель Козлова С.М. в суде не участвовала.
Третьи лица - члены ЖСК З., Ч., В.П., Е., В.Т., Б.Н.Н., П., Ф., Б.Е., Г.Е., Г.Д., М.С., Ж., К.С.В., Ш.Г. в письменных объяснениях возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в настоящее время Б.Н.А. выполнила решение общего собрания членов ЖСК от 24.04.2009 года и внесла на счет ЖСК денежную сумму в размере 136.477 рублей 30 копеек, поэтому за ней должно быть признано право собственности на спорную квартиру.
В возражениях на жалобу от ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" и членов ЖСК указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, обсудив их, выслушав Б.Н.А. и ее представителя по доверенности Б.Л. в поддержание доводов жалобы, возражения председателя ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" К.С.М., членов ЖСК Ш.В., М.В., С., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Б.Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не был полностью выплачен паевой взнос, с учетом решения общего собрания ЖСК от 24.04.2009 года, которым размер паевого взноса был увеличен для каждого члена ЖСК на 3.765 рублей 93 копейки за 1 кв. м. общей площади, поэтому в силу ст. 218 ГК РФ право собственности у истца на спорную квартиру не возникло.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что на момент принятия судом решения - 18.01.2011 года - истец свои обязательства по полному внесению денежных средств за спорную квартиру не выполнила. Согласно копии банковского ордера, приложенного к кассационной жалобе истца, оплата дополнительного паевого взноса, утвержденного решением общего собрания членов ЖСК от 24.04.2009 года в сумме 136.500 рублей, истцом произведена только 15.03.2011 года, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения (т. 2 л.д. 190). Из возражений ЖСК на жалобу, приложенных документов, усматривается, что внесенная истцом в марте 2011 года денежная сумма ЖСК не принята, возвращена истцу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется, поскольку на момент принятия судом решения правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу ст. 218 ГК РФ не имелось, поэтому обжалуемое решение является законным и обоснованным. Кроме того, факт надлежащего исполнения истцом в полном объеме обязательств в соответствии с договором и решением общего собрания членов ЖСК в настоящее время не подтвержден допустимыми доказательствами.
То, что ЖСК отказывается принимать у истца дополнительный паевый взнос в добровольном порядке, требуя дополнительного внесения иных платежей, не относящихся к существу настоящего спора, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку эти обстоятельства возникли после принятия судом решения по делу. Судебная коллегия полагает, что данное решение суда не препятствует истцу реализовать свое право на спорную квартиру в дальнейшем при условии представления доказательств исполнения обязательств по внесению паевых взносов в полном объеме.
С учетом указанного, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Б.Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2011 года оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)