Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Бахтиной С.М., Кречун Н.И.,
Огульчанского М.И., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н.,
с участием прокурора Конушкина В.В.,
рассмотрев дело по иску Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений (ДИЗО) г. Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону (МУ ДМИБ), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра по Ростовской области), С., о признании подвального помещения в многоквартирном доме техническим подвалом, признании права общедолевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме, прекращении муниципальной собственности и исключении из реестра муниципальной собственности,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 1 апреля 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2010 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,
установил:
Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании подвального помещения лит. "А" площадью 856,8 кв. м (с учетом уточнения требований) в многоквартирном доме по пр. ... в г. Ростове-на-Дону техническим подвалом и признании права общедолевой собственности на этот подвал за собственниками помещений в многоквартирном доме, о прекращении права муниципальной собственности на это подвальное помещение и исключении его из реестра муниципальной собственности.
Эти требования прокурор обосновал тем, что в указанном подвальном помещении находятся инженерные коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность многоквартирного жилого дома, поэтому этот подвал как технический в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Представитель С., собственника квартиры N 35 в указанном доме, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, иск прокурора поддержал.
Представители ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону иск не признали.
Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что спорное нежилое помещение общей площадью 856,8 кв. м, состоящее из ряда отдельных помещений, на законных основаниях включено в реестр объектов муниципальной собственности города.
Указанный многоквартирный жилой дом в ходе приватизации ПО "Ростсельмаш" передан в муниципальную собственность в числе других жилых домов, находившихся в ведении ПО "Ростсельмаш", и распоряжением КУИ г. Ростова-на-Дону N 104 от 08.02.1995 передан в оперативное управление Службе Заказчика Ворошиловского района, с указанием на то, что в доме находится арендуемое помещение площадью 1717 кв. м.
Дом по пр. ... в г. Ростове-на-Дону построен в 1979 г. по проекту, предусматривающему встроенный продовольственный магазин на 1 этаже жилого дома, в связи с чем в подвале дома изначально предусмотрено наличие складских помещений, помещений-холодильников и других подсобных помещений, не связанных с эксплуатацией и обслуживанием жилого дома.
По мнению ответчиков, те подвальные помещения, которые действительно по своим техническим характеристикам относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в реестр объектов муниципальной собственности не включены.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2010 г. иск прокурора удовлетворен.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону определением от 29 ноября 2010 г. указанное решение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 18 января 2011 г., С. просит об отмене указанного кассационного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, считая, что оно (кассационное определение) вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения З., представляющей интересы С. на основании доверенности от 24 ноября 2010 г., поддержавшей надзорную жалобу, заключение прокурора, полагавшего, что надзорная жалоба С. подлежит удовлетворению, президиум признал обжалуемое кассационное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных доказательств, в том числе, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 10 июня 2010 г., заключение о результатах исследования от 10.12.2009 ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, подтверждают, что помещения подвала многоквартирного дома функционально предназначены для обслуживания многоквартирного дома. В этих помещениях находится оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, через них проходят общие коммуникации, а потому в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации эти помещения представляют собою технический подвал и являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежат в силу закона на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.
Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
С началом приватизации гражданами занимаемых жилых помещений в соответствии с Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, и поэтому правовой режим подвальных помещений в зависимости от их назначения должен определяться на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме. В отношении каждого дома право общей долевой собственности возникает только один раз - в момент приватизации первого помещения.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло; в общую долевую собственность как общее имущество многоквартирного дома перешли остальные подвальные помещения - не выделенные для целей самостоятельного использования.
По выводу суда кассационной инстанции, отнесение спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома исходя из наличия в них инженерных коммуникаций противоречит нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, поскольку соответствующие коммуникации имеются в каждом подвале, сами по себе не определяют его правовой режим и не порождают право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования и не связанные с обслуживанием жилого дома.
Коллегия указала на то, что нежилое помещение лит. "А" находится в реестре муниципальной собственности на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 01.03.1995, согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 25.03.1980 назначение спорных нежилых помещений определено как "складские", "морозильные камеры" и пр.
По выводу судебной коллегии, судом первой инстанции не выяснены юридически значимые для дела обстоятельства, относящиеся к тому, были ли спорные подвальные помещения по проектному назначению предназначены для самостоятельного использования и как они использовались на момент приватизации первой квартиры, не определены технические характеристики спорного помещения, его расположение и иные признаки, позволяющие индивидуализировать нежилое помещение посредством технического учета и выделить его из других объектов недвижимого имущества.
Кроме того, в кассационном определении указано на то, что прокурор, обращаясь в суд с данным иском как с иском в защиту неопределенного круга лиц, фактически предъявил иск в интересах значительного числа граждан, круг которых определен, - это жильцы многоквартирного дома по пр. ... в г. Ростове-на-Дону. Поэтому по рассматриваемому делу прокурор не имел полномочий на обращение в суд с заявлением на основании ст. 45 ГПК РФ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок.
Безусловно, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), прямо отнесены законом к общему имуществу многоквартирного дома как предназначенные для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме и вследствие этого не являются самостоятельным объектом права. Согласно статье 135 ГК РФ, как принадлежность такие помещения всегда следуют судьбе главных вещей - квартир и нежилых помещений в доме, являющихся объектами самостоятельных прав. Определяющим критерием для определения правового статуса иного нежилого помещения в многоквартирном доме является его назначение, но не само по себе наличие у этого помещения иных полезных свойств и возможность самостоятельного использования его отдельных частей.
Приложением Б "Термины и определения" к "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", принятым Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109, определено понятие технического этажа - это этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или надземными этажами.
Право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, не зависит от его регистрации, а зарегистрированное право собственности любых других лиц, в том числе и право муниципальной собственности, подтверждаемое включением в реестр муниципальной собственности, может быть оспорено и признано недействительным при доказанности того, что спорное помещение, в силу закона являющееся объектом права общей долевой собственности собственников помещением в многоквартирном доме, передано в собственность отдельного лица (лиц).
Как следует из дела, ко времени передачи многоквартирного дома в муниципальную собственность в 1995 году, в этом доме уже имелись приватизированные квартиры, что подтверждается представленными суду первой инстанции копиями договора на передачу в собственность квартиры N ..., заключенного 22 марта 1993 г. между ПО "Ростсельмаш" и С., и выданного С. 5 октября 1993 г. регистрационного удостоверения БТИ г. Ростова-на-Дону (л.д. 72, 73).
Это со всей очевидностью подтверждает тот факт, что к моменту передачи жилого дома в муниципальную собственность он уже не мог рассматриваться в качестве объекта, единственным собственником которого является муниципальное образование.
Доказательства, представленные суду первой инстанции, в том числе заключение экспертизы N 0489900273 от 10 июня 2010 г., выполненное Торгово-промышленной палатой Ростовской области в соответствии с определением суда, по выводу суда первой инстанции подтверждают то, что спорный подвал является именно техническим подвалом - в нем располагаются общедомовые инженерные коммуникации, обеспечивающие снабжение жилых и нежилых помещений отоплением, горячим и холодным водоснабжением, канализованием хозяйственно-бытовых стоков, электроэнергией 128-ми квартирного жилого дома со встроенным магазином на первом этаже.
Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты также подтвердил то, что в подвале многоквартирного жилого дома находятся помещения, технически необходимые для обслуживания этого дома, и среди этих помещений - помещение под N 1 площадью 230,1 кв. м - коридор, размещенный в центральной части подвала по всей длине здания, из которого только и возможен доступ во все другие комнаты подвала.
Так, например, в помещении N 1 находятся канализационные стояки жилого дома, распределительные электрощиты магазина, ввод холодного и горячего водоснабжения и разводка по потолку до соответствующих стояков по подъездам с установкой на них запорной арматуры, пожарный водопровод и гидрант магазина и подвала; в помещении N 2 располагаются канализационные стояки для помещений магазина, отводящая сеть канализации жилого дома 4 подъезда, сбросные краны горячего и холодного водоснабжении, ревизия и выпуск канализации; в помещении N 16 (склад) - под потолком расположен силовой электрокабель и отводящая канализационная сеть канализации жилого дома 1 подъезда с установкой ревизии; в помещении N 18 - канализационные стояки для части помещений магазина, отводящая сеть канализации жилого дома 1 подъезда, сбросные краны горячего и холодного водоснабжения жилого дома 1 подъезда.
При этом ответчиками, ссылающимися на то, что спорное подвальное помещение площадью 856,8 кв. м являлось объектом самостоятельных гражданских прав, в частности, сдавалось в аренду, не только не было представлено суду первой инстанции никаких доказательств, подтверждающих эти доводы, но и не опровергнуто то, что обслуживание дома в целом, включая нежилое помещение (встроенный магазин), невозможно без использования помещения подвала (в том числе, помещения под N 1), как и то, что в настоящее время встроенный в многоквартирный дом магазин не является объектом муниципальной собственности.
При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для вывода о неправильном определении судом первой инстанции круга юридически значимых для дела обстоятельств.
Что касается наличия в спорном подвальном помещении отдельных помещений, обозначенных в плане БТИ как "складские", "морозильные камеры", это обстоятельство не свидетельствует само по себе об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что по своему назначению спорное подвальное помещение является техническим подвалом, тем более, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое самостоятельное использование этих отдельных частей подвального помещения.
Надлежит также принимать во внимание то, что действие принципа состязательности в различных стадиях гражданского процесса имеет определенные особенности, предусмотренные ГПК, и по общему правилу доказывание осуществляется именно в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции осуществляет оценку доказательств исключительно в отношении доказательств, имеющихся в материалах дела, что обусловлено целью доказывания в суде второй инстанции - проверкой правильности установления фактических обстоятельств дела.
На основании ст. 347 ГПК суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
При таком положении президиум считает убедительными доводы надзорной жалобы С. о том, что судом первой инстанции был правильно определен круг обстоятельств, от которых зависело правильное рассмотрение дела, и эти обстоятельства с достаточной полнотой установлены на основании представленных сторонами доказательств.
Суд кассационной инстанции, вопреки содержанию ст. 290 ГПК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ошибочно исходил из того, что само по себе назначение отдельных комнат в подвале как предназначенных для обслуживания нежилого помещения (встроенного по проекту магазина) может изменить характеристику спорного подвального помещения как технического подвала, функционально предназначенного для обслуживания дома со встроенным в него магазином.
Президиум считает, что круг лиц, интересы которых защищаются данным иском, не может быть сведен к лицам, являющимися собственниками жилых и нежилых помещений в доме. Только использование спорного подвала по назначению обеспечивает надлежащее обслуживание и содержание многоквартирного дома (как жилых помещений так и встроенного магазина), а потому точный круг лиц, на защиту интересов которых направлен иск прокурора, не может быть установлен и он является неопределенным.
Следует принять во внимание и то, что в числе граждан, проживающих в доме по пр. ... и обратившихся к прокурору Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, имелись граждане-инвалиды Е.В.П. (кв. ...), Ф.М.Я. (кв. ...), и эти обращения имели место до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
При таком положении не могли являться достаточным основанием к отмене в кассационном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции и ссылки на то, что в данном случае иск прокурора нельзя рассматривать как иск, заявленный в интересах неопределенного круга лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2010 г. по делу по иску Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, С., о признании подвального помещения в многоквартирном доме техническим подвалом, признании права общедолевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме, прекращении муниципальной собственности и исключении из реестра муниципальной собственности отменить, оставив в силе решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2010 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-46
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 44-г-46
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Бахтиной С.М., Кречун Н.И.,
Огульчанского М.И., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н.,
с участием прокурора Конушкина В.В.,
рассмотрев дело по иску Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений (ДИЗО) г. Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону (МУ ДМИБ), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра по Ростовской области), С., о признании подвального помещения в многоквартирном доме техническим подвалом, признании права общедолевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме, прекращении муниципальной собственности и исключении из реестра муниципальной собственности,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 1 апреля 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2010 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,
установил:
Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании подвального помещения лит. "А" площадью 856,8 кв. м (с учетом уточнения требований) в многоквартирном доме по пр. ... в г. Ростове-на-Дону техническим подвалом и признании права общедолевой собственности на этот подвал за собственниками помещений в многоквартирном доме, о прекращении права муниципальной собственности на это подвальное помещение и исключении его из реестра муниципальной собственности.
Эти требования прокурор обосновал тем, что в указанном подвальном помещении находятся инженерные коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность многоквартирного жилого дома, поэтому этот подвал как технический в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Представитель С., собственника квартиры N 35 в указанном доме, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, иск прокурора поддержал.
Представители ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону иск не признали.
Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что спорное нежилое помещение общей площадью 856,8 кв. м, состоящее из ряда отдельных помещений, на законных основаниях включено в реестр объектов муниципальной собственности города.
Указанный многоквартирный жилой дом в ходе приватизации ПО "Ростсельмаш" передан в муниципальную собственность в числе других жилых домов, находившихся в ведении ПО "Ростсельмаш", и распоряжением КУИ г. Ростова-на-Дону N 104 от 08.02.1995 передан в оперативное управление Службе Заказчика Ворошиловского района, с указанием на то, что в доме находится арендуемое помещение площадью 1717 кв. м.
Дом по пр. ... в г. Ростове-на-Дону построен в 1979 г. по проекту, предусматривающему встроенный продовольственный магазин на 1 этаже жилого дома, в связи с чем в подвале дома изначально предусмотрено наличие складских помещений, помещений-холодильников и других подсобных помещений, не связанных с эксплуатацией и обслуживанием жилого дома.
По мнению ответчиков, те подвальные помещения, которые действительно по своим техническим характеристикам относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в реестр объектов муниципальной собственности не включены.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2010 г. иск прокурора удовлетворен.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону определением от 29 ноября 2010 г. указанное решение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 18 января 2011 г., С. просит об отмене указанного кассационного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, считая, что оно (кассационное определение) вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения З., представляющей интересы С. на основании доверенности от 24 ноября 2010 г., поддержавшей надзорную жалобу, заключение прокурора, полагавшего, что надзорная жалоба С. подлежит удовлетворению, президиум признал обжалуемое кассационное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных доказательств, в том числе, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 10 июня 2010 г., заключение о результатах исследования от 10.12.2009 ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, подтверждают, что помещения подвала многоквартирного дома функционально предназначены для обслуживания многоквартирного дома. В этих помещениях находится оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, через них проходят общие коммуникации, а потому в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации эти помещения представляют собою технический подвал и являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежат в силу закона на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.
Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
С началом приватизации гражданами занимаемых жилых помещений в соответствии с Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, и поэтому правовой режим подвальных помещений в зависимости от их назначения должен определяться на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме. В отношении каждого дома право общей долевой собственности возникает только один раз - в момент приватизации первого помещения.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло; в общую долевую собственность как общее имущество многоквартирного дома перешли остальные подвальные помещения - не выделенные для целей самостоятельного использования.
По выводу суда кассационной инстанции, отнесение спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома исходя из наличия в них инженерных коммуникаций противоречит нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, поскольку соответствующие коммуникации имеются в каждом подвале, сами по себе не определяют его правовой режим и не порождают право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования и не связанные с обслуживанием жилого дома.
Коллегия указала на то, что нежилое помещение лит. "А" находится в реестре муниципальной собственности на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 01.03.1995, согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 25.03.1980 назначение спорных нежилых помещений определено как "складские", "морозильные камеры" и пр.
По выводу судебной коллегии, судом первой инстанции не выяснены юридически значимые для дела обстоятельства, относящиеся к тому, были ли спорные подвальные помещения по проектному назначению предназначены для самостоятельного использования и как они использовались на момент приватизации первой квартиры, не определены технические характеристики спорного помещения, его расположение и иные признаки, позволяющие индивидуализировать нежилое помещение посредством технического учета и выделить его из других объектов недвижимого имущества.
Кроме того, в кассационном определении указано на то, что прокурор, обращаясь в суд с данным иском как с иском в защиту неопределенного круга лиц, фактически предъявил иск в интересах значительного числа граждан, круг которых определен, - это жильцы многоквартирного дома по пр. ... в г. Ростове-на-Дону. Поэтому по рассматриваемому делу прокурор не имел полномочий на обращение в суд с заявлением на основании ст. 45 ГПК РФ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок.
Безусловно, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), прямо отнесены законом к общему имуществу многоквартирного дома как предназначенные для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме и вследствие этого не являются самостоятельным объектом права. Согласно статье 135 ГК РФ, как принадлежность такие помещения всегда следуют судьбе главных вещей - квартир и нежилых помещений в доме, являющихся объектами самостоятельных прав. Определяющим критерием для определения правового статуса иного нежилого помещения в многоквартирном доме является его назначение, но не само по себе наличие у этого помещения иных полезных свойств и возможность самостоятельного использования его отдельных частей.
Приложением Б "Термины и определения" к "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", принятым Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109, определено понятие технического этажа - это этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или надземными этажами.
Право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, не зависит от его регистрации, а зарегистрированное право собственности любых других лиц, в том числе и право муниципальной собственности, подтверждаемое включением в реестр муниципальной собственности, может быть оспорено и признано недействительным при доказанности того, что спорное помещение, в силу закона являющееся объектом права общей долевой собственности собственников помещением в многоквартирном доме, передано в собственность отдельного лица (лиц).
Как следует из дела, ко времени передачи многоквартирного дома в муниципальную собственность в 1995 году, в этом доме уже имелись приватизированные квартиры, что подтверждается представленными суду первой инстанции копиями договора на передачу в собственность квартиры N ..., заключенного 22 марта 1993 г. между ПО "Ростсельмаш" и С., и выданного С. 5 октября 1993 г. регистрационного удостоверения БТИ г. Ростова-на-Дону (л.д. 72, 73).
Это со всей очевидностью подтверждает тот факт, что к моменту передачи жилого дома в муниципальную собственность он уже не мог рассматриваться в качестве объекта, единственным собственником которого является муниципальное образование.
Доказательства, представленные суду первой инстанции, в том числе заключение экспертизы N 0489900273 от 10 июня 2010 г., выполненное Торгово-промышленной палатой Ростовской области в соответствии с определением суда, по выводу суда первой инстанции подтверждают то, что спорный подвал является именно техническим подвалом - в нем располагаются общедомовые инженерные коммуникации, обеспечивающие снабжение жилых и нежилых помещений отоплением, горячим и холодным водоснабжением, канализованием хозяйственно-бытовых стоков, электроэнергией 128-ми квартирного жилого дома со встроенным магазином на первом этаже.
Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты также подтвердил то, что в подвале многоквартирного жилого дома находятся помещения, технически необходимые для обслуживания этого дома, и среди этих помещений - помещение под N 1 площадью 230,1 кв. м - коридор, размещенный в центральной части подвала по всей длине здания, из которого только и возможен доступ во все другие комнаты подвала.
Так, например, в помещении N 1 находятся канализационные стояки жилого дома, распределительные электрощиты магазина, ввод холодного и горячего водоснабжения и разводка по потолку до соответствующих стояков по подъездам с установкой на них запорной арматуры, пожарный водопровод и гидрант магазина и подвала; в помещении N 2 располагаются канализационные стояки для помещений магазина, отводящая сеть канализации жилого дома 4 подъезда, сбросные краны горячего и холодного водоснабжении, ревизия и выпуск канализации; в помещении N 16 (склад) - под потолком расположен силовой электрокабель и отводящая канализационная сеть канализации жилого дома 1 подъезда с установкой ревизии; в помещении N 18 - канализационные стояки для части помещений магазина, отводящая сеть канализации жилого дома 1 подъезда, сбросные краны горячего и холодного водоснабжения жилого дома 1 подъезда.
При этом ответчиками, ссылающимися на то, что спорное подвальное помещение площадью 856,8 кв. м являлось объектом самостоятельных гражданских прав, в частности, сдавалось в аренду, не только не было представлено суду первой инстанции никаких доказательств, подтверждающих эти доводы, но и не опровергнуто то, что обслуживание дома в целом, включая нежилое помещение (встроенный магазин), невозможно без использования помещения подвала (в том числе, помещения под N 1), как и то, что в настоящее время встроенный в многоквартирный дом магазин не является объектом муниципальной собственности.
При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для вывода о неправильном определении судом первой инстанции круга юридически значимых для дела обстоятельств.
Что касается наличия в спорном подвальном помещении отдельных помещений, обозначенных в плане БТИ как "складские", "морозильные камеры", это обстоятельство не свидетельствует само по себе об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что по своему назначению спорное подвальное помещение является техническим подвалом, тем более, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое самостоятельное использование этих отдельных частей подвального помещения.
Надлежит также принимать во внимание то, что действие принципа состязательности в различных стадиях гражданского процесса имеет определенные особенности, предусмотренные ГПК, и по общему правилу доказывание осуществляется именно в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции осуществляет оценку доказательств исключительно в отношении доказательств, имеющихся в материалах дела, что обусловлено целью доказывания в суде второй инстанции - проверкой правильности установления фактических обстоятельств дела.
На основании ст. 347 ГПК суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
При таком положении президиум считает убедительными доводы надзорной жалобы С. о том, что судом первой инстанции был правильно определен круг обстоятельств, от которых зависело правильное рассмотрение дела, и эти обстоятельства с достаточной полнотой установлены на основании представленных сторонами доказательств.
Суд кассационной инстанции, вопреки содержанию ст. 290 ГПК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ошибочно исходил из того, что само по себе назначение отдельных комнат в подвале как предназначенных для обслуживания нежилого помещения (встроенного по проекту магазина) может изменить характеристику спорного подвального помещения как технического подвала, функционально предназначенного для обслуживания дома со встроенным в него магазином.
Президиум считает, что круг лиц, интересы которых защищаются данным иском, не может быть сведен к лицам, являющимися собственниками жилых и нежилых помещений в доме. Только использование спорного подвала по назначению обеспечивает надлежащее обслуживание и содержание многоквартирного дома (как жилых помещений так и встроенного магазина), а потому точный круг лиц, на защиту интересов которых направлен иск прокурора, не может быть установлен и он является неопределенным.
Следует принять во внимание и то, что в числе граждан, проживающих в доме по пр. ... и обратившихся к прокурору Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, имелись граждане-инвалиды Е.В.П. (кв. ...), Ф.М.Я. (кв. ...), и эти обращения имели место до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
При таком положении не могли являться достаточным основанием к отмене в кассационном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции и ссылки на то, что в данном случае иск прокурора нельзя рассматривать как иск, заявленный в интересах неопределенного круга лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2010 г. по делу по иску Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, С., о признании подвального помещения в многоквартирном доме техническим подвалом, признании права общедолевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме, прекращении муниципальной собственности и исключении из реестра муниципальной собственности отменить, оставив в силе решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2010 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)