Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2012 года дело N 2-1383/12 по апелляционной жалобе Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" к Т., М.Е., Ш.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Т., Ш.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Т., М.Е., Ш.Е., просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, пени - <...>.
В обоснование иска указало, что Т. является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Она проживает по указанному адресу совместно с М.Е., Ш.Е., несовершеннолетними М. и Ш. Оплату жилья и коммунальные услуги ответчики в полном объеме не производят, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что она производила оплату коммунальных услуг за спорный период в размере своей доли, данный факт судом при вынесении решения не был учтен; также суд не принял во внимание, что она является инвалидом 2 группы и освобождена от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Т., согласно договору социального найма N <...> от <дата>, является нанимателем <...> квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно справке о регистрации (Форма 9), совместно с Т. в указанном жилом помещении зарегистрированы М.Е., Ш.Е., и несовершеннолетние М. и Ш.
Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, исходил из того, что ответчики не выполняют свои обязательства и не вносят в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как усматривается из выписки по лицевому счету задолженность ответчиков по оплате квартиры и коммунальных услуг составляет <...>.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Ответчиками размер взыскиваемой задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, своего расчета ответчики в материалы дела не представили, доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо денежные суммы, помимо учтенных в выписке лицевого счета, уплачивали, не представили, ввиду чего, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным услугам.
Решение ответчиками М.Е. и Ш.Е. не обжалуется.
Довод Т., изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом не учтен тот факт, что она оплачивает коммунальные платежи в своей части, судебная коллегия считает необоснованным.
Суд первой инстанции в полной мере изучил и оценил доказательства, представленные в материалы дела. Указанные ответчицей платежи были учтены в выписке из лицевого счета, предоставленной истцом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доказательств, что между ответчиками существовало соглашение о порядке и размере участия каждого из них в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ответчиками не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции они данное обстоятельство не подтвердили, в связи с чем вывод суда о том, что они являются солидарными должниками обоснован.
Таким образом, истец в порядке ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к солидарным должникам с иском о взыскании задолженности, что не противоречит указанной норме закона.
Погашение задолженности по оплате за жилое помещение дает Т. в силу п. п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявить регрессное требование и иным должникам, не исполнившим эту обязанность.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с Т. государственная пошлина в доход бюджета судебная коллегия считает также необоснованным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
В обоснование своих возражений, Т. ссылается на то обстоятельство, что она является инвалидом второй группы по общему заболеванию
Однако судебная коллегия считает, что, взыскивая с ответчицы государственную пошлину, суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Из анализа положений ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины инвалиды I и II групп освобождаются только выступая истцами по делу. В отношении ответчиков освобождение от уплаты государственной пошлины законодателем не предусмотрено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2012 N 33-7602/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 33-7602/2012
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2012 года дело N 2-1383/12 по апелляционной жалобе Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" к Т., М.Е., Ш.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Т., Ш.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Т., М.Е., Ш.Е., просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, пени - <...>.
В обоснование иска указало, что Т. является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Она проживает по указанному адресу совместно с М.Е., Ш.Е., несовершеннолетними М. и Ш. Оплату жилья и коммунальные услуги ответчики в полном объеме не производят, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что она производила оплату коммунальных услуг за спорный период в размере своей доли, данный факт судом при вынесении решения не был учтен; также суд не принял во внимание, что она является инвалидом 2 группы и освобождена от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Т., согласно договору социального найма N <...> от <дата>, является нанимателем <...> квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно справке о регистрации (Форма 9), совместно с Т. в указанном жилом помещении зарегистрированы М.Е., Ш.Е., и несовершеннолетние М. и Ш.
Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, исходил из того, что ответчики не выполняют свои обязательства и не вносят в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как усматривается из выписки по лицевому счету задолженность ответчиков по оплате квартиры и коммунальных услуг составляет <...>.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Ответчиками размер взыскиваемой задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, своего расчета ответчики в материалы дела не представили, доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо денежные суммы, помимо учтенных в выписке лицевого счета, уплачивали, не представили, ввиду чего, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным услугам.
Решение ответчиками М.Е. и Ш.Е. не обжалуется.
Довод Т., изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом не учтен тот факт, что она оплачивает коммунальные платежи в своей части, судебная коллегия считает необоснованным.
Суд первой инстанции в полной мере изучил и оценил доказательства, представленные в материалы дела. Указанные ответчицей платежи были учтены в выписке из лицевого счета, предоставленной истцом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доказательств, что между ответчиками существовало соглашение о порядке и размере участия каждого из них в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ответчиками не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции они данное обстоятельство не подтвердили, в связи с чем вывод суда о том, что они являются солидарными должниками обоснован.
Таким образом, истец в порядке ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к солидарным должникам с иском о взыскании задолженности, что не противоречит указанной норме закона.
Погашение задолженности по оплате за жилое помещение дает Т. в силу п. п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявить регрессное требование и иным должникам, не исполнившим эту обязанность.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с Т. государственная пошлина в доход бюджета судебная коллегия считает также необоснованным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
В обоснование своих возражений, Т. ссылается на то обстоятельство, что она является инвалидом второй группы по общему заболеванию
Однако судебная коллегия считает, что, взыскивая с ответчицы государственную пошлину, суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Из анализа положений ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины инвалиды I и II групп освобождаются только выступая истцами по делу. В отношении ответчиков освобождение от уплаты государственной пошлины законодателем не предусмотрено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)