Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года гражданское дело N 2-1098/2012 по апелляционной жалобе А., К.Е., К.К., К.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по иску А., К.Е., К.К., К.Г. к ТСЖ "Новатор" о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснение истца А., действующего в своих интересах и в качестве представителя по доверенности истцов К.Е., К.К., К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека З., полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению,
установила:
А., К.Е., К.К., К.Г. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Новатор" о компенсации морального вреда, причиненного предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, а именно, поступлением в квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес>, горячей воды, не отвечающей санитарным нормам в период с <дата> по <дата>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В апелляционной жалобе истцы ссылались, в частности, на нарушение судом норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 02 апреля 2012 г. было назначено предварительное судебное заседание, стороны были уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились (л.д. 77).
В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
В нарушение требований ст. 153 ГПК РФ, суд, признав 02.04.12 г. дело подготовленным, назначил его к разбирательству в судебном заседании на 02 апреля 2012 г., и не известив стороны о времени и месте судебного заседания, 02.04.2012 г. вынес решение по заявленным требованиям.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 26.06.2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцы проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Данный дом был построен ЗАО "Жилстройинвест" и принят в эксплуатацию государственной комиссией <дата>. Управление жилым домом <адрес> осуществляется ТСЖ "Новатор".
Отказывая в иске к ответчику ТСЖ "Новатор", суд исходил из того, что требования истцами заявлены к ТСЖ "Новатор" (<адрес>), которое по данным ИФНС на налоговом учете не состоит, а ТСЖ "Новатор" состоит на налоговом учете с юридическим адресом: <адрес>, истец отказался заявлять требования к ТСЖ "Новатор" с юридическим адресом: <адрес>
Однако судебная коллегия полагает данный вывод суда не основанным на законе.
Действительно, из материалов дела следует, что ТСЖ "Новатор" зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес> 3. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 68 - 73). Из ответа МИФНС N <...> следует, что иных ТСЖ "Новатор" в едином реестре не зарегистрировано (л.д. 67).
Иные, представленные истцами доказательства, о том, что ТСЖ "Новатор" зарегистрировано по иному адресу, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
Однако, из искового заявления следует, что истцы свои требования основывали на ненадлежащем предоставлении ТСЖ "Новатор" услуг по поставке горячей воды и непринятии мер по улучшению качества воды, указывая, что в их квартиры поступает горячая вода, не отвечающая санитарным нормам.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 следует, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Истцы, заявляя требования к ТСЖ "Новатор" о компенсации морального вреда, должны были доказать причинение им морального вреда данным ответчиком.
Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2006 г. по делу N 2-152, от 03.08.2011 г. по делу N 2-3385 по искам граждан, включая истцов по настоящему делу, к ЗАО "Жилстройинвест" установлено, что причиной ухудшения качества горячего и холодного водоснабжения является отступление от проекта и СНиП ЗАО "Жилстройинвест" при строительстве дома. ЗАО "Жилстройинвест" решением суда от 22.12.2006 г. по делу N 2-152 было обязано устранить недостатки. Решением суда от 03.08.2011 г. по делу N 2-3385 установлено, что ЗАО "Жилстройинвест" не устранило недостатки. При этом установлена вина ЗАО "Жилстройинвест" в причинении истцам морального вреда в результате ненадлежащего качества воды. Решением Кировского районного суда от 17.06.10 г. с ЗАО "Жилстройинвест" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеизложенного, вина ЗАО "Жилстройинвест" в поступлении в квартиры истцов воды ненадлежащего качества установлена ранее состоявшимися судебными постановлениями, вступившими в законную силу, вследствие чего правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ТСЖ "Новатор" отсутствуют.
Таким образом, вины ТСЖ "Новатор" в подаче в дом воды ненадлежащего качества не имеется, в связи с чем не имеется оснований для взыскании с ТСЖ в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного в связи с подачей в дом воды ненадлежащего качества.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, истцами доказательств заявленного обстоятельства не представлено.
Ссылка истцов на то, что иск к ТСЖ заявлен в связи с тем, что ТСЖ приняло дом и систему ХВС с отступлениями от проекта и СНиП в эксплуатацию без указания недостатков, на баланс, и обслуживая их, претензий и исков к ЗАО "Жилстройинвест" не предъявляло, не является основанием для взыскания с ТСЖ компенсации морального вреда.
Однако указанные доводы не свидетельствуют о причинении истцам морального вреда названными действиями и бездействием ТСЖ. Сами по себе указанные действия ТСЖ и отсутствие с его стороны обращений к ЗАО "Жилстройинвест" с претензиями или судебными исками не свидетельствуют о нарушении прав истцов, причинении по вине ТСЖ нравственных или физических страданий истцам.
Требований о защите конкретных личных неимущественных прав, нарушенных ТСЖ при заявленных обстоятельствах, истцом не заявлено (ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ТСЖ в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.
В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.12 г., резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
А., К.Е., К.К., К.Г. в удовлетворении заявленных к ТСЖ "Новатор" требований о компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 33-7656/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 33-7656/2012
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года гражданское дело N 2-1098/2012 по апелляционной жалобе А., К.Е., К.К., К.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по иску А., К.Е., К.К., К.Г. к ТСЖ "Новатор" о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснение истца А., действующего в своих интересах и в качестве представителя по доверенности истцов К.Е., К.К., К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека З., полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению,
установила:
А., К.Е., К.К., К.Г. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Новатор" о компенсации морального вреда, причиненного предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, а именно, поступлением в квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес>, горячей воды, не отвечающей санитарным нормам в период с <дата> по <дата>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В апелляционной жалобе истцы ссылались, в частности, на нарушение судом норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 02 апреля 2012 г. было назначено предварительное судебное заседание, стороны были уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились (л.д. 77).
В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
В нарушение требований ст. 153 ГПК РФ, суд, признав 02.04.12 г. дело подготовленным, назначил его к разбирательству в судебном заседании на 02 апреля 2012 г., и не известив стороны о времени и месте судебного заседания, 02.04.2012 г. вынес решение по заявленным требованиям.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 26.06.2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцы проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Данный дом был построен ЗАО "Жилстройинвест" и принят в эксплуатацию государственной комиссией <дата>. Управление жилым домом <адрес> осуществляется ТСЖ "Новатор".
Отказывая в иске к ответчику ТСЖ "Новатор", суд исходил из того, что требования истцами заявлены к ТСЖ "Новатор" (<адрес>), которое по данным ИФНС на налоговом учете не состоит, а ТСЖ "Новатор" состоит на налоговом учете с юридическим адресом: <адрес>, истец отказался заявлять требования к ТСЖ "Новатор" с юридическим адресом: <адрес>
Однако судебная коллегия полагает данный вывод суда не основанным на законе.
Действительно, из материалов дела следует, что ТСЖ "Новатор" зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес> 3. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 68 - 73). Из ответа МИФНС N <...> следует, что иных ТСЖ "Новатор" в едином реестре не зарегистрировано (л.д. 67).
Иные, представленные истцами доказательства, о том, что ТСЖ "Новатор" зарегистрировано по иному адресу, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
Однако, из искового заявления следует, что истцы свои требования основывали на ненадлежащем предоставлении ТСЖ "Новатор" услуг по поставке горячей воды и непринятии мер по улучшению качества воды, указывая, что в их квартиры поступает горячая вода, не отвечающая санитарным нормам.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 следует, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Истцы, заявляя требования к ТСЖ "Новатор" о компенсации морального вреда, должны были доказать причинение им морального вреда данным ответчиком.
Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2006 г. по делу N 2-152, от 03.08.2011 г. по делу N 2-3385 по искам граждан, включая истцов по настоящему делу, к ЗАО "Жилстройинвест" установлено, что причиной ухудшения качества горячего и холодного водоснабжения является отступление от проекта и СНиП ЗАО "Жилстройинвест" при строительстве дома. ЗАО "Жилстройинвест" решением суда от 22.12.2006 г. по делу N 2-152 было обязано устранить недостатки. Решением суда от 03.08.2011 г. по делу N 2-3385 установлено, что ЗАО "Жилстройинвест" не устранило недостатки. При этом установлена вина ЗАО "Жилстройинвест" в причинении истцам морального вреда в результате ненадлежащего качества воды. Решением Кировского районного суда от 17.06.10 г. с ЗАО "Жилстройинвест" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеизложенного, вина ЗАО "Жилстройинвест" в поступлении в квартиры истцов воды ненадлежащего качества установлена ранее состоявшимися судебными постановлениями, вступившими в законную силу, вследствие чего правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ТСЖ "Новатор" отсутствуют.
Таким образом, вины ТСЖ "Новатор" в подаче в дом воды ненадлежащего качества не имеется, в связи с чем не имеется оснований для взыскании с ТСЖ в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного в связи с подачей в дом воды ненадлежащего качества.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, истцами доказательств заявленного обстоятельства не представлено.
Ссылка истцов на то, что иск к ТСЖ заявлен в связи с тем, что ТСЖ приняло дом и систему ХВС с отступлениями от проекта и СНиП в эксплуатацию без указания недостатков, на баланс, и обслуживая их, претензий и исков к ЗАО "Жилстройинвест" не предъявляло, не является основанием для взыскания с ТСЖ компенсации морального вреда.
Однако указанные доводы не свидетельствуют о причинении истцам морального вреда названными действиями и бездействием ТСЖ. Сами по себе указанные действия ТСЖ и отсутствие с его стороны обращений к ЗАО "Жилстройинвест" с претензиями или судебными исками не свидетельствуют о нарушении прав истцов, причинении по вине ТСЖ нравственных или физических страданий истцам.
Требований о защите конкретных личных неимущественных прав, нарушенных ТСЖ при заявленных обстоятельствах, истцом не заявлено (ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ТСЖ в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.
В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.12 г., резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
А., К.Е., К.К., К.Г. в удовлетворении заявленных к ТСЖ "Новатор" требований о компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)