Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Сокол Т.Б.
Судей: Балыкиной Г.В., Медведева М.С.
При секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Телерадиокомпания Скат" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.02.2011 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности следующие сведения о Т., распространенные в эфире телепрограммы "Телекомпания СКАТ" ДД.ММ.ГГГГ (повтор ДД.ММ.ГГГГ) в телепередаче "Важное": "продажа топлива через сеть заправок - это семейный бизнес Т... Т. уничтожает электрический транспорт, у него целенаправленная задача, он работает на "Витязей", он работает на бензоколонки".
Обязать ОАО "Телекомпания СКАТ" предоставить Т. эфирное время на телеканале ОАО "Телерадиокомпания СКАТ" в период с 18 до 22 часов в течение 10 (Десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу для опубликования ответа в виде резолютивной части данного решения суда (от 07.02.2011 года по гражданскому делу N 2-982/11 по исковому заявлению Т. к ОАО "Телерадиокомпания СКАТ" о защите прав и охраняемых законом интересов).
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя ОАО "Телекомпания СКАТ" К.,
судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Телерадиокомпания Скат" о защите прав и охраняемых законом интересов и просил обязать ответчика в течение одной недели с момента принятия решения предоставить ему эфирное время в объеме 30 минут в телепрограмме "Телерадиокомпания "СКАТ" для опубликования ответа в период с 19 до 22 часов.
Впоследствии свои требования истец неоднократно уточнял, указал на свое несогласие с оценкой его деятельности на должности Главы городского округа Самара, данной в эфире телепрограммы "Телекомпания СКАТ". Считает ее не соответствующей действительности, затрагивающей его права и законные интересы, порочащей и просил суд признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные в эфире телепрограммы "Телекомпания СКАТ" с октября 2009 г. по апрель 2010 г.:
- ДД.ММ.ГГГГ (повтор ДД.ММ.ГГГГ) в телепередаче "Важное": "продажа топлива через сеть заправок - это семейный бизнес Т... Т. уничтожает электрический транспорт, у него целенаправленная задача, он работает на "Витязей", он работает на бензоколонки";
- ДД.ММ.ГГГГ в телепередаче "СТВ-Плюс": "Т. полностью загубил программу сноса ветхого жилья, потому что по логике, Т. обязан был сносить ветхие дома сам и должен был строить жилье. Он палец о палец не ударил. За три года ничего не сделал, а теперь обходится все это дороже";
- ДД.ММ.ГГГГ в телепередаче "СТВ Плюс": "причина загнивания Самары в абсолютной неспособности Т. управлять городом", а также то, что "ты пока не принес не чего кроме вреда и команда твоя, городу не принесла. Она снимала троллейбусы. Грозит трамваям. Она не ввела не одного собственного дома социального жилья. Не решила проблему ветхого жилья";
- ДД.ММ.ГГГГ в телевизионной передаче "Абзац": "Т., чувствуя, что конец его бесславного правления неизбежен и близок, решил срубить "бабла" напоследок на всем, не взирая ни на какие условности: с детей, так с детей... Нас все продолжают кормить обещаниями, что все решиться, но по сути, проблема с садами властями Самары не решается";
- ДД.ММ.ГГГГ в телепередаче "СТВ Плюс": "Но у Т. своя экономическая политика. Он хочет весь город задушить в автобусных выхлопах. Он сокращает электрический транспорт в угоду тем, кто покупает бензин";
- ДД.ММ.ГГГГ в телевизионной передаче "Абзац": "...развал муниципального ЖКХ. Неспособность контролировать низовые звенья служащих, ну и перманентный развал городского хозяйства... Мне как жителю Самары за такого мэра как официального представителя города, стыдно! Языком мелет, как помелом, не отвечает за свои слова!";
- ДД.ММ.ГГГГ в телевизионной передаче "Абзац": "...поэтому у нас и грязно, что ответственные лица не чистотой города озабочены, а тем, как бы на этом бюджетные миллионы освоить". В обоснование указанного сослался на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ (повтор ДД.ММ.ГГГГ) в эфире телепрограммы "Важное" ФИО указала, что "продажа топлива через сеть заправок - это семейный бизнес Т... Т. уничтожает электрический транспорт, у него целенаправленная задача, он работает на "Витязей", он работает на бензоколонки".
Между тем, сеть АЗС "Витязи" ему не принадлежит, единоличным исполнительным органом или членом коллегиального органа управления какого-либо юридического лица, имеющего отношение к АЗС "Витязи", не является. Также не является владельцем доли в уставном капитале либо акций коммерческих организаций, владеющих или управляющих сетью АЗС "Витязи". Сведения относительно того, что истец якобы работает на "витязей", не имеют под собой никаких оснований. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.08.2010 г. признаны не соответствующими действительности опубликованные в средствах массовой информации сведения относительно принадлежности ему сети АЗС "Витязи" (газета "Самарская неделя" N от ДД.ММ.ГГГГ). Также истцом указано, что Администрация городского округа Самара, которую он возглавлял, принимала меры к совершенствованию муниципального электрического транспорта, а не к его уничтожению. Согласно предоставленному Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара ответу от 26.08.2010 г. за период с 2007 по 2010 г. в муниципальную собственность приобретено 43 новых трамвая и 12 новых троллейбусов. С учетом изложенного истец указал, что сведения, высказанные в эфире телепрограммы "Важное" ФИО ДД.ММ.ГГГГ (повтор ДД.ММ.ГГГГ), не соответствуют действительности, порочат его доброе имя, поскольку содержат утверждение о нарушении им закона, в частности пункта 1 части 7 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подпункта "а" пункта 6 статьи 24 Устава городского округа Самара.
Кроме того, истец просил суд обязать ответчика предоставить ему эфирное время на телеканале ОАО "Телерадиокомпания СКАТ" в период с 18 до 22 часов в течение 10 (Десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу для опубликования предлагаемого им содержания.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его обоснованным.
Статьей 23 Конституции РФ установлено право каждого на защиту своей чести и доброго имени. Данное нематериальное благо защищается в порядке, предусмотренном ст. ст. 12, 150, 152 ГК РФ.
Согласно Разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", пункт 24: "Разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду следующее.
Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений".
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или
охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В статье 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" установлено, что гражданин, в отношении которого в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие его права и законные интересы, имеет право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Факт распространения указанной Т. информации подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью телепрограммы "Телерадиокомпании СКАТ" с октября 2009 г. по апрель 2010 г., а также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
Между тем, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 10) и Конституцией РФ (ст. 29), каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Как установлено судом, 23 октября 2009 г. (повтор ДД.ММ.ГГГГ) в эфире телепрограммы "Важное" ФИО сообщила, что "продажа топлива через сеть заправок - это семейный бизнес Т... Т. уничтожает электрический транспорт, у него целенаправленная задача, он работает на "Витязей", он работает на бензоколонки".
В силу пункта 1 части 7 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подпункта "а" пункта 6 статьи 24 Устава городского округа Самара города не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью.
При рассмотрении дела доказательств того, что сеть АЗС "Витязи" принадлежит Т., членам его семьи, является его семейным бизнесом, а также доказательств того, что он "работает на "Витязей" ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд правильно указал, что данные сведения, распространенные в эфире телепрограммы "Телерадиокомпания Скат", не соответствуют действительности, исковые требования в этой части правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
В соответствие с абз. 3 п. 9 Постановления различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Принимая во внимание приведенное постановление Пленума Верховного Суда РФ, суд дал надлежащую оценку доводам, которые положены им в обоснование заявленных требований.
Доводы Т. о том, что остальные сведения также не соответствуют действительности, признаны необоснованными. Из анализа спорных высказываний, как правильно указал суд, следует, что они являются не утверждениями о событиях, имеющих место в действительности, а суждениями конкретного лица о намерениях, мотивах поведения, целях Т., не подлежащих объективной проверке. При этом, из анализа той или иной информации автор делает выводы, что Т. "палец о палец не ударил", "решил срубить "бабла" напоследок на всем", что "причина загнивания Самары в абсолютной неспособности Т. управлять городом", что автору, "как жителю Самары за такого мэра, как официального представителя города, стыдно" и т.п.
Судом сделан правильный вывод о том, что приведенные выше оценочные суждения и суждения о намерениях Т. не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В удовлетворении требований в этой части обоснованно отказано.
Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Суд правомерно, удовлетворяя требования истца, обязал ответчика предоставить ему эфирное время на телеканале ОАО "Телерадиокомпания СКАТ" в период с 18 до 22 часов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу для опубликования ответа в виде резолютивной части решения Октябрьского районного суда от 07.02.2011 г.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что распространенные в эфире телепрограммы "Важное" ДД.ММ.ГГГГ, а именно "...продажа топлива через сеть заправок - это семейный бизнес Т... Т. уничтожает электрический транспорт, у него целенаправленная задача, он работает на "Витязей", он работает на бензоколонки" не содержат порочащей информации, нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы ОАО "Телерадиокомпания СКАТ" о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, удовлетворив частично заявленные требования, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Выводы суда являются правильными, нарушений применения норм материального и процессуального права не установлено.
Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Телерадиокмпания Скат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3712/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-3712/2011
14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Сокол Т.Б.
Судей: Балыкиной Г.В., Медведева М.С.
При секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Телерадиокомпания Скат" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.02.2011 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности следующие сведения о Т., распространенные в эфире телепрограммы "Телекомпания СКАТ" ДД.ММ.ГГГГ (повтор ДД.ММ.ГГГГ) в телепередаче "Важное": "продажа топлива через сеть заправок - это семейный бизнес Т... Т. уничтожает электрический транспорт, у него целенаправленная задача, он работает на "Витязей", он работает на бензоколонки".
Обязать ОАО "Телекомпания СКАТ" предоставить Т. эфирное время на телеканале ОАО "Телерадиокомпания СКАТ" в период с 18 до 22 часов в течение 10 (Десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу для опубликования ответа в виде резолютивной части данного решения суда (от 07.02.2011 года по гражданскому делу N 2-982/11 по исковому заявлению Т. к ОАО "Телерадиокомпания СКАТ" о защите прав и охраняемых законом интересов).
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя ОАО "Телекомпания СКАТ" К.,
судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Телерадиокомпания Скат" о защите прав и охраняемых законом интересов и просил обязать ответчика в течение одной недели с момента принятия решения предоставить ему эфирное время в объеме 30 минут в телепрограмме "Телерадиокомпания "СКАТ" для опубликования ответа в период с 19 до 22 часов.
Впоследствии свои требования истец неоднократно уточнял, указал на свое несогласие с оценкой его деятельности на должности Главы городского округа Самара, данной в эфире телепрограммы "Телекомпания СКАТ". Считает ее не соответствующей действительности, затрагивающей его права и законные интересы, порочащей и просил суд признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные в эфире телепрограммы "Телекомпания СКАТ" с октября 2009 г. по апрель 2010 г.:
- ДД.ММ.ГГГГ (повтор ДД.ММ.ГГГГ) в телепередаче "Важное": "продажа топлива через сеть заправок - это семейный бизнес Т... Т. уничтожает электрический транспорт, у него целенаправленная задача, он работает на "Витязей", он работает на бензоколонки";
- ДД.ММ.ГГГГ в телепередаче "СТВ-Плюс": "Т. полностью загубил программу сноса ветхого жилья, потому что по логике, Т. обязан был сносить ветхие дома сам и должен был строить жилье. Он палец о палец не ударил. За три года ничего не сделал, а теперь обходится все это дороже";
- ДД.ММ.ГГГГ в телепередаче "СТВ Плюс": "причина загнивания Самары в абсолютной неспособности Т. управлять городом", а также то, что "ты пока не принес не чего кроме вреда и команда твоя, городу не принесла. Она снимала троллейбусы. Грозит трамваям. Она не ввела не одного собственного дома социального жилья. Не решила проблему ветхого жилья";
- ДД.ММ.ГГГГ в телевизионной передаче "Абзац": "Т., чувствуя, что конец его бесславного правления неизбежен и близок, решил срубить "бабла" напоследок на всем, не взирая ни на какие условности: с детей, так с детей... Нас все продолжают кормить обещаниями, что все решиться, но по сути, проблема с садами властями Самары не решается";
- ДД.ММ.ГГГГ в телепередаче "СТВ Плюс": "Но у Т. своя экономическая политика. Он хочет весь город задушить в автобусных выхлопах. Он сокращает электрический транспорт в угоду тем, кто покупает бензин";
- ДД.ММ.ГГГГ в телевизионной передаче "Абзац": "...развал муниципального ЖКХ. Неспособность контролировать низовые звенья служащих, ну и перманентный развал городского хозяйства... Мне как жителю Самары за такого мэра как официального представителя города, стыдно! Языком мелет, как помелом, не отвечает за свои слова!";
- ДД.ММ.ГГГГ в телевизионной передаче "Абзац": "...поэтому у нас и грязно, что ответственные лица не чистотой города озабочены, а тем, как бы на этом бюджетные миллионы освоить". В обоснование указанного сослался на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ (повтор ДД.ММ.ГГГГ) в эфире телепрограммы "Важное" ФИО указала, что "продажа топлива через сеть заправок - это семейный бизнес Т... Т. уничтожает электрический транспорт, у него целенаправленная задача, он работает на "Витязей", он работает на бензоколонки".
Между тем, сеть АЗС "Витязи" ему не принадлежит, единоличным исполнительным органом или членом коллегиального органа управления какого-либо юридического лица, имеющего отношение к АЗС "Витязи", не является. Также не является владельцем доли в уставном капитале либо акций коммерческих организаций, владеющих или управляющих сетью АЗС "Витязи". Сведения относительно того, что истец якобы работает на "витязей", не имеют под собой никаких оснований. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.08.2010 г. признаны не соответствующими действительности опубликованные в средствах массовой информации сведения относительно принадлежности ему сети АЗС "Витязи" (газета "Самарская неделя" N от ДД.ММ.ГГГГ). Также истцом указано, что Администрация городского округа Самара, которую он возглавлял, принимала меры к совершенствованию муниципального электрического транспорта, а не к его уничтожению. Согласно предоставленному Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара ответу от 26.08.2010 г. за период с 2007 по 2010 г. в муниципальную собственность приобретено 43 новых трамвая и 12 новых троллейбусов. С учетом изложенного истец указал, что сведения, высказанные в эфире телепрограммы "Важное" ФИО ДД.ММ.ГГГГ (повтор ДД.ММ.ГГГГ), не соответствуют действительности, порочат его доброе имя, поскольку содержат утверждение о нарушении им закона, в частности пункта 1 части 7 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подпункта "а" пункта 6 статьи 24 Устава городского округа Самара.
Кроме того, истец просил суд обязать ответчика предоставить ему эфирное время на телеканале ОАО "Телерадиокомпания СКАТ" в период с 18 до 22 часов в течение 10 (Десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу для опубликования предлагаемого им содержания.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его обоснованным.
Статьей 23 Конституции РФ установлено право каждого на защиту своей чести и доброго имени. Данное нематериальное благо защищается в порядке, предусмотренном ст. ст. 12, 150, 152 ГК РФ.
Согласно Разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", пункт 24: "Разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду следующее.
Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений".
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или
охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В статье 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" установлено, что гражданин, в отношении которого в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие его права и законные интересы, имеет право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Факт распространения указанной Т. информации подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью телепрограммы "Телерадиокомпании СКАТ" с октября 2009 г. по апрель 2010 г., а также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
Между тем, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 10) и Конституцией РФ (ст. 29), каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Как установлено судом, 23 октября 2009 г. (повтор ДД.ММ.ГГГГ) в эфире телепрограммы "Важное" ФИО сообщила, что "продажа топлива через сеть заправок - это семейный бизнес Т... Т. уничтожает электрический транспорт, у него целенаправленная задача, он работает на "Витязей", он работает на бензоколонки".
В силу пункта 1 части 7 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подпункта "а" пункта 6 статьи 24 Устава городского округа Самара города не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью.
При рассмотрении дела доказательств того, что сеть АЗС "Витязи" принадлежит Т., членам его семьи, является его семейным бизнесом, а также доказательств того, что он "работает на "Витязей" ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд правильно указал, что данные сведения, распространенные в эфире телепрограммы "Телерадиокомпания Скат", не соответствуют действительности, исковые требования в этой части правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
В соответствие с абз. 3 п. 9 Постановления различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Принимая во внимание приведенное постановление Пленума Верховного Суда РФ, суд дал надлежащую оценку доводам, которые положены им в обоснование заявленных требований.
Доводы Т. о том, что остальные сведения также не соответствуют действительности, признаны необоснованными. Из анализа спорных высказываний, как правильно указал суд, следует, что они являются не утверждениями о событиях, имеющих место в действительности, а суждениями конкретного лица о намерениях, мотивах поведения, целях Т., не подлежащих объективной проверке. При этом, из анализа той или иной информации автор делает выводы, что Т. "палец о палец не ударил", "решил срубить "бабла" напоследок на всем", что "причина загнивания Самары в абсолютной неспособности Т. управлять городом", что автору, "как жителю Самары за такого мэра, как официального представителя города, стыдно" и т.п.
Судом сделан правильный вывод о том, что приведенные выше оценочные суждения и суждения о намерениях Т. не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В удовлетворении требований в этой части обоснованно отказано.
Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Суд правомерно, удовлетворяя требования истца, обязал ответчика предоставить ему эфирное время на телеканале ОАО "Телерадиокомпания СКАТ" в период с 18 до 22 часов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу для опубликования ответа в виде резолютивной части решения Октябрьского районного суда от 07.02.2011 г.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что распространенные в эфире телепрограммы "Важное" ДД.ММ.ГГГГ, а именно "...продажа топлива через сеть заправок - это семейный бизнес Т... Т. уничтожает электрический транспорт, у него целенаправленная задача, он работает на "Витязей", он работает на бензоколонки" не содержат порочащей информации, нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы ОАО "Телерадиокомпания СКАТ" о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, удовлетворив частично заявленные требования, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Выводы суда являются правильными, нарушений применения норм материального и процессуального права не установлено.
Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Телерадиокмпания Скат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)