Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22.04.2011 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Шабанова Н.М.
Членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Маркиной Т.И., Перова А.В. рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Б. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 91 Самарской области от 17.11.2010 года гражданское дело по заявлению ООО "Департамент ЖКХ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по которому судьей Самарского областного суда Маркиной Т.И. постановлено определение от 31.03.11 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Маркиной Л.И., Президиум,
установил:
ООО "Департамент ЖКХ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б., которая является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 48761 руб. 26 коп., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисполнения Б. обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 91 Самарской области от 17.11.2010 года с Б. в пользу ООО "Департамент ЖКХ" взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48761 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 831 руб. 42 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу 11.01.2011 года.
В надзорной жалобе Б. просит отменить судебный приказ, считая его незаконным.
По запросу судьи Самарского областного суда от 09.03.2011 года гражданское дело истребовано в областной суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что судебный приказ подлежит отмене, как постановленный с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно положениям норм Гражданского процессуального Кодекса РФ, регулирующим приказное производство, судебный приказ выдается по бесспорным, документально подтвержденным требованиям. После получения заявления взыскателя о вынесении судебного приказа судья единолично решает вопрос либо об отказе в принятии заявления, либо о выдаче судебного приказа.
В силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с Б. суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 48 761 руб. 26 коп. выдан мировым судьей на основании приобщенных к заявлению взыскателя выписки из поквартирной карточки, согласно которой в квартире по адресу: <...> постоянно зарегистрированы и проживают Б., ее сын ФИО 1, а также временно зарегистрированы иные граждане, и выписки из лицевого счета на имя Б. о наличии у последней задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 48 761 руб. 26 коп. и пени в размере 20 507 руб. 88 коп.
Выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал, что указанные документы являются достаточными для подтверждения размера взыскания.
Между тем, Б. в надзорной жалобе указывает на то, что договора между ней и ООО "Департамент ЖКХ" не имеется, и ссылается на отсутствие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ООО "Департамент ЖКХ" и Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали договорные отношения, влекущие возникновение у Б. обязательств перед данным обществом по оплате жилья и коммунальных услуг. Выписка из поквартирной карточки выдана <...>.
К тому же указанная задолженность взыскана с Б. как собственника квартиры за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Б., согласно выписке из поквартирной карточки, зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, и сведений о том, когда возникло право собственности Б. на квартиру, в материалах дела не имеется.
С учетом указанных обстоятельств и установленного законом общего срока исковой давности, в данном случае усматривается спор о праве, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для вынесения судебного приказа.
Таким образом, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 91 Самарской области от 17.11.2010 года выдан не законно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей участка N 91 Самарской области при рассмотрении дела о взыскании с Б. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ Президиум
постановил:
Надзорную жалобу Б. удовлетворить. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 91 Самарской области от 17.11.10 г. о взыскании с Б. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить.
Взыскателю разъяснить, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Председатель
Н.М.ШАБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2011 N 44Г-18/2011
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. N 44Г-18/2011
22.04.2011 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Шабанова Н.М.
Членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Маркиной Т.И., Перова А.В. рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Б. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 91 Самарской области от 17.11.2010 года гражданское дело по заявлению ООО "Департамент ЖКХ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по которому судьей Самарского областного суда Маркиной Т.И. постановлено определение от 31.03.11 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Маркиной Л.И., Президиум,
установил:
ООО "Департамент ЖКХ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б., которая является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 48761 руб. 26 коп., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисполнения Б. обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 91 Самарской области от 17.11.2010 года с Б. в пользу ООО "Департамент ЖКХ" взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48761 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 831 руб. 42 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу 11.01.2011 года.
В надзорной жалобе Б. просит отменить судебный приказ, считая его незаконным.
По запросу судьи Самарского областного суда от 09.03.2011 года гражданское дело истребовано в областной суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что судебный приказ подлежит отмене, как постановленный с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно положениям норм Гражданского процессуального Кодекса РФ, регулирующим приказное производство, судебный приказ выдается по бесспорным, документально подтвержденным требованиям. После получения заявления взыскателя о вынесении судебного приказа судья единолично решает вопрос либо об отказе в принятии заявления, либо о выдаче судебного приказа.
В силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с Б. суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 48 761 руб. 26 коп. выдан мировым судьей на основании приобщенных к заявлению взыскателя выписки из поквартирной карточки, согласно которой в квартире по адресу: <...> постоянно зарегистрированы и проживают Б., ее сын ФИО 1, а также временно зарегистрированы иные граждане, и выписки из лицевого счета на имя Б. о наличии у последней задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 48 761 руб. 26 коп. и пени в размере 20 507 руб. 88 коп.
Выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал, что указанные документы являются достаточными для подтверждения размера взыскания.
Между тем, Б. в надзорной жалобе указывает на то, что договора между ней и ООО "Департамент ЖКХ" не имеется, и ссылается на отсутствие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ООО "Департамент ЖКХ" и Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали договорные отношения, влекущие возникновение у Б. обязательств перед данным обществом по оплате жилья и коммунальных услуг. Выписка из поквартирной карточки выдана <...>.
К тому же указанная задолженность взыскана с Б. как собственника квартиры за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Б., согласно выписке из поквартирной карточки, зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, и сведений о том, когда возникло право собственности Б. на квартиру, в материалах дела не имеется.
С учетом указанных обстоятельств и установленного законом общего срока исковой давности, в данном случае усматривается спор о праве, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для вынесения судебного приказа.
Таким образом, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 91 Самарской области от 17.11.2010 года выдан не законно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей участка N 91 Самарской области при рассмотрении дела о взыскании с Б. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ Президиум
постановил:
Надзорную жалобу Б. удовлетворить. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 91 Самарской области от 17.11.10 г. о взыскании с Б. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить.
Взыскателю разъяснить, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Председатель
Н.М.ШАБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)