Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 мая 2011 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Шабанова Н.М.,
Членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Маркиной Т.И.,
Аганиной Л.А., Перова А.В., Бондаревой Л.А.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Ш. на апелляционное определение Самарского районного суда г. Самара от 24.02.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" к Ш., К. о взыскании задолженности, по которой судьей Самарского областного суда Чиканаевой Л.А. вынесено определение от 21.04.2011 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Чиканаевой Л.А., объяснения Ш. и ее представителя Е. в поддержание доводов надзорной жалобы и объяснения представителя ЗАО "Предприятие тепловых сетей" Б., возражавшего против ее удовлетворения, президиум
установил:
ЗАО "ПТС-сервис" обратилось в суд с иском к Ш., К. о взыскании задолженности.
В заявлении ЗАО указало, что ответчикам на праве собственности принадлежит <...> в <...>.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" общим собранием собственников помещений в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об участии собственников в финансировании 5% сметной стоимости капитального ремонта дома из расчета 204,1 руб. на 1 кв. м занимаемой площади.
Ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от исполнения решения общего собрания, которое, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений, ЗАО просило взыскать с ответчиков 13584,62 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 31 Самарской области от 17.01.2011 г. исковые требования ЗАО "ПТС - сервис" удовлетворены.
Апелляционным определением Самарского районного суда г. Самара от 24.02.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения
В надзорной жалобе Ш. просит отменить определение суда апелляционной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что состоявшиеся по делу апелляционное определение Самарского районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное заседание суда второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в отсутствие ответчика Ш., подавшей апелляционную жалобу, при этом суд исходил из того, что последняя о дне слушания дела извещена надлежаще.
Между тем, Ш. в своей надзорной жалобе указывает на то, что она не была извещена о времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В подтверждение этих доводов заявитель приложила к надзорной жалобе письмо управления Федеральной почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что проведенной проверкой производственной документации 99 отделения почтовой связи установлено, что заказное письмо разряда "Судебное" N с простым уведомлением было вручено ненадлежащему лицу.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Ш. о дне слушания дела извещена надлежаще и рассмотрение дела в ее отсутствие нельзя признать законными и обоснованными, поэтому состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Самарского районного суда г. Самара от 24.02.2011 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.
Председатель
Н.М.ШАБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2011 N 44Г-25/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. N 44г-25/2011
12 мая 2011 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Шабанова Н.М.,
Членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Маркиной Т.И.,
Аганиной Л.А., Перова А.В., Бондаревой Л.А.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Ш. на апелляционное определение Самарского районного суда г. Самара от 24.02.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" к Ш., К. о взыскании задолженности, по которой судьей Самарского областного суда Чиканаевой Л.А. вынесено определение от 21.04.2011 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Чиканаевой Л.А., объяснения Ш. и ее представителя Е. в поддержание доводов надзорной жалобы и объяснения представителя ЗАО "Предприятие тепловых сетей" Б., возражавшего против ее удовлетворения, президиум
установил:
ЗАО "ПТС-сервис" обратилось в суд с иском к Ш., К. о взыскании задолженности.
В заявлении ЗАО указало, что ответчикам на праве собственности принадлежит <...> в <...>.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" общим собранием собственников помещений в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об участии собственников в финансировании 5% сметной стоимости капитального ремонта дома из расчета 204,1 руб. на 1 кв. м занимаемой площади.
Ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от исполнения решения общего собрания, которое, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений, ЗАО просило взыскать с ответчиков 13584,62 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 31 Самарской области от 17.01.2011 г. исковые требования ЗАО "ПТС - сервис" удовлетворены.
Апелляционным определением Самарского районного суда г. Самара от 24.02.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения
В надзорной жалобе Ш. просит отменить определение суда апелляционной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что состоявшиеся по делу апелляционное определение Самарского районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное заседание суда второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в отсутствие ответчика Ш., подавшей апелляционную жалобу, при этом суд исходил из того, что последняя о дне слушания дела извещена надлежаще.
Между тем, Ш. в своей надзорной жалобе указывает на то, что она не была извещена о времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В подтверждение этих доводов заявитель приложила к надзорной жалобе письмо управления Федеральной почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что проведенной проверкой производственной документации 99 отделения почтовой связи установлено, что заказное письмо разряда "Судебное" N с простым уведомлением было вручено ненадлежащему лицу.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Ш. о дне слушания дела извещена надлежаще и рассмотрение дела в ее отсутствие нельзя признать законными и обоснованными, поэтому состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Самарского районного суда г. Самара от 24.02.2011 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.
Председатель
Н.М.ШАБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)