Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2012 года дело N 2-335/12 по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по иску Ф.А. к Б.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Ф.А. и ответчицы Б.Е., судебная коллегия
установила:
Ф.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Е. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в счет возмещения материального ущерба "сумма", расходы по оценке повреждений в квартире в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма".
В обоснование заявленных требований истец указывал, что проживает с семьей в квартире <адрес>, ответчице принадлежит квартира N <...>, которая расположена над его квартирой. Неоднократно из квартиры ответчицы в его квартиру происходили протечки, что подтверждается актами от <дата> и от <дата>. После первого залива ответчица и ее супруг заверили его, что возместят причиненный ему ущерб, однако в дальнейшем ответчица вновь залила его квартиру. После второго залива ответчица первоначально согласилась возместить причиненный ему ущерб, однако затем отказалась от возмещения ущерба. В настоящее время ответчица уклоняется от встреч с ним, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2012 г. иск Ф.А. удовлетворен частично. С Б.Е. в пользу Ф.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскано "сумма", в счет оплаты оценки ущерба "сумма", в счет оплаты услуг представителя "сумма", госпошлина в размере "сумма".
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, полагая решение суда неправильным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф.А. в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.А. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, собственником также 1/2 доли названной квартиры является супруга Ф.А. - Ф.Н., Б.Е. является собственником вышерасположенной квартиры N <...> в названном доме.
<дата> из квартиры ответчицы произошла протечка в квартиру истца по причине антисанитарного содержания вышерасположенной над квартирой истца комнаты в квартире ответчицы, в которой находятся экскременты человеческой жизнедеятельности, что подтверждается актом от <дата>
<дата> из квартиры ответчицы вновь произошла протечка в квартиру истца по причине халатного пользования сантехническим оборудованием, что подтверждается актом от <дата>
В результате названных протечек квартира истца была повреждена, а именно: в результате протечки <дата> в квартире истца пострадала стена в комнате площадью 17 кв. м, в результате протечки <дата> в квартире истца пострадали потолок в кухне и кухонная мебель, потолок в ванной комнате.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчицу, исходя из того, что Б.Е., на которой в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Отклоняя доводы ответчицы об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что ответчица в силу ст. 210 ГК РФ обязана была предпринять все зависящие от нее меры по обеспечению надлежащего содержания принадлежащего ей имущества, чего не сделала, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Согласно отчету об оценке N <...> от <дата>, составленному ООО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила "сумма".
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы N <...> от <дата>, составленному ООО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом физического износа составила "сумма". Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертами М.В. и Р.А., допрошенными в ходе разбирательства дела. Доказательств, опровергающих выводы заключения и пояснений экспертов, сторонами не представлено. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, обоснованно исходил из заключения экспертов от <дата> о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта правомерно взысканы с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, поскольку указанные расходы истца обусловлены необходимостью представлять доказательства в подтверждение заявленных требований, обоснованность которых установлена судом.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Распределение судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Так, оценка представленным истцом актам о протечках, составленным ОАО, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, экспертным заключением, которые не только не опровергают содержание актов, но и подтверждают их.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом нарушены не были, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией не усматривается.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 N 33-8983/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 33-8983/12
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2012 года дело N 2-335/12 по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по иску Ф.А. к Б.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Ф.А. и ответчицы Б.Е., судебная коллегия
установила:
Ф.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Е. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в счет возмещения материального ущерба "сумма", расходы по оценке повреждений в квартире в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма".
В обоснование заявленных требований истец указывал, что проживает с семьей в квартире <адрес>, ответчице принадлежит квартира N <...>, которая расположена над его квартирой. Неоднократно из квартиры ответчицы в его квартиру происходили протечки, что подтверждается актами от <дата> и от <дата>. После первого залива ответчица и ее супруг заверили его, что возместят причиненный ему ущерб, однако в дальнейшем ответчица вновь залила его квартиру. После второго залива ответчица первоначально согласилась возместить причиненный ему ущерб, однако затем отказалась от возмещения ущерба. В настоящее время ответчица уклоняется от встреч с ним, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2012 г. иск Ф.А. удовлетворен частично. С Б.Е. в пользу Ф.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскано "сумма", в счет оплаты оценки ущерба "сумма", в счет оплаты услуг представителя "сумма", госпошлина в размере "сумма".
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, полагая решение суда неправильным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф.А. в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.А. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, собственником также 1/2 доли названной квартиры является супруга Ф.А. - Ф.Н., Б.Е. является собственником вышерасположенной квартиры N <...> в названном доме.
<дата> из квартиры ответчицы произошла протечка в квартиру истца по причине антисанитарного содержания вышерасположенной над квартирой истца комнаты в квартире ответчицы, в которой находятся экскременты человеческой жизнедеятельности, что подтверждается актом от <дата>
<дата> из квартиры ответчицы вновь произошла протечка в квартиру истца по причине халатного пользования сантехническим оборудованием, что подтверждается актом от <дата>
В результате названных протечек квартира истца была повреждена, а именно: в результате протечки <дата> в квартире истца пострадала стена в комнате площадью 17 кв. м, в результате протечки <дата> в квартире истца пострадали потолок в кухне и кухонная мебель, потолок в ванной комнате.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчицу, исходя из того, что Б.Е., на которой в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Отклоняя доводы ответчицы об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что ответчица в силу ст. 210 ГК РФ обязана была предпринять все зависящие от нее меры по обеспечению надлежащего содержания принадлежащего ей имущества, чего не сделала, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Согласно отчету об оценке N <...> от <дата>, составленному ООО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила "сумма".
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы N <...> от <дата>, составленному ООО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом физического износа составила "сумма". Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертами М.В. и Р.А., допрошенными в ходе разбирательства дела. Доказательств, опровергающих выводы заключения и пояснений экспертов, сторонами не представлено. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, обоснованно исходил из заключения экспертов от <дата> о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта правомерно взысканы с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, поскольку указанные расходы истца обусловлены необходимостью представлять доказательства в подтверждение заявленных требований, обоснованность которых установлена судом.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Распределение судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Так, оценка представленным истцом актам о протечках, составленным ОАО, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, экспертным заключением, которые не только не опровергают содержание актов, но и подтверждают их.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом нарушены не были, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией не усматривается.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)