Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Д. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Б. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2011 года, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова об окончании исполнительного производства от 28 января 2011 года N 4558/10/40/64, возбужденного 24 апреля 2010 года на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2010 года о возложении обязанности на Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" произвести расчет количества квадратных метров.
Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Д. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Б., объяснения представителя ЖСК "Светлана" К., объяснения председателя ЖСК "Светлана" Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Е., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова об окончании исполнительного производства от 28 января 2011 года N 4558/10/40/64, возбужденного 24 апреля 2010 года на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2010 года.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находился исполнительный лист N ВС 006221435 от 21 апреля 2010 года выданный на основании дополнительного решения Кировского районного суда г. Саратова, вступившего в законную силу 06.04.2010 г., об обязании ЖСК "Светлана" и Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных Е. в ЖСК "Светлана" денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.04.1991 г. N 237 и по Постановлению Правительства РФ от 06.03.1992 г. N 140.
Судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. За основу был взят расчет, произведенный Управлением капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее УКС) и ЖСК "Светлана", в соответствии с которым Е. оплатила только 2,46 м кв.
Е., считая вышеуказанный расчет и постановление судебного пристава - исполнителя незаконным и необоснованным, за защитой нарушенного права обратилась в суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением, судебный пристав - исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Д. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Б. в кассационной жалобе просят его отменить, в удовлетворении требования Е. о признании незаконным постановления пристава об окончании исполнительного производства - отказать.
В качестве оснований к отмене решения указывают на неправильную оценку представленных суду доказательств, а также нарушение судом норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не применил закон, подлежащий применению. Судебным приставом - исполнителем выполнены все требования, содержащиеся в исполнительном документе. Из материалов исполнительного производства N 4558/10/40/64 не следует, что исполнительный лист содержит требования об обязании должностных лиц подтвердить правильность произведенного расчета количества метров площади квартиры, либо указаний на соответствие расчета каким - то методикам. В решении суда не указано, какие нормы действующего законодательства об исполнительном производстве и какие права взыскателя нарушены судебным приставом - исполнителем.
В жалобе указывается, что иное или расширительное толкование резолютивной части решения суда, вносимой в соответствии со ст. 428 ГПК РФ в исполнительный лист, не предусмотрено действующим законодательством.
Установление правильности произведенного расчета не вменяется в обязанности пристава и привлечение специалиста для проверки правильности расчета является правом, а не обязанностью пристава-исполнителя.
В ходе судебного заседания заявителем Е. не были представлены доказательства, подтверждающие удорожание стоимости объекта строительства в большем размере, чем тот, который был установлен и представлен должником в своем расчете.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Часть 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусматривает фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Д. находится исполнительный лист ВС N 006221435 от 21.04.2010 г., выданный на основании дополнительного решения Кировского районного суда г. Саратова, которое вступило в законную силу 06.04.2010 г., об обязании Управления капитального строительства администрации МО "Город Саратов" и ЖСК "Светлана" произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры исходя из внесенных Е. в ЖСК "Светлана" денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.04.1991 г. N 237 и с Постановлением Правительства РФ от 06.03.1992 г. N 140.
Должником был представлен расчет количества метров площади квартиры, в связи с чем судебный пристав - исполнитель 28.01.2011 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что:
- - представленный должником расчет не мотивирован, в расчете указывается стоимость компенсации на удорожание стоимости строительства в размере 69%, однако, как нашло отражение данное удорожание в расчете оплаченных Е. количества метров, не указано, поскольку расчет произведен из простого умножения площади жилого помещения на процент оплаченных денежных средств без учета стоимости удорожания жилья;
- - в материалах исполнительного производства имеется письмо и.о. начальника УКС от 08.07.2010 г. (л.д. 50 - 51), из которого следует, что Е. оплачено с учетом компенсации на удорожание строительства по Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.04.1991 г. N 237 и по Постановлению Правительства РФ от 06.03.1992 г. N 140 5000759, 10 руб., что соответствует 106,57 м кв., тогда как из расчета должника следует, что Е. оплатила только 2,46 м кв. В представленных должником расчетах имеются противоречия, которые не устранены в рамках исполнительного производства;
- - судебный пристав - исполнитель был обязан совершить действия в пределах полномочий, предоставленных ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", а в случае неясности, в порядке ст. 32 названного Закона обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа и только после этого окончить исполнительное производство;
- - надлежащее исполнение требований исполнительного листа не подтверждено достоверными и неопровержимыми доказательствами;
- - постановление об окончании исполнительного производства от 28.01.2011 г. вынесено в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, и нарушает права заявителя на справедливое разбирательство дела. Предусмотренных ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.
По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался судебный пристав - исполнитель в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Д. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2268/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-2268/2011
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Д. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Б. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2011 года, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова об окончании исполнительного производства от 28 января 2011 года N 4558/10/40/64, возбужденного 24 апреля 2010 года на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2010 года о возложении обязанности на Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" произвести расчет количества квадратных метров.
Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Д. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Б., объяснения представителя ЖСК "Светлана" К., объяснения председателя ЖСК "Светлана" Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Е., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова об окончании исполнительного производства от 28 января 2011 года N 4558/10/40/64, возбужденного 24 апреля 2010 года на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2010 года.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находился исполнительный лист N ВС 006221435 от 21 апреля 2010 года выданный на основании дополнительного решения Кировского районного суда г. Саратова, вступившего в законную силу 06.04.2010 г., об обязании ЖСК "Светлана" и Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных Е. в ЖСК "Светлана" денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.04.1991 г. N 237 и по Постановлению Правительства РФ от 06.03.1992 г. N 140.
Судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. За основу был взят расчет, произведенный Управлением капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее УКС) и ЖСК "Светлана", в соответствии с которым Е. оплатила только 2,46 м кв.
Е., считая вышеуказанный расчет и постановление судебного пристава - исполнителя незаконным и необоснованным, за защитой нарушенного права обратилась в суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением, судебный пристав - исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Д. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Б. в кассационной жалобе просят его отменить, в удовлетворении требования Е. о признании незаконным постановления пристава об окончании исполнительного производства - отказать.
В качестве оснований к отмене решения указывают на неправильную оценку представленных суду доказательств, а также нарушение судом норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не применил закон, подлежащий применению. Судебным приставом - исполнителем выполнены все требования, содержащиеся в исполнительном документе. Из материалов исполнительного производства N 4558/10/40/64 не следует, что исполнительный лист содержит требования об обязании должностных лиц подтвердить правильность произведенного расчета количества метров площади квартиры, либо указаний на соответствие расчета каким - то методикам. В решении суда не указано, какие нормы действующего законодательства об исполнительном производстве и какие права взыскателя нарушены судебным приставом - исполнителем.
В жалобе указывается, что иное или расширительное толкование резолютивной части решения суда, вносимой в соответствии со ст. 428 ГПК РФ в исполнительный лист, не предусмотрено действующим законодательством.
Установление правильности произведенного расчета не вменяется в обязанности пристава и привлечение специалиста для проверки правильности расчета является правом, а не обязанностью пристава-исполнителя.
В ходе судебного заседания заявителем Е. не были представлены доказательства, подтверждающие удорожание стоимости объекта строительства в большем размере, чем тот, который был установлен и представлен должником в своем расчете.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Часть 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусматривает фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Д. находится исполнительный лист ВС N 006221435 от 21.04.2010 г., выданный на основании дополнительного решения Кировского районного суда г. Саратова, которое вступило в законную силу 06.04.2010 г., об обязании Управления капитального строительства администрации МО "Город Саратов" и ЖСК "Светлана" произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры исходя из внесенных Е. в ЖСК "Светлана" денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.04.1991 г. N 237 и с Постановлением Правительства РФ от 06.03.1992 г. N 140.
Должником был представлен расчет количества метров площади квартиры, в связи с чем судебный пристав - исполнитель 28.01.2011 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что:
- - представленный должником расчет не мотивирован, в расчете указывается стоимость компенсации на удорожание стоимости строительства в размере 69%, однако, как нашло отражение данное удорожание в расчете оплаченных Е. количества метров, не указано, поскольку расчет произведен из простого умножения площади жилого помещения на процент оплаченных денежных средств без учета стоимости удорожания жилья;
- - в материалах исполнительного производства имеется письмо и.о. начальника УКС от 08.07.2010 г. (л.д. 50 - 51), из которого следует, что Е. оплачено с учетом компенсации на удорожание строительства по Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.04.1991 г. N 237 и по Постановлению Правительства РФ от 06.03.1992 г. N 140 5000759, 10 руб., что соответствует 106,57 м кв., тогда как из расчета должника следует, что Е. оплатила только 2,46 м кв. В представленных должником расчетах имеются противоречия, которые не устранены в рамках исполнительного производства;
- - судебный пристав - исполнитель был обязан совершить действия в пределах полномочий, предоставленных ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", а в случае неясности, в порядке ст. 32 названного Закона обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа и только после этого окончить исполнительное производство;
- - надлежащее исполнение требований исполнительного листа не подтверждено достоверными и неопровержимыми доказательствами;
- - постановление об окончании исполнительного производства от 28.01.2011 г. вынесено в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, и нарушает права заявителя на справедливое разбирательство дела. Предусмотренных ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.
По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался судебный пристав - исполнитель в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Д. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)