Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Совкич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам П.А.В. и П.Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.03.2011 г., которым постановлено:
Иски П.А.В., П.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Энергия" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Энергия" в пользу П.А.В. задолженность по заработной плате в размере 88179 рублей 25 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2648 рублей 30 копеек, а всего в сумме 90827 рублей 55 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Энергия" в пользу П.Л.А. задолженность по заработной плате в размере 174327 рублей 60 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7119 рублей 47 копеек, а всего в сумме 181 447 рублей 07 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Энергия" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 5922 рубля 74 копейки.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя П.А.В. и П.Л.А. - Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
П.А.В. и П.Л.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Энергия" (далее ООО "ЖСК "Энергия") о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, указав, что П.А.В. работал в ООО "ЖСК "Энергия" с 01.10.2007 г. по 26.10.2010 г. в должности заместителя директора по общим вопросам, П.Л.А. работала в ООО "ЖСК "Энергия" с 26.07.2006 г. по 08.10.2010 г. в должности генерального директора. У ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате: перед П.А.В. за период с 01.11.2008 года по 24.10.2010 года в сумме 347584 руб. 40 коп., перед П.Л.А. за период с 01.10.2008 года по 26.11.2010 года в сумме 678102 руб. 57 коп. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы, истцы просили взыскать задолженность по заработной плате с компенсацией за нарушение срока выплаты заработной платы.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационных жалобах истцы просят решение суда изменить как незаконное и необоснованное, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства, необоснованно посчитал, что истцами пропущен срок на обращение с иском в суд. По мнению истцов, срок на обращение в суд ими не пропущен, так как трудовые отношения с ними продолжались до октября 2010 г., правонарушение (невыплата заработной платы) носило длящийся характер, соответственно, судом неверно определен период взыскания задолженности пол заработной плате.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что:
- - истцами доказан факт наличия перед ними у ответчика задолженности по заработной плате, доказательств обратного ответчиком не приведено, однако истцами пропущен срок для обращения в суд с иском, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцами не представлено;
- - ввиду занимаемых истцами руководящих должностей в ООО, им было известно о невыплате заработной платы в спорные периоды с октября и ноября 2008 года;
- - подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в пользу П.А.В. за период с 15.01.2010 г. по 31.03.2010 г. и с 01.09.2010 г. по 24.10.2010 г., а в пользу П.Л.А. - с 16.01.2010 г. по 31.03.2010 г. и с 01.09.2010 г. по 08.10.2010 г., как подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за указанные периоды;
- - оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.
Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В судебном заседании ответчик просил применить последствия пропуска истцами срока на обращение в суд.
В судебном заседании истцы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращались, хотя такое право им судом разъяснялось, так как, по мнению истцов, срок на обращение в суд они не пропустили.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцам не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцами прекращены, о нарушении своего права истцы узнали П.Л.А. с октября 2008 года, П.А.В. с ноября 2008 года, когда им перестала выплачиваться заработная плата, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.
Как указано выше, истцы о нарушении своего права узнали или должны были узнать с осени 2008 г., имели возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратились П.А.В. 15, а П.Л.А. - 16 апреля 2010 года к мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании не выплаченной заработной платы, а с иском в районный суд 30.11.2010 г., то есть с пропуском установленного законодательством 3-месячного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцами не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении части исковых требований ввиду допущенного истцами пропуска срока на обращение в суд. Доказательств существования с осени 2008 года объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд не приведено.
Выводы в судебном решении об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.
Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Другие доводы жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы П.А.В. и П.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2280/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-2280/2011
Судья: Совкич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам П.А.В. и П.Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.03.2011 г., которым постановлено:
Иски П.А.В., П.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Энергия" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Энергия" в пользу П.А.В. задолженность по заработной плате в размере 88179 рублей 25 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2648 рублей 30 копеек, а всего в сумме 90827 рублей 55 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Энергия" в пользу П.Л.А. задолженность по заработной плате в размере 174327 рублей 60 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7119 рублей 47 копеек, а всего в сумме 181 447 рублей 07 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Энергия" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 5922 рубля 74 копейки.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя П.А.В. и П.Л.А. - Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
П.А.В. и П.Л.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Энергия" (далее ООО "ЖСК "Энергия") о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, указав, что П.А.В. работал в ООО "ЖСК "Энергия" с 01.10.2007 г. по 26.10.2010 г. в должности заместителя директора по общим вопросам, П.Л.А. работала в ООО "ЖСК "Энергия" с 26.07.2006 г. по 08.10.2010 г. в должности генерального директора. У ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате: перед П.А.В. за период с 01.11.2008 года по 24.10.2010 года в сумме 347584 руб. 40 коп., перед П.Л.А. за период с 01.10.2008 года по 26.11.2010 года в сумме 678102 руб. 57 коп. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы, истцы просили взыскать задолженность по заработной плате с компенсацией за нарушение срока выплаты заработной платы.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационных жалобах истцы просят решение суда изменить как незаконное и необоснованное, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства, необоснованно посчитал, что истцами пропущен срок на обращение с иском в суд. По мнению истцов, срок на обращение в суд ими не пропущен, так как трудовые отношения с ними продолжались до октября 2010 г., правонарушение (невыплата заработной платы) носило длящийся характер, соответственно, судом неверно определен период взыскания задолженности пол заработной плате.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что:
- - истцами доказан факт наличия перед ними у ответчика задолженности по заработной плате, доказательств обратного ответчиком не приведено, однако истцами пропущен срок для обращения в суд с иском, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцами не представлено;
- - ввиду занимаемых истцами руководящих должностей в ООО, им было известно о невыплате заработной платы в спорные периоды с октября и ноября 2008 года;
- - подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в пользу П.А.В. за период с 15.01.2010 г. по 31.03.2010 г. и с 01.09.2010 г. по 24.10.2010 г., а в пользу П.Л.А. - с 16.01.2010 г. по 31.03.2010 г. и с 01.09.2010 г. по 08.10.2010 г., как подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за указанные периоды;
- - оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.
Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В судебном заседании ответчик просил применить последствия пропуска истцами срока на обращение в суд.
В судебном заседании истцы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращались, хотя такое право им судом разъяснялось, так как, по мнению истцов, срок на обращение в суд они не пропустили.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцам не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцами прекращены, о нарушении своего права истцы узнали П.Л.А. с октября 2008 года, П.А.В. с ноября 2008 года, когда им перестала выплачиваться заработная плата, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.
Как указано выше, истцы о нарушении своего права узнали или должны были узнать с осени 2008 г., имели возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратились П.А.В. 15, а П.Л.А. - 16 апреля 2010 года к мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании не выплаченной заработной платы, а с иском в районный суд 30.11.2010 г., то есть с пропуском установленного законодательством 3-месячного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцами не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении части исковых требований ввиду допущенного истцами пропуска срока на обращение в суд. Доказательств существования с осени 2008 года объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд не приведено.
Выводы в судебном решении об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.
Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Другие доводы жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы П.А.В. и П.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)