Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего С.И. Братенкова,
членов президиума Н.Н. Веретенникова, С.Г. Барабанова, А.В. Сосновского, Л.Ю. Мироновой, А.П. Черкасского,
с участием заместителя прокурора Хабаровского края А.Н. Васильева,
представителей заявителя Р.О. адвоката Иванова В.М., действовавшего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, О.А.Г., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя несовершеннолетнего Р.А. А., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О. к О.В.Ф., О.Е.В., О.Д.В., О.В.Д, о вселении в жилое помещение, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении убытков по надзорной жалобе Р.О. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июня 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2010 года.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Л.Ю.Мироновой, объяснения представителей заявителя Р.О. Иванова В.М. и О., представителя несовершеннолетнего Р.А. А., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
Р.О. обратилась в суд с иском к О.В.Ф., О.Е.В., О.Д.В., О.В.Д. о вселении с несовершеннолетним ребенком в жилое помещение, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении убытков.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ф., действуя от имени Р.О. и Т. по доверенности, продал принадлежащую им квартиру гражданину О.В.Ф. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2006 года данная сделка была признана ничтожной как совершенная в результате мошеннических действий Ф., а также без получения согласия органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживал малолетний Р.А.; О.В.Ф. обязан возвратить квартиру Р.О. и Т.; с Ф. в пользу О.В.Ф. взыскана стоимость квартиры. Решение суда исполнено в части. Р.О. выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, однако квартира фактически ей не передана, чем нарушается ее право собственности, и создаются препятствия к ее вселению в жилое помещение вместе с малолетним сыном Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. О.В.Ф. вселил в квартиру своего сына О.Д.В. с членами семьи, которых она просит выселить без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме, составляющей задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей 21.01.2011 года, и дополнении к ней от 04.03.2011 года Р.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Л.В. Матухно от 17 марта 2011 года надзорная жалоба Р.О. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков О.В.Ф., О.Е.В., О.Д.В., уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке надзора и не сообщивших суду о причинах неявки в судебное заседание, а также в отсутствие заявителя Р.О., просившей в письменном заявлении от 14.04.2011, адресованном суду, рассмотреть дело без ее участия.
Исходя из положений части 1 - 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, проверяется судом надзорной инстанции в пределах доводов надзорной жалобы.
Выслушав объяснения представителей Р.О. Иванова В.М. и О., просивших отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по доводам, изложенным в надзорной жалобе, объяснения представителя детского дома N 4, в котором находится малолетний Р.А., А., просившей удовлетворить надзорную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение заместителя прокурора Хабаровского края Васильева А.Н., полагавшего, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.О. о вселении в квартиру, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения такого характера были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска в части вселения истицы с ребенком и выселения ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2006 года применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. Однако решение суда в части возврата покупателю О.В.Ф. уплаченных им денежных средств в сумме не исполнено. Исполнительное производство в отношении Ф., обязанного судом уплатить указанную сумму, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание. В связи с тем, что применение двусторонней реституции подразумевает приведение сторон в первоначальное положение, О.В.Ф. не возвращены денежные средства, уплаченные им при покупке спорного жилого помещения, взысканные по решению суда с представителя истицы Ф., действовавшего от ее имени, то удовлетворение требования Р.О. о возвращении ей квартиры путем выселения О.В.Ф. и членов его семьи повлечет, по мнению суда, нарушение прав О.В.Ф. Данные о преимуществе интересов Р.О. перед интересами О.В.Ф. судом не установлены.
Отказывая в иске, в части взыскания убытков, составляющих задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходил из того, что Р.О. является собственником спорного жилого помещения и обязана вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, однако оплату жилья и коммунальных услуг не производила и фактически расходы не понесла.
С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, оставив решение суда без изменения.
Выводы судов первой и второй инстанций, касающиеся разрешения требований Р.О. о вселении в спорное жилое помещение и выселении ответчиков не могут быть признаны правомерными.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18 декабря 2006 года решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2006 года признана ничтожной сделка по продаже гражданину О.В.Ф. квартиры, совершенная от имени Р.О. и Т. Ф., действовавшим по доверенности. Применены последствия недействительности сделки: О.В.Ф. обязан возвратить квартиру Р.О. и Т. С Ф. в пользу О.В.Ф. взыскана денежная сумма в размере, составляющая стоимость квартиры.
Решение суда исполнено в части восстановления права собственности на квартиру Р.О. и Т. ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Р.О. выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру. До настоящего времени квартира Р.О. не возвращена.
Согласно лицевому счету на указанную квартиру в ней зарегистрированы: 18.04.2000 года О.Д.В., 27.03.2001 года О.Е.В. и несовершеннолетний О.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 24.01.2008 года зарегистрированы собственник Р.О. и ее сын Р.А.
Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2009 года Ф. осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ за мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием в отношении Р.О. и Т. Судом установлено, что Ф., используя доверительные отношения с Р.О. и Т., получив доверенности на продажу квартиры, принадлежавшей последним на праве долевой собственности, ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений и, злоупотребляя доверием, похитил денежные средства, полученные им от продажи квартиры потерпевших, которыми распорядился по своему усмотрению.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу - двусторонняя реституция - выступает в качестве общего последствия недействительности сделки.
Вместе с тем Ф., с которого вступившим в законную силу решением суда от 8 декабря 2006 года в пользу О.В.Ф. взыскана денежная сумма, составлявшая стоимость квартиры, стороной сделки не являлся. Указанным судебным решением какая-либо обязанность по передаче денежных средств гражданину О.В.Ф. на истицу Р.О. возложена не была.
При таком положении вывод судов первой и второй инстанции о применении двусторонней реституции в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в отношении принадлежащего Р.О. жилого помещения, является ошибочным. В этой связи право Р.О. как собственника жилого помещения требовать вселения в квартиру и выселения из нее ответчиков не может быть поставлено в зависимость от исполнения Ф. возложенной на него судом обязанности возвратить О.В.Ф. полученные от последнего денежные средства.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые определены настоящим Кодексом.
Статьями 301, 304 Гражданского кодекса РФ предусматривается право собственника имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещением (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещением, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Приведенные нормы гражданского права и жилищного законодательства, предусматривающие защиту прав собственника имущества, в том числе права собственности на жилое помещение, соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и общепризнанным нормам международного права.
Согласно положениям статьи 2, части 2 статьи 8, части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам человека и гражданина, составляет обязанность государства.
Признание и уважение права частной собственности, как следует из статьи 18 Конституции Российской Федерации, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием. Исходя из этого статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
Этому, как указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 г. N 9-П, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (статья 1 "Защита собственности" Протокола N 1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции).
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2006 года, которым совершенная сделка по продаже принадлежащей Р.О. квартиры признана ничтожной и на О.В.Ф. возложена обязанность возвратить Р.О. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, вступило в законную силу и в соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 6 Федерального конституционного закона 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ в редакции от 27 декабря 2009 года "О судебной системе Российской Федерации" является обязательным для всех органов государственной власти, а также граждан и подлежит неукоснительному исполнению.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением был разрешен вопрос о принадлежности Р.О. жилого помещения, бывшего предметом спора, в связи с чем предъявленные ею требования о вселении в квартиру и выселении ответчиков основаны на приведенных положениях статей 209, 288, 301 Гражданского кодекса РФ.
При разрешении настоящего дела судом также учитывается, что принадлежащее Р.О. жилое помещение как до совершения сделки, признанной судом ничтожной, так и в настоящее время является единственным местом жительства ее и несовершеннолетнего сына. Лишение Р.О. и несовершеннолетнего Р.А. возможности пользоваться квартирой для проживания нарушает также гарантированное Конституцией РФ право граждан на жилище (статья 40).
Таким образом, судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела в части, касающейся требований Р.О. о вселении в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение и выселении из него ответчиков без предоставления другого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, устранение которых иным способом без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в этой части невозможно.
Принимая во внимание, что допущенные судами, рассматривавшими настоящее дела, ошибки в применении норм материального и процессуального права могут быть исправлены без направления дела на новое судебное рассмотрение, президиум Хабаровского краевого суда при отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в указанной части, полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований Р.О. о вселении с сыном в жилое помещение и выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Согласно подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.
В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р.О. о возмещении убытков соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
- надзорную жалобу Р.О. удовлетворить;
- решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июня 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.О. к О.В.Ф., О.Е.В., О.Д.В., О.В.Д, о вселении в жилое помещение, выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отменить;
- принять новое решение по делу в указанной части, которым исковые требования Р.О. к О.В.Ф., О.Е.В., О.Д.В., О.В.Д, о вселении в жилое помещение, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить;
- вселить Р.О. с несовершеннолетним сыном Р.А. в квартиру,
- О.В.Ф., О.Е.В., О.Д.В., О.В.Д, выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения;
- решение о выселении О.Е.В., О.Д.В., О.В.Д, из квартиры является основанием для снятия указанных граждан с регистрационного учета по месту жительства;
- в остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2010 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-25/2011
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 44-г-25/2011
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего С.И. Братенкова,
членов президиума Н.Н. Веретенникова, С.Г. Барабанова, А.В. Сосновского, Л.Ю. Мироновой, А.П. Черкасского,
с участием заместителя прокурора Хабаровского края А.Н. Васильева,
представителей заявителя Р.О. адвоката Иванова В.М., действовавшего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, О.А.Г., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя несовершеннолетнего Р.А. А., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О. к О.В.Ф., О.Е.В., О.Д.В., О.В.Д, о вселении в жилое помещение, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении убытков по надзорной жалобе Р.О. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июня 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2010 года.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Л.Ю.Мироновой, объяснения представителей заявителя Р.О. Иванова В.М. и О., представителя несовершеннолетнего Р.А. А., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Р.О. обратилась в суд с иском к О.В.Ф., О.Е.В., О.Д.В., О.В.Д. о вселении с несовершеннолетним ребенком в жилое помещение, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении убытков.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ф., действуя от имени Р.О. и Т. по доверенности, продал принадлежащую им квартиру гражданину О.В.Ф. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2006 года данная сделка была признана ничтожной как совершенная в результате мошеннических действий Ф., а также без получения согласия органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживал малолетний Р.А.; О.В.Ф. обязан возвратить квартиру Р.О. и Т.; с Ф. в пользу О.В.Ф. взыскана стоимость квартиры. Решение суда исполнено в части. Р.О. выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, однако квартира фактически ей не передана, чем нарушается ее право собственности, и создаются препятствия к ее вселению в жилое помещение вместе с малолетним сыном Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. О.В.Ф. вселил в квартиру своего сына О.Д.В. с членами семьи, которых она просит выселить без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме, составляющей задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей 21.01.2011 года, и дополнении к ней от 04.03.2011 года Р.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Л.В. Матухно от 17 марта 2011 года надзорная жалоба Р.О. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков О.В.Ф., О.Е.В., О.Д.В., уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке надзора и не сообщивших суду о причинах неявки в судебное заседание, а также в отсутствие заявителя Р.О., просившей в письменном заявлении от 14.04.2011, адресованном суду, рассмотреть дело без ее участия.
Исходя из положений части 1 - 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, проверяется судом надзорной инстанции в пределах доводов надзорной жалобы.
Выслушав объяснения представителей Р.О. Иванова В.М. и О., просивших отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по доводам, изложенным в надзорной жалобе, объяснения представителя детского дома N 4, в котором находится малолетний Р.А., А., просившей удовлетворить надзорную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение заместителя прокурора Хабаровского края Васильева А.Н., полагавшего, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.О. о вселении в квартиру, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения такого характера были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска в части вселения истицы с ребенком и выселения ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2006 года применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. Однако решение суда в части возврата покупателю О.В.Ф. уплаченных им денежных средств в сумме не исполнено. Исполнительное производство в отношении Ф., обязанного судом уплатить указанную сумму, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание. В связи с тем, что применение двусторонней реституции подразумевает приведение сторон в первоначальное положение, О.В.Ф. не возвращены денежные средства, уплаченные им при покупке спорного жилого помещения, взысканные по решению суда с представителя истицы Ф., действовавшего от ее имени, то удовлетворение требования Р.О. о возвращении ей квартиры путем выселения О.В.Ф. и членов его семьи повлечет, по мнению суда, нарушение прав О.В.Ф. Данные о преимуществе интересов Р.О. перед интересами О.В.Ф. судом не установлены.
Отказывая в иске, в части взыскания убытков, составляющих задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходил из того, что Р.О. является собственником спорного жилого помещения и обязана вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, однако оплату жилья и коммунальных услуг не производила и фактически расходы не понесла.
С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, оставив решение суда без изменения.
Выводы судов первой и второй инстанций, касающиеся разрешения требований Р.О. о вселении в спорное жилое помещение и выселении ответчиков не могут быть признаны правомерными.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18 декабря 2006 года решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2006 года признана ничтожной сделка по продаже гражданину О.В.Ф. квартиры, совершенная от имени Р.О. и Т. Ф., действовавшим по доверенности. Применены последствия недействительности сделки: О.В.Ф. обязан возвратить квартиру Р.О. и Т. С Ф. в пользу О.В.Ф. взыскана денежная сумма в размере, составляющая стоимость квартиры.
Решение суда исполнено в части восстановления права собственности на квартиру Р.О. и Т. ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Р.О. выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру. До настоящего времени квартира Р.О. не возвращена.
Согласно лицевому счету на указанную квартиру в ней зарегистрированы: 18.04.2000 года О.Д.В., 27.03.2001 года О.Е.В. и несовершеннолетний О.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 24.01.2008 года зарегистрированы собственник Р.О. и ее сын Р.А.
Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2009 года Ф. осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ за мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием в отношении Р.О. и Т. Судом установлено, что Ф., используя доверительные отношения с Р.О. и Т., получив доверенности на продажу квартиры, принадлежавшей последним на праве долевой собственности, ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений и, злоупотребляя доверием, похитил денежные средства, полученные им от продажи квартиры потерпевших, которыми распорядился по своему усмотрению.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу - двусторонняя реституция - выступает в качестве общего последствия недействительности сделки.
Вместе с тем Ф., с которого вступившим в законную силу решением суда от 8 декабря 2006 года в пользу О.В.Ф. взыскана денежная сумма, составлявшая стоимость квартиры, стороной сделки не являлся. Указанным судебным решением какая-либо обязанность по передаче денежных средств гражданину О.В.Ф. на истицу Р.О. возложена не была.
При таком положении вывод судов первой и второй инстанции о применении двусторонней реституции в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в отношении принадлежащего Р.О. жилого помещения, является ошибочным. В этой связи право Р.О. как собственника жилого помещения требовать вселения в квартиру и выселения из нее ответчиков не может быть поставлено в зависимость от исполнения Ф. возложенной на него судом обязанности возвратить О.В.Ф. полученные от последнего денежные средства.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые определены настоящим Кодексом.
Статьями 301, 304 Гражданского кодекса РФ предусматривается право собственника имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещением (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещением, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Приведенные нормы гражданского права и жилищного законодательства, предусматривающие защиту прав собственника имущества, в том числе права собственности на жилое помещение, соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и общепризнанным нормам международного права.
Согласно положениям статьи 2, части 2 статьи 8, части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам человека и гражданина, составляет обязанность государства.
Признание и уважение права частной собственности, как следует из статьи 18 Конституции Российской Федерации, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием. Исходя из этого статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
Этому, как указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 г. N 9-П, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (статья 1 "Защита собственности" Протокола N 1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции).
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2006 года, которым совершенная сделка по продаже принадлежащей Р.О. квартиры признана ничтожной и на О.В.Ф. возложена обязанность возвратить Р.О. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, вступило в законную силу и в соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 6 Федерального конституционного закона 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ в редакции от 27 декабря 2009 года "О судебной системе Российской Федерации" является обязательным для всех органов государственной власти, а также граждан и подлежит неукоснительному исполнению.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением был разрешен вопрос о принадлежности Р.О. жилого помещения, бывшего предметом спора, в связи с чем предъявленные ею требования о вселении в квартиру и выселении ответчиков основаны на приведенных положениях статей 209, 288, 301 Гражданского кодекса РФ.
При разрешении настоящего дела судом также учитывается, что принадлежащее Р.О. жилое помещение как до совершения сделки, признанной судом ничтожной, так и в настоящее время является единственным местом жительства ее и несовершеннолетнего сына. Лишение Р.О. и несовершеннолетнего Р.А. возможности пользоваться квартирой для проживания нарушает также гарантированное Конституцией РФ право граждан на жилище (статья 40).
Таким образом, судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела в части, касающейся требований Р.О. о вселении в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение и выселении из него ответчиков без предоставления другого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, устранение которых иным способом без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в этой части невозможно.
Принимая во внимание, что допущенные судами, рассматривавшими настоящее дела, ошибки в применении норм материального и процессуального права могут быть исправлены без направления дела на новое судебное рассмотрение, президиум Хабаровского краевого суда при отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в указанной части, полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований Р.О. о вселении с сыном в жилое помещение и выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Согласно подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.
В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р.О. о возмещении убытков соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
- надзорную жалобу Р.О. удовлетворить;
- решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июня 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.О. к О.В.Ф., О.Е.В., О.Д.В., О.В.Д, о вселении в жилое помещение, выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отменить;
- принять новое решение по делу в указанной части, которым исковые требования Р.О. к О.В.Ф., О.Е.В., О.Д.В., О.В.Д, о вселении в жилое помещение, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить;
- вселить Р.О. с несовершеннолетним сыном Р.А. в квартиру,
- О.В.Ф., О.Е.В., О.Д.В., О.В.Д, выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения;
- решение о выселении О.Е.В., О.Д.В., О.В.Д, из квартиры является основанием для снятия указанных граждан с регистрационного учета по месту жительства;
- в остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
С.И.БРАТЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)