Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спорчич О.А.
"28" апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре М.Л.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя С. по доверенности К. на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 02 марта 2011 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 05 апреля 2010 г. удовлетворены исковые требования Т. к М.С., С., М.В., М.П. о выселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в части выселения предоставлена отсрочка на три месяца. В удовлетворении встречных исковых требованиях С. к Т. о взыскании понесенных расходов отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 мая 2010 г. решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 05 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
В настоящее время С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05 апреля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывая, что данное решение суда подлежит отмене, так как Т. является наследницей второй очереди.
Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 02 марта 2011 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 05 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску Т. к М.С., С., М.В., М.П. о выселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску С. к Т. о взыскании понесенных судебных расходов.
В частной жалобе представитель С. по доверенности К. просит отменить определение, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывая, что суд неправомерно отказал С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что при вынесении решения суду не было известно то обстоятельство, что Т. является наследницей второй очереди и она скрыла от суда тот факт, что имеются наследники первой очереди.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.
Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Каких-либо других оснований предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда и определения суда по вновь открывшимся основаниям, заявителем не приводится.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя С. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9178/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-9178/2011
Судья Спорчич О.А.
"28" апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре М.Л.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя С. по доверенности К. на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 02 марта 2011 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 05 апреля 2010 г. удовлетворены исковые требования Т. к М.С., С., М.В., М.П. о выселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в части выселения предоставлена отсрочка на три месяца. В удовлетворении встречных исковых требованиях С. к Т. о взыскании понесенных расходов отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 мая 2010 г. решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 05 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
В настоящее время С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05 апреля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывая, что данное решение суда подлежит отмене, так как Т. является наследницей второй очереди.
Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 02 марта 2011 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 05 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску Т. к М.С., С., М.В., М.П. о выселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску С. к Т. о взыскании понесенных судебных расходов.
В частной жалобе представитель С. по доверенности К. просит отменить определение, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывая, что суд неправомерно отказал С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что при вынесении решения суду не было известно то обстоятельство, что Т. является наследницей второй очереди и она скрыла от суда тот факт, что имеются наследники первой очереди.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.
Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Каких-либо других оснований предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда и определения суда по вновь открывшимся основаниям, заявителем не приводится.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя С. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)